Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207325
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715207325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo : 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín, IČO:47234679 proti žalovanej: N. N., T.. XX.X.XXXX, U..Č.. H. C., Ž. XXX/X, o
zaplatenie sumy 2 520,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 866,63 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 1.6.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 326,83 eur, z toho sumu 215,33 eur právnemu
zástupcovi žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25,

IČO: 47234679, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 17.6.2015 žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 2 520,48 eur s prísl.,
ktorá bola na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 5.2.2015 z Home Credit Slovakia,
a.s. Piešťany a čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní. Dôvodom podania žaloby je, že žalovaná
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu úverovú zmluvu dňa 11.3.2014 a na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver v sume 2 200,- eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v 84-mesačných splátkach po 66,39 eur ,

takže mala spolu vrátiť sumu 5 576,76 eur, čo predstavuje 253,48 % oproti požičanej sume. Žalovaná
prestala splácať mesačné splátky, na základe čoho došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu dňa
15.5.2015 k zosplatneniu celého úveru s tým, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy za
nesplatený úver v žalovanej sume 2 520,48 eur , spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo
výške 33,83 eur do 31.5.2015 a ďalej od 1.6.2015 spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2 520,48 eur až do zaplatenia.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná má trvalý pobyt v Obci Plaveč a v Plavči má aj prechodný pobyt a to
na adrese Železničiarska 339/4, kde sa aj zdržiava, súd postúpil vec z dôvodu miestnej príslušnosti v
zmysle § 105 ods.1 a 2 OSP na ďalšie konanie Okresnému súdu Stará Ľubovňa a po jeho nesúhlase
Krajský súd v Prešove uznesením z 29.12.2015 a s právoplatnosťou k 8.1.2016 rozhodol, že na konanie
je príslušný Okresný súd Poprad, pretože žalovaná sa zdržiavala predtým v Poprade na ul. Jarnej 12.
Súd je viazaný rozhodnutím nadriadeného súdu a po predložení spisu tomuto súdu dňa 21.1.2016 sa
vec vedie na tomto súde pod terajšou sp. zn. 12C/21/2016.

Na pojednávanie súdu dňa 2.3.2016 sa právna zástupkyňa žalobcu a žalovaná napriek riadnemu
predvolaniu nedostavili, pričom právna zástupkyňa žalobcu svoju a svoju neprítomnosť písomneospravedlnila a navrhla, aby súd prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti podľa žaloby. Žalovaná
svoju neprítomnosť neospravedlnila. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti,
pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101, ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu z obchodnej komory v Holandsku,
oznámením o postúpení pohľadávky na žalobcu vrátane výzvy na zaplatenie dlhu za zosplatnený
úver zo dňa 15.5.2015, úverovou zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s. Piešťany a žalovanou dňa 11.3.2014, vrátane úverových podmienok, prehľadom o

splácaní úveru, výzvou právneho predchodcu žalobu k splateniu celého zosplatneného úveru zo dňa
5.2.2015 a šetrením aktuálneho bydliska žalovanej, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 11.3.2014 úverovú zmluvu, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver v sume 2 200,- eur a ktorý sa zaviazala splatiť v 84-mesačných
splátkachpo66,39eur,počnúcdňom20.3.2014akončiacdňom20.2.2021.Taktomalažalovanázaplatiť

žalobcovi , resp. jeho právnemu predchodcovi za poskytnutý úver sumu vrátiť sumu 5 576,76 eur,
čo predstavuje 253,48 % oproti požičanej sume. Na žalobcu prešla žalovaná pohľadávka zmluvou o
postúpenípohľadávkyzodňa5.2.2015aktorúskutočnosťsúdzistilzpísomnéhooznámeniaopostúpení
pohľadávky adresovaného žalovanej dňa 15.5.2015. Predtým dňa 5.2.2015 právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú na splatenie celého úveru , čím došlo k zosplatneniu úveru a tým aj k ukončeniu

úverovej zmluvy medzi účastníkmi. Z prehľadu o splácaní úveru vyplýva, že žalovaná doposiaľ uhradila
žalobcovi sumu 333,17 eur a zvyšok mu dlhuje.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase od 10.9.2014 a ďalej činí
výška úroku z omeškania ročne 0,05 % + 5 % , čo je 5,05 % ročne.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený

fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia sumy 1 866,63 eur, ktorú tvorí nezaplatený rozdiel medzi poskytnutým úverom 2 200,- eur
a doposiaľ zaplatenou sumou 333,17 eur a ďalej súd priznal žalobcovi k tejto sume uplatnenú zákonnú
výšku úroku z omeškania ročne 5,05 % za uplatnenú dobu omeškania od 1.6.2015 až do zaplatenia,
pretože v tejto vyhovujúcej časti je uplatnený nárok žalobcu dôvodný a má oporu v zákone. Pokiaľ si

však žalobca žiadal prisúdiť ďalšie sumy, resp. úrok z omeškania nad jeho priznanú zákonnú výšku, v
prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu ako nedôvodný a odporujúcu platnej právnej úprave zamietol. Na
žalovanú ako na spotrebiteľa sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa
a súd ex offo prihliadol k tomu, že v prípade úveru dojednaného medzi právnym predchodcom žalobcua žalovanou, ide o hrubý nepomer medzi poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú mala žalovaná
vrátiť navyše oproti poskytnutej sume. Ide o úžeru, v dôsledku ktorej nie je možné žalobcovi prisúdiť
viac než akú sumu žalovanej poskytol, pretože by to bolo v neprospech žalovanej a na druhej strane

by to spôsobilo nezaslúžený majetkový prospech u žalobcu na úkor žalovanej . Úžera má za následok
neplatnosť právneho úkonu, pokiaľ ide o vrátenie vyššej sumy, než ktorá bola poskytnutá žalovanej ako
spotrebiteľke , a preto súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú a odporujúcu platnej
právnej úprave zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP , podľa ktorého ustanovenia platí , že
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu. Na základe toho súd priznal žalobcovi len dôvodne
vzniknutú náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku pripadajúceho na prisúdené
plnenie, čo je suma 111,50 eur ( 6 % zo sumy 1 866,- eur po zaokrúhlení ) a trovy právneho zastúpenia
z prisúdenej sumy a to za 2 úkony právnej služby ( príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby

na súd ) po 81,33 eur za úkon, čo je suma 162,66 eur k tomu 2x paušál po 8,39 eur za úkon ( rok
2015 ), čo je suma 16,78 eur a k tomu patrí 20 % DPH zo sumy 179,44 eur , čo je suma 35,89 eur , čo
spolu činí sumu 215,33 eur , to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods.1, § 16 ods.3, § 18 ods. 3 Vyhl.
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom
znení .Spolu priznaná náhrada trov konania žalobcovi činí sumu 326,83 eur , z ktorej suma 215,33 eur

má byť zaplatená právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou a to v zmysle § 149
ods. 1 OSP a priznané trovy v sume 111,50 eur majú byť zaplatené žalobcovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 2. marca 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková