Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/367/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115223065
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115223065.1

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
AB 2 B.V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo 572 79 667, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, proti odporcovi: M. F., D.. XX.X.XXXX, N. V. N.G. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 244,25
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhal voči odporcovi rozhodnutia súdu,
ktorým by ho zaviazal zaplatiť mu sumu 244,25 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 2,87 eur a
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 244,25 eur od X.X.XXXX do zaplatenia a náhradu trov
konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s, Piešťany uzatvoril s odporcom ako dlžníkom X.X.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú úverové zmluvné podmienky, odporca zároveň obdržal od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť
ÚZ aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320,- eur zo strany
navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť
navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo
výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na
typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru
vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá
platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku. Odporca bol vyzvaný listom z XX.X.XXXX G. splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania navrhovateľ uplatnil
vo výške 5,05 % ročne nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu XX.X.XXXX + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol
stanovený vo výške 2,87 eur z čiastky 244,25 eur od XX.X.XXXX W. X.X.XXXX, t.j. do dňa vyhotovenia
návrhu na vydanie platobného rozkazu. Dlh odporcu predstavuje istina 229,95 eur, úrok 12,67 eur a
poplatok za výpis z účtu 1,63 eur, spolu 244,25 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to oznámením o
postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom, úverovou zmluvou zo dňa X.X.XXXX, úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. pre Clubcard kreditnú kartu, výzvou k splateniu
celého úveru s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad, ako i celým spisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa X.X.XXXX medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia
a.s. a odporcom mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového
revolvingového úveru vo výške kreditného limitu 320,- eur s výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej
čiastky, ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, 11,88 %, priemerná hodnota RPMN 26,62 %, RPMN 49,93
%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 385,11 eur. Termín splatnosti mesačnej splátky bol vždy k 20.
dňu v mesiaci.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca čerpal celkovo čiastku 403,64 eur
a uhradil celkovo sumu 348,20 eur.

Listom zo dňa XX.X.XXXX spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. v dôsledku omeškania odporcu s
úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyzvala odporcu k splateniu celého
úveru čerpaného na základe tejto zmluvy vo výške 316,25 eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania
tejto výzvy.

Listom zo dňa XX.X.XXXX právna zástupkyňa navrhovateľa na základe plnej moci oznámila v mene
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. odporcovi, že pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX z X.X.XXXX boli na základe zmluvy zo dňa XX.X.XXXX postúpené na navrhovateľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.
Podľa ods. 2 nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa X.X.XXXX spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s. ako poskytovateľ úveru uzatvorila s odporcom úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru s výškou kreditného limitu (úverového rámca) 320,- eur. Po oboznámení sa
s oznámením o postúpení pohľadávky č.l. 20 spisu súd zistil, že dňa XX.X.XXXX navrhovateľ mal
nadobudnúť na základe zmluvy o postúpení od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. pohľadávku voči
odporcovi vzniknutú z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX až dňa X.X.XXXX. Postúpením pohľadávok
namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník).
Občiansky zákonník v ustanoveniach § 524 a nasl. upravuje podmienky postúpenia pohľadávok, zároveň
vymedzuje, ktoré pohľadávky nemožno postúpiť (§ 525 ods. 1, 2). I keď to zákon výslovne neuvádza, z
logického výkladu týchto ustanovení jednoznačne vyplýva, že nevyhnutným predpokladom postúpenia
pohľadávky vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu v čase, kedy k
postúpeniu pohľadávky došlo. Navrhovateľ tak na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
skôr, ako vôbec vznikol záväzkovo právny vzťah medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a
odporcom uzavretím úverovej zmluvy dňa X.X.XXXX, nemohol pohľadávky voči odporcovi z tejto
úverovej zmluvy nadobudnúť postúpením. To znamená, že z predložených listinných dôkazov nebolo
preukázané, že by navrhovateľ bol subjektom tvrdeného hmotnoprávneho vzťahu na základe zmluvy o
úvere R. X.X.XXXX a teda že by bol nositeľom hmotného práva na zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej z
tejto zmluvy. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva vedúci k úspechu alebo neúspechu
v procese. Vecne legitimovaný je ten účastník, ktorý je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom
sa v procese rozhoduje. Vykonaným dokazovaním bolo teda zistené, že navrhovateľ nie je subjektom
hmotného práva z predmetného tvrdeného záväzkového vzťahu, od ktorého odvodzuje žalovaný nárok a
teda nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Odporca mal vo
veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však túto neuplatnil súd o trovách
konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).