Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115215771
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115215771.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislva, proti odporcovi: Š.
G., J.. XX.X.XXXX, G. E. XXX/XX, V., o zaplatenie 621,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok sa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa XX.X.XXXX domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi sumy 621,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od XX.X.XXXX
do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa

XX.X.XXXX zmluvu o pôžičke evid.č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi
celkovú sumu pôžičky 684,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných
24 mesačných splátkach v sume 30,47 eur. Uhradil sumu 61,- eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, navrhovateľ
dňa XXX.X.XXXX listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Odporca dlžné splátky nehradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu prestavuje

sumu 621,63 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o

poskytnutí bezúčelovej pôžičky s podmienkami, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnouupomienkou spolu s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, ako i celým spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z listinného dôkazu označeného ako zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, z bodu V. vyplývajú
údaje k požadovanej pôžičke a to žiadaná výška rýchlej pôžičke 2.400,- eur, doba splácania pôžičky 24
mesiacov. V bode VII označenom ako schválená výška pôžičky (nevypĺňa sa) je uvedená výška pôžičky
„uprav.500“, splátka 28,50 eur, celková suma pôžičky 684, mesačná výška poistenia 1,97 eur, počet
splátok 24, termín konečnej splatnosti XX/XXXX, celkové náklady spotrebiteľa 184,- sadzba poistenia

6,9 %, ročná úroková sadzba 37,27 %, RPMN 37,27 %, priemerná hodnota RPMN 45,66 %. Uvedený
doklad je podpísaný odporcom dňa XX.X.XXXX a zástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s. dňa XX.X.XXXX.

Listom zo dňa XX.X.XXXX spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyzvala odporcu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo s tým, že celkovú istinu 740,43 eur má uhradiť obratom, najneskôr

do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

Podľa prehľadu splátok a úhrad zostatok dlhu odporcu predstavuje sumu 622,47 eur.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu účastníkov na strane

navrhovateľa tak, že do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s.
Kežmarok vstúpil ako navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa43cods.1,2Občianskehozákonníkavčasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Včasné prijatie
návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca návrhom na uzatvorenie
zmluvy - žiadosťou o poskytnutie bezúčelovej pôžičky dňa XX.X.XXXX prejavil svoju vôľu s právnym
predchodcom navrhovateľa uzatvoriť zmluvu o poskytnutí pôžičky vo výške 2.400,- eur a s dobou
splatnosti 24 mesiacov. Z predloženého dôkazu - zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky podpísanej

veriteľom dňa XX.X.XXXX, že schválená výška pôžičky je 500,- eur s uvedením ďalších nových
podmienok zmluvy, ktoré sú uvedené vyššie. Prijatie návrhu odporcu na uzavretie zmluvy právnym
predchodcom navrhovateľa tak obsahuje zmeny. Preto tento právny úkon právneho predchodcu
navrhovateľa je v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka potrebné považovaťza odmietnutie návrhu odporcu a je novým návrhom na uzavretie zmluvy. Navrhovateľ súdu žiadnym
spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že dňa XX.X.XXXX bola medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom uzavretá zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky. Súd nemal v konaní

preukázanú ani ďalšiu navrhovateľom tvrdenú skutočnosť, že odporcovi bola poskytnutá celová suma
pôžičky 684,- eur a teda že odporca poskytnutú pôžičku čerpal. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné
bremeno svojich tvrdení. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však túto
náhradu neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov