Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715212087
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715212087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudca N.. D. Q., v právnej veci žalobcu B. G., a.s. so sídlom I. 8, H., V.: XX XXX XXX,

zastúpeného H., H. a spol. s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. X. XX, H., V.: XX XXX XXX,
proti odporcovi I. Šandorovej, nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 7, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníkom M. D., F. XXXX/XX, U., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX J. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. G. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný B. súdom I. dňa XX.X.XXXX sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XX.

II. B. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX J., spolu s X,XX % úrokom z omeškania

ročne, od XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX J. a trovy právneho zastúpenia v sume
XXX,XX J., to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu X.XXX,XX J., spolu s
príslušenstvom titulom náhrady škody a za neuhradené poskytnuté telekomunikačné služby.

G. na základe návrhu a predložených listín vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému na jeho poslednú známu adresu do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz v zmysle ust.
§ XXX ods. X O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. D. k tomu, že sa žalovaný nachádzal na neznámom mieste,

preto mu súd ustanovil opatrovníka v zmysle ust. § 29 O.s.p. O. opatrovník sa k veci nevyjadril, na
pojednávanie sa nedostavil, a preto súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. X O.s.p.

D. dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmlúv o pripojení, z dokladu o cene telefónu, z predložených faktúr ako aj z
ďalšieho spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. Z na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému službu W. TV a dňa
XX.X.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
mobilný telefón zn. G. K. Z. spolu so G. kartou a na základe tejto zmluvy začal žalobca žalovanému
poskytovať telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2013 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 13.05.2013 do 26.6.2013 sumu 875,89 Eur. Faktúra bola splatná

15.6.2013.Z faktúry č. 2201112276 zo dňa 1.7.2013 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 27.6.2013 do 26.7. 2013 sumu 48,56 Eur. Faktúra bola splatná
15.07.2013.

Z faktúry č. 2204812639 zo dňa 1.8.2013 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 27.6.2013 do 26.8.2013 sumu 13,98 Eur. Faktúra bola splatná
15.08.2013.

Z faktúry č. 2204777538 zo dňa 1.8.2013 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 27.7.2013 do 26.8.2013 sumu 14,98 Eur. Faktúra bola splatná
15.08.2013.

Z faktúry č. 2208478448 zo dňa 1.9.2013 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 27.8.2013 do 26.9.2013 sumu 7 Eur. Faktúra bola splatná

15.9.2013.

Žalovaný takto riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v období od 05.2013 do 10.2013 v
sume 966,41 Eur.

Z predmetnej zmluvy č. A6977782 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému telefón zn. Samsung
Galaxy ACS za akciovú cenu 15 Eur, pričom predajná cena tohto telefónu činila 165 Eur.

Žalobca dňa 12.12.2013 vyzval žalovaného na úhradu nezaplatených faktúr. Nárok žalobcu uplatnený

v tomto konaní predstavuje náhradu škody za poskytnutý mobilný telefón sumu 143,75 Eur a na
poskytnutých službách 966,41 Eur, spolu 1104,16 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z bola výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu, t. j. 5,25 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené
dve zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu

žalovaný nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu
1104,16 Eur, v ktorej sume je zahrnutá aj predajná cena mobilného telefónu uplatnená žalobcom vo
výške 143,75 Eur, ktorá suma predstavuje uplatnenú náhradu škody a suma 966,41 Eur predstavuje
poskytnuté a neuhradené telekomunikačné služby.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 66 Eur a na trovách právneho zastúpenia

v sume 167,56 Eur za dva úkony právnej pomoci 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu
2 x 61,41 Eur + 2 x 8,39 eur režijný paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.