Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200208
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a

sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobkyne Q. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. č. X, XXX XX B., právne zastúpenej JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou,
advokátkou so sídlom v Prešove, Slovenská č. 69, 080 01 Prešov, proti žalovanému Okresnému úradu
Prešov, odbor opravných prostriedkov, Námestie mieru č. 3, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovaného č. Co 32/2013/Lu zo dňa 28. novembra 2013 na základe žaloby
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného číslo: Co 32/2013/Lu zo dňa 28. novembra 2013 vo výroku, ktorým

potvrdil výrok rozhodnutia bývalej Správy katastra Prešov č. C ROEP 24607/138/2011/Pe zo dňa 30.
septembra 2013 o nevyhovení námietkam k parcelám E KN č. 1-123/1, 1-123/101, 1-122/4, 1-123/102,
1-458, 1-459/1, 1-603/2 a 1-603/102 v spojení s rozhodnutím bývalej Správy katastra Prešov, odboru
katastrálnych konaní č. C ROEP 24607/138/2011/Pe zo dňa 30. septembra 2013 vo výroku, ktorým
nevyhovela námietkam k parcelám E KN č. 1-123/1, 1-123/101, 1-122/4, 1-123/102, 1-458, 1-459/1,
1-603/2 a 1-603/102 a v rozsahu zrušenia vracia vec žalovanému na ďalšie konanie podľa § 250j ods.
2 písm. c), d) O.s.p.

Z a s t a v u j e konanie vo vzťahu k tej časti rozhodnutia, ktorým žalovaný potvrdil výrok rozhodnutia
bývalej Správy katastra Prešov o vyhovení námietkam k parcele E KN č. 1-122/3 a vo vzťahu k tej časti
rozhodnutia, ktorým zmenil výrok rozhodnutia bývalej Správy katastra o rozsahu parciel, ktoré budú
predmetom konania podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z.z.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 346,83 Eur, ktoré je povinný zaplatiť
právnej zástupkyni JUDr. Martine Kožárovej Jenčovej do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou zo dňa 06.02.2014 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu
a rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov č. Co 32/2013/Lu zo dňa
28.11.2013 v spojení s rozhodnutím Správy katastra Prešov sp. zn.: C ROEP 24607/138/2011/Pe zo
dňa 30.09.2013, ktoré navrhla zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie a zároveň
priznať náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnila poukazom na prvostupňové rozhodnutie Správy katastra Prešov, ktorá vo veci
rozhodla podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. tak, že námietke žalobkyne k parcele KN E 1-122/3

vyhovela, k parcelám E KN 1-123/1, 1-123/101, 1-122/4, 1-123/102, 1-458, 1-459, 1-603/2, 1-603/102
nevyhovela a rozhodla, že o obsahu námietky k parcelám uvedeným vo výroku rozhodne v samostatnom
konaní podľa § 12 citovaného zákona. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie a potvrdilvýrok rozhodnutia o vyhovení námietkam, nevyhovení námietkam a zmenil rozhodnutie vo vzťahu ku
konaniu podľa § 12 zákona.
Žalobkyňa argumentovala tým, že rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné a nepreskúmateľné

podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., pretože správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav a
nevyrovnal sa so všetkými námietkami žalobkyne, ktoré uviedla v odvolaní. Napadnutými nezákonnými
rozhodnutiami a postupom správnych orgánov v konaní im predchádzajúcim bola žalobkyňa ako
účastníčka konania poškodená na svojich právach a zákonom chránených záujmoch, keďže jej
protiprávne bolo odňaté vlastnícke právo a napadnuté rozhodnutie vychádza zo skutkového stavu,

ktorý nebol zistený dostatočne, aby postačoval na posúdenie veci podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p.
a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Ďalej namietala, že správny orgán v predmetnej veci
nepostupoval v súlade so zákonom č. 180/1995 Z.z., preto je jeho rozhodnutie skutkovo a právne
nesprávne.
Zdôraznila, že podľa rozhodnutí správnych orgánov pôvodná pozemnoknižná parcela mpč. 123/1 s
výmerou 1433 m2 bola zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. 31, k.ú. O. v prospech Bývalých urbárskych

gazdov obce O.. V návrhu ROEP je táto parcela riešená ako parcela E KN č. 1-123/1 s výmerou 293 m2
v prospech Slovenskej republiky v celosti v správe Slovenského pozemkového fondu, E KN 1-123/101
s výmerou 88 m2 v prospech Slovenskej republiky v celosti v správe Slovenského vodohospodárskeho
podniku, š.p., Banská Štiavnica, E KN 1-123/201 s výmerou 1037 m2 v prospech Slovenskej republiky
v celosti v správe Slovenského pozemkového fondu.

Žalobkyňa poukázala na to, že podľa argumentácie správnych orgánov celá mpč. parcela č. 123/1
bola vyvlastnená na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia č. Výst. 5877/1957 zo dňa 23.12.1957 v
prospech Československého štátu - Hospodárskeho kombinátu mesta Prešov. Ešte predtým mala byť
uvedená parcela ako diel „a“ vykúpená na základe kúpnej zmluvy medzi Bývalými urbárskymi gazdami
obce O. a Československým štátom zo dňa 26.07.1957 a následne bola táto parcela na základe

žiadosti Mestského úradu v Prešove, odboru správy majetku privatizácie a mestského hospodárstva č.
OSMPaMH/1101893-Ad zapísaná v prospech Mesta Prešov.
Konštatovala, že súčasťou administratívneho spisu je aj potvrdenie Obvodného úradu Prešov, právneho
oddelenia č. ObÚ-práv-96/03345-002, na základe ktorého bol v roku 2003 pod č. zmeny 683/03 na LV
č. XXXX, k.ú. M. zapísaný právny predchodca žalobkyne ako podielový spoluvlastník uvedenej parcely.

Poukázala na to, že správny orgán v konaní o ROEP zrušil parcelu E KN č. 123/1 na LV č. XXXX,
k.ú. M. s odôvodnením, že zápis členov urbáru nebol vykonaný správne z dôvodu, že predmetná listina
nebola spôsobilá na zápis. K námietke žalobkyne na takýto postup správny orgán poukázal na to, že
takéto potvrdenie správny orgán nemohol rešpektovať ako listinu o zmene vlastníctva a tento postup
a jeho odôvodnenie nie je akceptovateľný, keďže nevychádza z ustanovení zákona č. 180/1995 Zb. a

nezodpovedá požiadavke riadneho a zrozumiteľného odôvodnenia rozhodnutia.
Žalobkyňa citovala ustanovenie § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ako aj ustanovenie § 32 Zákona
o správnom konaní. Zdôraznila, že podľa citovaných ustanovení je cieľom konania zistiť skutočný
stav veci, t.j. všetky dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim. Podklady sa pritom
zisťujú z rôznych dostupných dôkazných prostriedkov. Správny orgán jej námietku, že mal vychádzať

aj z potvrdenia obvodného úradu vydaného v reštitučnom konaní, neakceptoval a poukazoval na to, že
nejde o listinu o zmene vlastníctva. Takéto odôvodnenie nekorešponduje s ustanovením § 6 zákona
č. 180/1995 Z.z. Správny orgán má pritom zákonnú povinnosť vyrovnať sa so všetkými do úvahy
prichádzajúcimi dôkazmi. Potvrdenie obvodného úradu bolo vydané štátnym orgánom po preverení
skutočnosti v ňom uvedených v reštitučnom konaní a v neposlednom rade v roku 2003 bolo katastrom

akceptované ako listina spôsobilá na zápis vlastníckeho práva právneho predchodcu žalobkyne a bolo
teda úvahou správneho orgánu sa touto listinou zaoberať a pri svojom rozhodovaní na ňu prihliadať.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že na druhej strane správny orgán vychádza z listín a zápisov, z ktorých je
zrejmánelogickosťvykonávanýchprevodov,keďpôvodnebolampč.parcela123/1evidovanásvýmerou
1433 m2, následne mala byť celá parcela už vo výmere 2018 m2 vyvlastnená a ešte predtým kúpnou

zmluvou uzatvorenou medzi Urbárskymi gazdami a Hospodárskym kombinátom mesta Prešov mala byť
v celosti ako diel „a“ prevedená na kupujúceho. Teda najskôr mala byť celá parcela predaná, potom
následne vyvlastnená, pričom vyvlastňovacie rozhodnutie sa od roku 1957 nepremietlo v zápise na
liste vlastníctva, a preto má žalobkyňa za to, že správny orgán nemôže nekriticky vychádzať z listín
založených v evidencii nehnuteľností. Jeho úlohou je usporiadať vzťahy v katastrálnom území a to

na základe všetkých predložených dôkazov. Správny orgán napriek zrejmej nelogickosti zapísaných
prevodov, z týchto pri zostavovaní ROEP vychádza, a to bez ďalšieho odôvodnenia, no neakceptuje
potvrdenie vydané v reštitučnom konaní štátnym orgánom a to rovnako bez bližšieho odôvodnenia.
Napadnuté rozhodnutie je tak v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, vychádza znedostatočne zisteného skutočného stavu veci a to v dôsledku nesprávnej aplikácie ustanovenia § 6
zákona č. 180/1995 Z.z..
Podľa jej názoru nie je možné, aby v administratívnom konaní bez rozhodnutia súdu bol zmenený

právny stav zapísaný v katastri nehnuteľností, pretože správny orgán nemôže v konaní o ROEP de facto
vyvlastniť majetok vlastníka, ktorý je zapísaný na LV, pretože takýto postup je v rozpore s čl. 20 Ústavy
SR, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký obsah a ochranu a vyvlastnenie
alebo nútené obmedzenie je možné len za náhradu a vo verejnom záujme.
Parcely mpč. 458, 459/1, 603/2, 603/102 sú v návrhu ROEP zidentifikované v prospech SR v

správe obvodného úradu, ktoré vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam nadobudla na základe
rozhodnutia Finančného odboru ONV v Prešove č. Fin.Rp.348/1967 H. zo dňa 05.11.1968, rozhodnutia
Finančného odboru ONV v Prešove č. Fin.Rp.425/70H zo dňa 19.01.1970 a rozhodnutia Finančného
odboru ONV v Prešove č. Fin.Rp.425/70H zo dňa 12.05.1970. V súvislosti s týmito rozhodnutiami
žalobkyňa uviedla, že považuje názor správnych orgánov, že ak žalobkyňa namieta, že na tieto
rozhodnutia nie je možné prihliadať a jej námietka nie je dôvodná, za názor nesprávny. Konštatovala,

že týmito rozhodnutiami sa deklarovalo, že došlo k prechodu vlastníckeho práva k tam uvedeným
nehnuteľnostiam a to podľa § 1 zákona č. 81/1949 Zb., ktorým mal majetok bývalých urbarialistov prejsť
do vlastníctva JRD a pri vysporiadaní JRD mal prejsť v zmysle Uznesenia vlády č. 97/1959 do vlastníctva
Československého štátu.
Žalobkyňa zdôraznila, že v konaní predložila celý rad dôkazov, z ktorých je zrejmé, že k takémuto

prechodu vlastníckeho práva na JRD nemohlo dôjsť, lebo v Obci O., ktorá v čase od 15.03.1949 do
01.10.1959, teda v čase účinnosti zákona č. 69/1949 Sb. o jednotných roľníckych družstvách bola
samostatnou obcou a JRD nikdy nevzniklo. Napriek zákonu č. 69/1949 Sb. a zákonu č. 81/1949 Sb. o
úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných
právnych útvarov v Obci O. jednotliví urbárnici hospodárili na svojich pozemkoch, resp. pozemkoch v

ich podielovom spoluvlastníctve samostatne až do roku 1959, keď pod tlakom štátnej správy odovzdali
pozemky do užívania Štátnym majetkom, n.p. Solivar a zmenilo sa teda užívacie právo, nie však
vlastnícke právo, ktoré zostalo zachované pôvodným urbárnikom.
Na základe uvedeného žalobkyňa dospela k záveru, že ak v Obci O. nevzniklo jednotné roľnícke
družstvo, nemohlo ex lege dôjsť k prechodu vlastníckeho práva na štát, naopak, zostalo zachované

vlastnícke právo pôvodným vlastníkom. Dôkazom týchto skutočností sú napokon aj prvostupňovým
správnym orgánom zistené fakty, že aj po roku 1948 sa uzatvárali kúpno-predajné zmluvy medzi
Bývalými urbárskymi gazdami obce O. a štátom, a teda štát odkupoval pozemky, ktoré podľa zákona
mali prejsť na JRD, čo sa však neudialo, keďže JRD v Obci O. nikdy nevzniklo. Ďalej poukázala na
to, že ďalším dôvodom, prečo je potrebné konštatovať, že rozhodnutia finančného odboru ONV nie

sú relevantné, je ďalšia právna úprava prijímaná v tomto období. Stav podľa zákona č. 81/1949 Sb.,
teda prechod vlastníckeho práva na JRD zriadené podľa zákona č. 69/1949 Sb. tu existoval len v
období od 15.03.1949 do 01.10.1959, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 49/1959 Zb. o jednotných
roľníckych družstvách a dochádza k obnove - priznaniu vlastníckeho práva jednotlivým oprávneným
osobám - pôvodným vlastníkom k takýmto spoločným urbárskym nehnuteľnostiam. Týmto zákonom,

teda zákonom č. 49/1959 Zb. došlo ex lege k obnove individuálneho vlastníctva niekdajších urbárnikov
alebo ich právnych nástupcov k pozemkom združeným v družstve, ktoré ich iba obhospodarovalo,
pretože podľa § 24 ods. 1 zákona č. 49/1959 Zb. vlastníctvo k pozemkom združeným k spoločnému
družstevnému hospodáreniu zostáva zachované s poukazom aj na Nález Ústavného súdu SR II. ÚS
348/08 z 06.10.2010.

Žalobkyňa tiež namietala, že rozhodnutia finančného odboru, na ktoré sa správny orgán odvoláva, neboli
nikdy doručené adresátom a v čase ich vydania už zákon 81/1949 Sb., o ktorý sa opierajú, ani neplatil,
pretože bol v platnosti od 15.03.1949 do 01.10.1959, teda chýbal zákonný podklad pre ich vydanie.
Poukázala na to, že na uvedené námietky a doložené dôkazy žalovaný uvádza iba to, že aj deklaratórne
rozhodnutia môžu byť podkladom pre zápis vzniku, zmeny a zániku práv k nehnuteľnostiam a ako príklad

uvádza dedičské rozhodnutia, a správny orgán nie je oprávnený posúdiť ničotnosť správnych aktov,
a že okolnosť, že v Obci O. družstvo nikdy nevzniklo, nemá vplyv na skutočnosť, že zápisy v bývalej
evidencii nehnuteľnosti boli vykonané na základe právoplatných listín. Ďalej uviedla, že podľa jej názoru
takéto odôvodnenie nespĺňa požiadavku §47 ods. 3 Správneho poriadku, keďže z neho nie je zrejmé,
ako sa správny orgán vysporiadal s námietkami účastníka, akými úvahami sa pri svojom rozhodnutí

riadil. Predovšetkým sa nevyrovnal s námietkou zmeny právnej úpravy, ktorou sa obnovilo vlastnícke
právo niekdajších urbárnikov alebo ich právnych nástupcov. Skutočnosť, že táto zmena právnej úpravy
sa neodrazila v zápisoch v pozemkovej knihe, nemôže byť argumentom pre jej nerešpektovanie,
pretože práve pre nedostatky v evidencii pozemkov sa realizuje konanie o ROEP. Aj ostatné namietanéskutočnosti podložené relevantnými dôkazmi sú podstatné pre rozhodnutie, a teda nemožno ich pri
rozhodovaní opomenúť, resp. neprihliadanie na ne odôvodniť tým, že nemajú na rozhodnutie vplyv.
Žalobkyňa namietala, že žalovaný iba nekriticky akceptuje rozhodnutia vydané ešte v roku 1970, ktoré

preukázateľne boli vydané v rozpore s vtedajšou právnou úpravou, vychádzali zo zákona, ktorý v čase
ich vydania už neplatil a vychádzali z nedostatočne zisteného stavu. Na druhej strane správny orgán
nevysvetlil, prečo považuje za relevantné len rozhodnutia finančného odboru a neprihliada na ďalšie
listiny nachádzajúce sa v spise, či už potvrdenie Obvodného úradu Prešov, právneho oddelenia č. ObÚ-
práv-96/03345-002 ako listinu, ktorú kataster už raz akceptoval, alebo rozhodnutie o dedičskom konaní,

ktorým podiel k týmto nehnuteľnostiam nadobudla žalobkyňa. Ďalej argumentovala, že spracovateľ
ROEP vychádza zo zápisov uvedených v katastri neobstojí a to s poukazom na ustanovenie § 6 zákona
č. 180/1995 Z.z.. Pokiaľ by mal správny orgán vychádzať len zo zápisov v katastri, potom by nebolo
potrebné zriaďovať komisiu, ktorej je zverené zhromažďovanie podkladov na zostavenie registra s
poukazom na § 4 ods. 2 tohto právneho predpisu a takáto argumentácia je tak v rozpore so zmyslom
a účelom celého zákona. Ak teda žalovaný nebral do úvahy dôkazy predložené žalobkyňou a ňou

uvádzané námietky, vychádza jeho rozhodnutie z nedostatočne zisteného skutočného stavu. Správny
orgán nesprávne vec právne posúdil, keď neaplikoval ustanovenie § 6 zákona č. 180/1995 Z.z. a
napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Zdôraznila, že jej námietky, ktorými namietala zníženie výmery jej parciel, bolo potrebné považovať za
návrh podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. a za tým účelom vykonať dokazovanie a napadnuté

rozhodnutie je nesprávne, a to vo vzťahu k všetkým parcelám, ktorých sa týka, aj v tom, že správny
orgán nesprávne posúdil podané námietky podľa § 11. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 6Sžo 60/2010, rozsudok tunajšieho súdu sp. zn.. 1S 75/2012,
podľa ktorých je potrebné námietky účastníkov posudzovať podľa ich obsahu aj ako návrh podľa §
11. Zdôraznila, že účelom konania o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva totiž nie je

kontrolovať, či sú podľa listín zapísané vzťahy v katastri nehnuteľností, resp. evidencii nehnuteľností,
ale usporiadať vzťahy v katastrálnom území, v ktorom sa uskutočňuje konanie, čo vyplýva aj z §11
ods. 1 predmetného právneho predpisu. Z obsahu námietok je zrejmé, že žalobkyňa namieta zníženie
výmery, resp. ich úplné opomenutie s poukazom na to, že uvedené parcely považuje za svoje a navrhuje
zapísať pôvodnú výmeru parciel v jej prospech. Podľa obsahu ide teda o návrh podľa § 11, ak takto mal

byť aj posúdený a za tým účelom malo byť vykonané dokazovanie, čo však správny orgán v dôsledku
nesprávneho posúdenia námietok nerealizoval, a preto rozhodnutie je nezákonné aj z dôvodu zistenia
skutkového stavu, ktorý je nepostačujúci pre rozhodnutie vo veci.
Žalobkyňa dôvodila, že správne konanie, aj ako ostatné druhy administratívneho procesu sú zásadne
ovládané zásadou materiálnej pravdy, a preto správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný

stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. V predmetnej veci v dôsledku
nesprávnej interpretácie § 11 zákona, ktorého výklad je daný citovanou judikatúrou, nedostatočne bol
zistený skutkový stav veci.
Ak vo vzťahu k parcelám E KN č. 797/202, 797/302, 797/502 a 797/3 správny orgán uviedol, že tieto
parcely neboli predmetom námietok, a preto sa nimi nemôže zaoberať. Uvedené parcely boli vytvorené

z pôvodných mpč. parciel 797/1, 797/2 a 797/3, voči ktorým žalobkyňa námietky uplatnila a namietala
zníženie ich výmery. Pre účastníka konania o návrhu ROEP je ťažké zorientovať sa v tom, aké ďalšie
parcely boli z jeho parciel v návrhu ROEP vytvorené, ani z výpisu nevyplýva, že pôvodná mpč. parcela
bola takýmto spôsobom rozdrobená. Preto má žalobkyňa za to, že správny orgán je povinný brať tieto
skutočnosti do úvahy, a ak účastník namieta zníženie výmery pôvodnej parcely, je zrejmé, že ide o

námietku, ktorá sa týka práve rozčlenenia jeho parcely a je to teda aj námietka voči novovytvoreným
parcelám s tým, že Zákon o správnom konaní v § 3 ukladá správnym orgánom poskytovať účastníkom
pomoc a poučenie, aby v konaní neutrpeli ujmu. Preto aj v tejto časti, kde správny orgán tvrdí, že parcely,
ktoré neboli v námietkach uvedené, hoci námietky sa týkajú parciel, z ktorých boli tieto novovytvorené
parcely vyčlenené, je rozhodnutie nezákonné.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom poukázal na
argumentáciu prvostupňového rozhodnutia, ako aj rozhodnutia žalovaného.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu súd zistil, že Správa katastra Prešov, odbor
katastrálnych konaní, rozhodnutím pod č. C ROEP 24607/138/2011/Pe zo dňa 30.09.2013 ako správny
orgán príslušný na rozhodovanie podľa § 3 ods. 2 písm. a) Zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorýchopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov a ustanovenia §
7 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov vo veci námietky
účastníčky konania Q. F.... proti výpisu z návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom

území M. podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov rozhodla tak, že podľa §7 ods. 3 zákona NR SR č. 180/1995
Z.z.... námietkam žalobkyne zo dňa 04.01.2012
a/ k parcele registra „E“ katastra nehnuteľností 1-122/3 vyhovuje,
b/ k parcelám registra E KN: 1-123/1, 1-123/101, 1-122/4, 1-123/102, 1-458, 1-459/1, 1-603/2, 1-603/102

nevyhovuje,
c/ o obsahu námietky k parcelám registra E KN: 1-797/2, 1-797/1, 1-797/101, 1-797/102,
1-797/103, 1-797/201, 1-797/203, 1-797/301, 1-797/303, 1-797/402, 1-797/403, 1-797/503, 1-797/603,
1-890/1, 1-890/2, 1-890/3, 1-514, 1-556/102, 1-556/2, 1-556/1, 1-556/202, 1-558/1, 1-558/2, 1-558/3,
1-457/1,1-457/2, 1-457/4, 1-457/108, 1-457/208, 1-457/308, 1-259/1, 1-260/1 rozhodne v samostatnom
konaní v súlade s ustanovením § 12 zákona.

Rozhodnutie následne prvostupňový správny orgán odôvodnil tak, ako to vyplýva z jeho obsahu, na
ktorý súd poukazuje v odôvodnení tohto rozsudku ďalej.

Na základe odvolania žalobkyne vo veci rozhodol žalovaný rozhodnutím pod č. Co 32/2013/Lu dňa

28.11.2013 ako príslušný správny orgán podľa § 5, § 7 ods. 1, § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov, podľa §2 ods., § 4 ods. 2, 3 zákona č. 180/2013 Z.z. o
organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v konaní vo veci účastníčky
C. F.... o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho
poriadku potvrdil výrok rozhodnutia správy katastra o vyhovení námietkam k parcele E KN č. 1-122/3 a

výrok rozhodnutia o nevyhovení námietkam k parcelám E KN č. 1-123/1, 1-123/101, 1-122/4, 1-123/102,
1-458, 1-459/1, 1-603/2 a 1-603/102, menil výrok rozhodnutia správy katastra o rozsahu parciel, ktoré
budú predmetom konania podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z.z. tak, že v samostatnom konaní podľa §
12 citovaného zákona rozhodne o námietkach k týmto parcelám: E KN 1-797/2, 1-797/1, 1-797/101,
1-797/102, 1-797/103, 1-797/201, 1-797/203, 1-797/301, 1-797/303, 1-797/402, 1-797/403, 1-797/503,

1-797/603, 1-890/1, 1-890/2, 1-890/3, 1-514, 1-556/102, 1-556/2, 1-556/1, 1-556/202, 1-558/1, 1-558/2,
1-558/3,1-457/1,1-457/2,1-457/4,1-457/108,1-457/208,1-457/308,1-586/1,1-586/2,1-570/1,1-570/2,
1-570/3, 1-570/4, 1-259/1, 1-260/1, mpč. 259/2 a mpč. 260/2.
V odôvodnení rozhodnutia poukázal na prvostupňové rozhodnutie, obsah podaných námietok a
konštatoval, že preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu,

vykonal dokazovanie listinami predloženými v spise, najmä
- rozhodnutie Finančného odboru Okresného národného výboru v Prešove č. Fin. Rp.348/1968 H. zo
dňa 05.11.1968, zapísaným v evidencii nehnuteľností pod položkou výkazu zmien č. 49/73 do vlastníctva
Československého štátu,
- osvedčenie vyhlásenia o vlastníctve k nehnuteľnosti zo dňa 18.03.1999 spísaným vo forme notárskej

zápisnice č. N 602/98, Nz 114/99 pred notárom JUDr. Mariánom Petrom, zapísaný do KN pod PVZ
422/99 v prospech Mesta Prešov; prílohou osvedčenia bol geometrický p lán č. 14360071-107/98,
úradne overený pod č. 1664/98,
- rozhodnutie Finančného odboru ONV v Prešove č. Fin. Rp 425/70 H zo dňa 19.01.1970, zapísaným v
EN pod PVZ č. 61/70 do vlastníctva Československého štátu,

- rozhodnutie Finančného odboru ONV v Prešove č. Fin. Rp. 425/70 H zo dňa 12.05.1970, zapísaným
v EN pod PVZ č. 69/70 do vlastníctva Československého štátu,
- vyvlastňovacie rozhodnutie č. Výst 5877/1957 zo dňa 23.12.1957, zapísaným v EN pod PVZ č. 65/74
v prospech Československého štátu - Hospodársky kombinát Mesta Prešov,
- kúpnopredajná zmluva medzi „Urbárskymi gazdami“ obce O. ako predávajúcim a Československými

štátnymi cestami, n.p., podnikovým riaditeľstvom v Prešove ako kupujúcim, uzavretou dňa 28.12.1956,
zapísanou v EN pod PVZ č. 79/70,
- kúpnopredajná zmluva č. 22/1958 medzi „Bývalými urbárskymi gazdami“ obce O. ako predávajúcimi a
KNV - odborom MH a dopravy Prešov ako kupujúcim, zapísanou v EN pod PVZ č. 112/68,
- rozhodnutie Finančného odboru ONV v Prešove č. Fin. Rp. 3696/90 zo dňa 25.04.1990 spolu s

hospodárskou zmluvou č. Fin. HZ-35/1988 zo dňa 30.11.1988 v prospech Mestskej správy služieb
Prešov, zapísanými v EN pod PVZ č. 196/90,
- delimitačný protokol č. 2007/22/M/135r zo dňa 10.12.2007 v prospech Mesta Prešov, zapísaným v KN
pod PVZ č. 166/08.Žalovaný na základe uvedených listín zistil skutkový stav, podľa ktorého:

Parcela E KN č. 1-123/1 a 1-123/101

Pozemkovoknižnáparcelampč.123/1ovýmere1433m2bolazapísanávPKVč.31vk.ú.O.vprospech
Bývalých urbárskych gazdov obce O. v celosti titulom kúpy číslom denníka 5301 z roku 1929.
Na základe úlohy, ktorej účelom bolo zakladanie evidencie právnych vzťahov v extraviláne podľa zápisu

v PKV č. 31 v k. ú. O. bola PVZ č. 107/93 na LV č. XXXX v k. ú. O. zapísaná aj parcela E KN č. 123/1
v prospech jednotlivých členov urbárskeho spoločenstva Bývalých urbárskych gazdov obce O.. Priebeh
hraníc pozemkovoknižnej parcely mpč. 123/1 bol zidentifikovaný na priebeh hraníc parcely zobrazenej
na mape určeného operátu na parcelu E KN č. 123/1.
Na základe žiadosti o zápis členov pozemkového spoločenstva do LV č. Z 3903/2003 a potvrdenia
Obvodného úradu Prešov, právneho oddelenia č. ObÚ-práv.-96/03345-002 bol vykonaný zápis

vlastníckeho práva v prospech Q. F. v podiele 12/2176, okrem iných aj k parcele E KN č. 1-123/1
zapísanej na LV č. XXXX pod ČZ 683/03 na LV č. XXXX v k.ú. M..
ČZ 920/11 na základe zápisnice zo zasadnutia komisie ROEP pre k.ú. M. zo dňa 11.08.2011 bola
parcela E KN č. 1-123/1 na LV č. XXXX v k.ú. M. zrušená a v časti „C" LV bola v zmysle § 39 ods.
2 Katastrálneho zákona zapísaná poznámka, že hodnovernosť údajov je spochybnená, pretože zápis

žiadosti registrovanej pod č. Z 3903/2003 zástupcu Urbáru O., pozemkového spoločenstva o zápis
členovnaLVč.XXXXnebolvykonanýsprávnezdôvodu,žepredmetnálistinanebolaspôsobilánazápis.
Na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia č. Výst. 5877/1957 zo dňa 23.12.1957 odboru výstavby rady
ONV v Prešove bola celá pozemkovoknižná parcela mpč. 123/1 o výmere 2018 m2 zapísaná v PKV
č. 31 v k. ú. O. vyvlastnená v prospech Československého štátu - Hospodárskeho kombinátu mesta

Prešova na výstavbu skleníkov. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný PVZ č. 65/74.
GP č. 191-17-25-57-920-405 vyhotoveným 29.05.1957 bol zadefinovaný priebeh hraníc novovytvorenej
parcely EN č. 137/1, ktorá bola vytvorená aj z dielu „a" z mpč. 123/1 zapísanej v PKV č. 31 v k.ú. O..
Zápis novovytvorenej parcely EN č. 137/1 bol vykonaný PVZ č. 65/74 na LV č. XXX v k. ú. M. v prospech
Československého štátu - Hospodárskeho kombinátu mesta Prešova v celosti na základe kúpnej zmluvy

zo dňa 26.07.1957.
Pri tvorbe THM v k. ú. O. došlo k novému zameraniu vyšetreného stavu v teréne, k prečíslovaniu
parciel a následne aj k novému určeniu ich výmer odvodeného z geometrického a polohového určenia.
Prečíslovanie parciel bolo vykonané PVZ č. 845/76. Na základe toho bola parcela EN č. 137/1
prečíslovaná na parcelu EN č. 3043 na LV č. XXX (v súčasnosti parcela registra C).

PVZ č. 5/79 bol na základe uznesenia Mestského súdu v Košiciach č. PK 53-ZPZ 419/78 vymazaný
z LV č. XXX k.ú. M. Hospodársky kombinát Mesta Prešov a na základe uznesenia Mestského súdu v
Košiciachč.PK159-ZPU418/78ač.PK159-ZPZ449/78bolnaLVč.XXX k.ú.M.zapísanýZáhradnícky
a sadovnícky podnik Prešov.
PVZ č. 860/93 bola parcela EN č. 3043 zapísaná na LV č. XXXX v k. ú. M. v prospech Mesta

Prešov v celosti na základe žiadosti Mestského úradu v Prešove, odboru správy majetku, privatizácie
a mestského hospodárstva č. OSMPaMH/1101/93-Ad, kde prílohou bol delimitačný protokol. Následne
ďalšími právnymi zmenami zapísanými v katastrálnom operáte PVZ č. 81/94 a 356/94 došlo k rozdeleniu
parcely C KN č. 3043.
V návrhu ROEP je mpč. 123/1 zidentifikovaná ako parcely E KN č. 1-123/1 o výmere 293 m2 v prospech

SR v celosti v správe Slovenského pozemkového fondu, E KN č. 1-123/101 o výmere 88 m2 v prospech
SR v celosti v správe Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. Banská Štiavnica a E KN č.
1-123/201 o výmere 1037 m2 v prospech SR v celosti v správe Slovenského pozemkového fondu.
Geometrické a polohové určenie parciel E KN č. 1-123/1 a 1-123/101 je v súlade s ich zobrazením v
grafickej časti ROEP a identické so zobrazením daných častí parcely mpč. 123/1 na pozemkovoknižnej

mape i v súlade s vyššie uvedenými zmenami.

Parcely E KN č. 1-458 a 1-459/1

Pozemkovoknižné parcely mpč. 458 o výmere 1331 m2 a pozemkovoknižná parcela mpč. 459/1 o

výmere 2742 m2 boli zapísané v PKV č. 44 v k. ú. O. v prospech Urbárskych gazdov obce O. v celosti
titulom pokonania číslom denníka 532 z roku 1873.
Na základe úlohy, ktorej účelom bolo zakladanie evidencie právnych vzťahov v extraviláne podľa zápisu
v PKV č. 44 v k.ú. O., boli PVZ č. 555/93 na LV č. XXXX v k. ú. O. zapísané aj parcely E KN č. 458 a459/1 v prospech jednotlivých členov urbárskeho spoločenstva Bývalých urbárskych gazdov obce O..
Priebeh hraníc mpč. 458 a 459/1 bol zidentifikovaný na priebeh hraníc parciel zobrazených na mape
určeného operátu na parcely E KN č. 458 a 459/1.

Na základe žiadosti o zápis členov pozemkového spoločenstva LV č. Z 3903/2003 a potvrdenia
Obvodného úradu Prešov, právneho oddelenia č. ObÚ-práv.-96/03345-002 bol vykonaný zápis
vlastníckeho práva v prospech Q. F., rod. F., v podiele 12/2176, okrem iných aj k parcelám E KN č. 1-458
a 1-459/1 zapísaným na LV č. XXXX pod ČZ 683/03 na LV č. XXXX v k.ú. M..
ČZ 920/11 na základe zápisnice zo zasadnutia komisie ROEP pre k.ú. M. zo dňa 11.08.2011 boli parcely

E KN č. 1-458 a 1-459/1 na LV č. XXXX v k.ú. M. zrušené a v časti „C" LV bola v zmysle § 39 ods.
2 Katastrálneho zákona zapísaná poznámka, že hodnovernosť údajov je spochybnená, pretože zápis
žiadosti registrovanej pod č. Z 3903/2003 zástupcu Urbáru O. - pozemkového spoločenstva o zápis
členov na LV č. XXXX v k.ú. M. nebol vykonaný správne z dôvodu, že predmetná listina nebola spôsobilá
na zápis.
Rozhodnutím Finančného odboru, Okresného úradu v Prešove, č. Fin. Rp. 348/1968 H. (PVZ č. 49/73)

prešlovlastníckeprávopredmetnýchnehnuteľnostíUrbárskychgazdovobceO.naČeskoslovenskýštát.
Pozemkovoknižné parcely mpč. 458 a 459/1 boli zverené do správy Štátneho majetku n.p. v Prešove.
Podľa zákresu v pozemkovej mape je zrejmé, že mpč. 458 a 459/1 boli zlúčené do parcely EN č. 517/3,
ktorá bola pod PVZ č. 184/91 zapísaná na LV č. XXX v k. ú. M. v prospech Čs. štátu - ZVL - Závod
na výrobu ložísk, n.p. Prešov v celosti. Pri THM v roku 1976 bola parcela EN č. 517/3 prečíslovaná na

parcelu č. 3138.
V návrhu ROEP je zostatková časť mpč. 458 zidentifikovaná ako parcela E KN č. 1-458 o výmere 17
m2 a zostatková časť mpč. 459/1 je zidentifikovaná ako parcela E KN č. 1-459/1 o výmere 616 m2 v
prospechSlovenskejrepublikyvspráveobvodnéhoúraduvcelosti,ktorávlastníckeprávokpredmetným
parcelám nadobudla na základe rozhodnutia č. Fin. Rp. 348/1968 H.

Geometrické a polohové určenie parciel E KN č. 1-458 a 1-459/1 je v súlade s ich zobrazením v grafickej
časti ROEP a identické so zobrazením parciel mpč. 458 a 459/1 na pozemkovoknižnej mape i v súlade
s vyššie uvedenými zmenami.

Parcela E KN č. 1-603/2 a 1-603/102

Pozemkovoknižná parcela mpč. 603/2 o výmere 2159 m2 bola zapísaná v PKV č. 271 v k.ú. O. v
prospech Urbárskych gazdov obce O. v celosti na základe zámennej zmluvy číslom denníka 637 z roku
1955.
GP č. 310-31-25-58-919-405 vyhotoveným 05.11.1958 bol zadefinovaný priebeh hraníc novovytvorenej

parcely EN č. 601/2, ktorá bola vytvorená aj z dielu „p" z mpč. 603/2 zapísanej v PKV č. 271. Dielom
„p" sa z mpč. 603/2 odčlenila časť o výmere 370 m2. Zápis novovytvorenej parcely EN č. 601/2 bol
vykonaný PVZ č. 112/68 v prospech Československého štátu - Okresnej správy ciest, Prešov v celosti
na základe kúpnopredajnej zmluvy č. 8/1958.
Na základe rozhodnutia Finančného odboru, Okresného úradu v Prešove, č. Fin. Rp. 425/70 H. (PVZ

č. 61/70) prešlo vlastnícke právo aj k parcele mpč. 603/2 v jej zostatkovej výmere z Urbárskych gazdov
obce O. na Československý štát. Technickým podkladom k listine bola identifikácia parciel č. 2498/1969,
v ktorej je uvedené, že mpč. 603/2 zapísaná v PKV č. 271 v k. ú. O. je zlúčená do honu štátnych majetkov
č. 581. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný PVZ č. 61/70 na LV č. XXX v k. ú. O..
Pri tvorbe THM v k. ú. O. bola parcela EN č. 581 prečíslovaná na parcelu EN č. 3619 zapísanú na LV

č. XXX, pričom následne pod PVZ č. 1/87 bola parcela EN č. 3619 zapísaná na LV č. XXX v k. ú. M.
zrušená.
Na základe úlohy, ktorej účelom bolo zakladanie evidencie právnych vzťahov v extraviláne podľa zápisu
v PKV č. 271 v k.ú. O. bola PVZ č. 887/93 na LV č. XXX v k.ú. M. zapísaná okrem iných aj parcela E KN
č. 1-603/2 v prospech Čs. štátu - Štátnych majetkov Solivar v celosti. Priebeh hraníc pozemkovoknižnej

parcely mpč. 603/2 bol zidentifikovaný na priebeh hraníc parcely zobrazenej na mape určeného operátu
na parcelu E KN č. 1-603/2.
V návrhu ROEP v k.ú. M. je parcela E KN č. 1-603/2 zapísaná na LV č. XXX zidentifikovaná ako parcely
E KN č. 1-603/2 o výmere 751 m2 v prospech Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového
fondu v celosti, ktorá vlastnícke právo k predmetným parcelám nadobudla na základe rozhodnutia č.

Fin. Rp. 425/70 H a na E KN č. 1-603/102 o výmere 56 m2 v prospech Mesta Prešov v celosti, ktoré
vlastnícke právo k predmetným parcelám nadobudlo na základe hospodárskej zmluvy č. HZ-02/INV-78.
Zvyšná časť parcely E KN č. 1-603/2 zapísanej na LV č. XXX bola pričlenená k parcelám EN č. 3627
zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. M., ktorá bola následne ďalšími právnymi zmenami PVZ č. 20/94 a200/94 zmenená a k EN č. 3625 zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. M., ktorá bola následne ďalšími právnymi
zmenami PVZ č. 23/93, 358/93, 367/93, 418/93 a 469/93 a ČZ 415/00, 25/01, 108/01, 331/01 a 358/01
zmenená. Parcely boli predmetom zmien vlastníckeho práva podľa týchto listín :

GP č. 241-1-3401-216-78 vyhotoveným dňa 31.8.1978 bol zadefinovaný okrem iných aj priebeh hraníc
novovytvorenej parcely EN č. 3627, ktorá bola vytvorená okrem iných aj z dielu „l2“ z pozemkovoknižnej
parcely mpč. 603/2 zapísanej v PKV č. 271. Zápis novovytvorenej parcely EN č. 3627 bol vykonaný
PVZ č. 76/79 na LV č. XXXX v k.ú. M. v prospech Čs. štátu - Obchodu s nábytkom Prešov v celosti na
základe hospodárskej zmluvy zo dňa 28.2.1979 uzavretej medzi Štátnym majetkom, n.p. Prešov ako

odovzdávajúcouorganizáciouaObchodomsnábytkom,Prešovakopreberajúcouorganizáciouvcelosti.
Následne ďalšími právnymi zmenami zapísanými v katastrálnom operáte PVZ č. 20/94 a 200/94 bola
parcela C KN č. 3627 zapísaná na LV č. XXXX v k.ú. M. zmenená.
GP č. 241-1-3401-216-78 vyhotoveným dňa 31.8.1978 bol zadefinovaný okrem iných aj priebeh hraníc
novovytvorenej parcely EN č. 3625, ktorá bola vytvorená okrem iných aj z dielu „n3“ z pozemkovoknižnej
parcely mpč. 603/2 zapísanej v PKV č. 271. Zápis novovytvorenej parcely EN č. 3625 bol vykonaný

PVZ č. 2/80 na LV č. XXXX v k.ú. M. v prospech Stavby - výrobného družstva Prešov v celosti na
základe hospodárskej zmluvy č. HZ-02/INV-78 uzavretej medzi Štátnym majetkom, n.p. Prešov ako
odovzdávajúcou organizáciou a Stavbou - výrobné družstvo Prešov ako preberajúcou organizáciou v
celosti.
Následne ďalšími právnymi zmenami zapísanými v katastrálnom operáte PVZ č. 23/93, 358/93, 367/93,

418/93 a 469/93 a ČZ 415/00, 25/01, 108/01, 331/01 a 358/01 bola parcela C KN č. 3625 zapísaná na
LV č. XXXX v k.ú. M. zmenená.
Geometrické a polohové určenie parciel E KN č. 1-603/2 a 1-603/102 je v súlade s ich zobrazením v
grafickej časti ROEP a je identické so zobrazením parcely mpč. 603/2 na pozemkovoknižnej mape v
súlade s vyššie uvedenými zmenami.

Žalovaný zo zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že parcely uvedené v námietkach, ktorých sa
týka prvý a druhý výrok napadnutého rozhodnutia, sú v návrhu ROEP zapísané v súlade s listinami
uloženými v zbierke listín a skorších operátoch, ktoré evidovali vlastnícke vzťahy (pozemková kniha)
a sú zobrazené v súlade s geometrickým a polohovým určením podľa mapy určeného operátu a

katastrálnej mapy a výmery parciel boli spresnené konaním o ROEP v súlade so zákonom č. 180/1995
Z.z. a geometrické a polohové určenie predmetných parciel bolo prevzaté z určeného operátu v zmysle
platných predpisov, pričom priebeh hraníc parciel je identický s priebehom hraníc parciel v mape
určeného operátu.
Ďalej žalovaný argumentoval tým, že vo vzťahu k výmerám parciel v celej histórii evidencii pozemkov

neboli záväznými údajmi a v minulosti sa výmery získavali rôznymi spôsobmi, ktoré nezabezpečovali
dostatočnú presnosť ich výpočtu. Podľa nariadenia Ministerstva spravodlivosti zo dňa 15.12.1855 č.
222 strana majetkovej podstaty neručí, okrem iných, aj za správnosť plošnej miery parciel. V zmysle
§ 51 pozemkovoknižného poriadku pozemková kniha neručila za správnosť uvádzanej výmery. Zákon
č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností účinný od 01.04.1964 do 31.12.1992 neupravoval záväznosť

výmery a podľa § 40 zákona č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľností (účinný od 01.01.1993 do
31.12.1995) záväzným údajom katastra je geometrické určenie nehnuteľnosti a nie výmera. Podľa
§ 70 ods. 2 katastrálneho zákona (s účinnosťou od 01.01.1996) výmera parcely je hodnoverným a
záväzným údajom katastra len vtedy, ak je určená v digitálnej forme obnovou katastrálneho operátu
novým mapovaním vykonaným po účinnosti tohto zákona. Aj táto úprava (posledná veta v § 70 ods.

2) bola s účinnosťou od 01.09.2009 z katastrálneho zákona vypustená zmenou katastrálneho zákona
pod č. 304/2009 Z. z. Výmery parciel registra E prevzaté zo skorších evidencií sú preto nepresné,
resp. informatívne a práve konaním o ROEP v súlade so zákonom č. 180/1995 Z.z. v platnom znení sa
ich výmera spresňuje s tým, že ich geometrické a polohové určenie je prevzaté z určeného operátu v
zmysle platných predpisov. Výmery parciel sú v súlade s grafickou časťou operátu a boli vypočítané z

digitalizovaných naskenovaných máp. Citoval § 3 ods. 4, ods. 5 a ods. 7 Katastrálneho zákona.
Podľa Metodického návodu na spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov sa uvádza výmera
podľa určeného operátu, pričom sa táto kontroluje s grafickou výmerou získanou skenovaním a
digitalizáciou máp určeného operátu. Rozdiel výmer musí byť v dovolených odchýlkach, ktoré sú
stanovené v zmysle prílohy č. 3 Metodického návodu. Krajná odchýlka výmer sa stanovuje v závislosti

od kvality mapy, mierky mapy a kontrolovanej výmery. Správa katastra skúma, či na ich určenie boli
použité vyhovujúce prístroje, pomôcky a metódy a zároveň môže zápisnične rozhodnúť o prevzatí výmer
z kartometrických súradníc. V zmysle Metodického návodu ak krajná odchýlka nie je splnená, zisťuje sapríčina, pričom správa katastra preverí, či na určenie kartometrických súradníc boli použité vyhovujúce
mapové podklady a či na ich určenie boli použité aj vyhovujúce prístroje, pomôcky a metódy.
V uvedenom prípade správa katastra šetrením zistila, že boli použité vyhovujúce mapové podklady a

boli použité vyhovujúce prístroje, pomôcky a metódy. Bol zachovaný platný právny stav. Preto rozhodla,
že sa prevezme grafická výmera parcely určeného operátu podľa zobrazenia v grafickej časti návrhu
ROEP. Výmery parciel sú v súlade s grafickou časťou operátu a boli vypočítané z digitalizovaných
naskenovaných máp.
Zistený skutkový stav žalovaný odôvodnil tým, že konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov

a právnych vzťahov k nim je osobitným konaním upraveným zákonom č. 180/1995 Z.z., lebo podľa
§ 1 ods. 1 tohto právneho predpisu v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych
vzťahov k nim sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe
sa zostavuje a schvaľuje ROEP. Citoval ustanovenie § 6 ods. 1 a ustanovenia § 7 ods. 1, 2 zákona
č. 180/1995 Z.z. Pri spracovaní ROEP sú pozemnoknižné parcely zidentifikované na parcely určeného
operátu. Identifikácie parciel boli vyhotovované v zmysle platných technických predpisov a uvádzala

sa v nich výmera vedená v pozemkovej knihe, v určenom operáte alebo v inej listine potvrdzujúcej
vlastnícke právo, ktorá nebola údajom záväzným, ale informatívnym. Právne vzťahy, geometrické a
polohové určenie pôvodných parciel bolo prevzaté z určeného operátu (pozemková kniha a pozemkový
kataster).
Argumentoval poukazom na obsah ustanovenia § 7 ods. 3, ako aj ustanovenie § 5 ods. 1 zákona č.

180/1995 Z.z. V ďalšej časti odôvodnenia citoval ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb., konkrétne § 3
ods. 1, 4, § 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 2, 3, § 59 ods. 1 a uviedol, že z obsahu podaných námietok
vyplýva, že žalobkyňa podala námietky podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z., ale zároveň namietala
aj spôsob nadobudnutia vlastníctva iných osôb, pričom v námietkach uviedla, že žiada rozhodnúť podľa
ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.. O tejto časti návrhu rozhodla správa katastra

vyňatím určeného rozsahu parciel na osobitné konanie podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č.
180/1995 Z. z., a to vo vzťahu k parcelám E KN č. : 1-797/2, 1-797/1, 1-797/101, 1-797/102, 1-797/103,
1-797/201, 1-797/203, 1-797/301, 1-797/303, 1-797/402, 1-797/403, 1-797/503, 1-797/603, 1-890/1,
1-890/2, 1-890/3, 1-514, 1-556/102, 1-556/2, 1-556/1, 1-556/202, 1-558/1, 1-558/2, 1-558/3, 1-457/1,
1-457/2, 1-457/4, 1-457/108, 1-457/208, 1-457/308, 1-259/1, 1-260/1.

Odvolací správny orgán zistil, že odvolateľka v svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.08.2013 upresnila
návrh a uviedla, ktorých konkrétnych parciel sa má konanie podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z.
týkať. Vzhľadom k tomu, že prvostupňový správny orgán nezahrnul do výroku o samostatnom konaní
podľa cit. ustanovenia všetky parcely navrhnuté právnou zástupkyňou účastníčky konania, odvolací
orgán menil výrok rozhodnutia v tejto časti a doplňuje parcely E KN č. 1-586/1, 1-586/2, 1-570/1,

1-570/2, 1-570/3, 1-570/4, mpč. 259/2 a mpč. 260/2. Odvolateľka v dôvodoch odvolania vo vzťahu k
parcelám č. 123/1 a 123/101 vyjadrila názor, že správny orgán nerešpektoval potvrdenie Obvodného
úraduPrešovč.ObÚ-práv.96/03345-002,ktorébolovydanévrámcireštitučnéhokonania,alepridržiaval
sa stanoviska, že pôvodná mpč. parcela 123/1 bola celá vyvlastnená v prospech Československého
štátu - Hospodárskeho kombinátu Mesta Prešov, predtým vykúpená na základe kúpnej zmluvy v

prospech Československého štátu - Hospodárskeho kombinátu Mesta Prešov a zapísaná v prospech
Mesta Prešov na základe žiadosti č. OSMPaMH/1101893-Ad. Podľa názoru odvolateľky správny orgán
napriek zrejmej nelogickosti týchto prevodov z uvedených listín pri zostavovaní ROEP vychádza bez
bližšieho odôvodnenia. Považuje preto rozhodnutie v časti týkajúcej sa parciel č. 123/1 a 123/101
za nepreskúmateľné a nezrozumiteľné, keďže neodôvodňuje, prečo vychádza zo zápisov, ktoré sú

nelogické, keďže dvakrát došlo rôznymi právnymi aktami k prevodu vlastníctva na ten istý subjekt
a na druhej strane správny orgán nerešpektuje výsledok reštitučného konania, v rámci ktorého boli
preskúmané otázky navrátenia vlastníctva účastníkom ako oprávneným osobám.
K uvedeným argumentom žalovaný uviedol, že správne orgány na úseku katastra sú povinné
rešpektovať listiny už zapísané v evidencii nehnuteľností a v katastri nehnuteľností.

V zbierke listín pod PVZ č. 65/74 boli zapísané vo vzťahu k mpč. pare. č. 123/1 z PKV č. 31 v k.ú. O. dve
listiny, potvrdzujúce prechod, resp. prevod vlastníckeho práva k mpč. parc. č. 123/1 na Československý
štát - Hospodársky kombinát Mesta Prešov, a to : vyvlastňovacie rozhodnutie č. Výst. 5877/1957 zo dňa
23.12.1957, odbor výstavby rady ONV v Prešove a kúpna zmluva zo dňa 26.07.1957, ktorej technickým
podkladom bol geometrický plán č. 191-17-25-57-920-405 vyhotovený 29.05.1957, ktorý zadefinoval

priebeh hraníc novovytvorenej parcely EN č. 137/1, ktorá bola vytvorená okrem iných aj z dielu „a" z
pozemkovoknižnej parcely mpč. 123/1 zapísanej v PKV č. 31 v k.ú. O..
Ak odvolateľka namieta logickú nezrozumiteľnosť, je nutné zdôrazniť, že správny orgán uviedol všetky
listiny, na základe ktorých bol vykonaný zápis vlastníckeho práva v danom prípade v prospech bývaléhoČeskoslovenského štátu. Uvedené listiny boli zapísané v bývalej evidencii nehnuteľností a sú uložené
v zbierke listín. Posudzovanie správnosti a zákonnosti rozhodnutí vydaných bývalými orgánmi štátnej
správy citovanými v odvolaní, nepatrí do právomoci správneho orgánu na úseku katastra. Podľa

ustálenej judikatúry (rozsudky NS SR sp. zn. 1 Sžo 80/2007, sp. zn. 3Sžo/169/2010) správe katastra
neprináleží oprávnenie posudzovať spôsobilosť listiny na zápis na základe preskúmavania oprávnenia
orgánu na jej vydanie. Správa katastra nieje oprávnená na základe úsudku posudzovať platnosť
alebo neplatnosť verejnej listiny, pretože takýmto rozhodnutím by zasiahla do vlastníctva vlastníka už
zapísaného na liste vlastníctva. Správny orgán si nemôže otázky oprávnenia nakladania s neprideleným

majetkom, platnosti prídelových listín, nulity právneho aktu, vznik vlastníckeho práva a tak spochybniť
vlastnícke právo vyplývajúce z údajov na aktuálnych listoch vlastníctva vyriešiť ani ako predbežnú
otázku. Spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu v riadnom sporovom konaní. Rozhodovanie o
otázkach týkajúcich sa vlastníctva, vlastníckych sporov k nehnuteľnostiam, ako aj určovanie, či právo
alebo právny vzťah je alebo nie je, resp. vyslovenie platnosti verejných a iných listín nepatrí správnemu
orgánu, ale do právomoci súdu. Právnym prostriedkom na dosiahnutie zmeny zápisov evidovaných

v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedali právnemu stavu tvrdenému odvolateľkou, je určovacia
žaloba.
Odvolateľka vo vyjadrení doručenom správe katastra dňa 22.08.2013 namietala aj nespôsobilosť
vyvlastňovacieho rozhodnutia č. Výst. 5942/68 na výstavbu tzv. Pionierskej železnice na zápis z
dôvodu, že nie je opatrené riadnou doložkou právoplatnosti, resp. z dôvodu jeho neprávoplatnosti pre

nevyplatenie náhrad za vyvlastnené pozemky. Žalovaný v súvislosti s touto námietkou uviedol, že toto
vyvlastňovacie rozhodnutie bolo doručené vtedajšej Krajskej správe geodézie a kartografie v Prešove
dňa 07.11.1975 s vyznačenou doložkou právoplatnosti a bolo zapísané do evidencie nehnuteľností
v súlade so zákonom č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností v znení neskorších predpisov a
vykonávacou vyhláškou č. 23/1964 Zb. k tomuto zákonu, podľa ktorých zápisy právnych vzťahov

k nehnuteľnostiam mali len deklaratórny charakter. Orgány evidencie nehnuteľností neboli povinné
pred zápisom do evidencie nehnuteľností skúmať vecnú stránku doručených listín, resp. overovať
pravdivosť skutočností uvedených v listinách doručených na zápis, teda ani tú skutočnosť, či náhrada
za vyvlastnené pozemky, resp. časti pozemkov bola vlastníkom aj vyplatená. Takáto povinnosť im zo
zákona neprináležala. Vyvlastňovacie rozhodnutie č. Výst. 5942/68 sa navyše netýka parciel, ktoré sú

predmetom tohto konania.
K námietke, že správny orgán nerešpektoval potvrdenie Obvodného úradu Prešov č. ObÚ-práv.
96/03345-002, ktoré bolo vydané v rámci reštitučného konania odvolací správny orgán argumentoval,
že pokiaľ listina nepreukazuje vznik, zmenu resp. zánik práva k nehnuteľnosti, nemôže byť podkladom k
zápisu v katastri nehnuteľností, a preto iba takéto „potvrdenie" správny orgán nemohol rešpektovať ako

listinu o zmene vlastníctva. Odvolateľka opakovane poukazovala vo vzťahu k parcelám č. 458, 459/1,
603/2, 603/102, že na „rozhodnutia finančného odboru ONV" nie je možné prihliadať, keďže samé osebe
nemali konštitutívne, ale len deklaratórne účinky a nezohľadňovali skutočnosť, že zo zákona č. 49/1959
Zb. sa individuálne vlastníctvo bývalých urbárnikov obnovilo. Okrem toho účastníci v konaní predložili
rad dôkazov, z ktorých je zrejmé, že družstvo v Obci O. nikdy nevzniklo. S týmito dôkazmi a námietkami

účastníkov sa podľa jej názoru správny orgán žiadnym spôsobom nevysporiadal. Zdôraznila, že ide o
ničotné správne akty, na ktoré správny orgán nemôže prihliadať.
Žalovaný dôvodil, že aj deklaratórne rozhodnutia môžu byť podkladom pre zápis vzniku, zmeny,
resp. zániku práv k nehnuteľnostiam (napr. zápis rozhodnutia o dedičstve, ktoré je tiež deklaratórnym
rozhodnutím, nakoľko dedičstvo prechádza na dedičov okamihom smrti poručiteľa). Posúdiť v tomto

administratívnom konaní „tzv. ničotné správne akty" neprináleží správnemu orgánu, ktorý nemá
oprávnenie posudzovať spôsobilosť listiny na zápis na základe preskúmavania oprávnenia orgánu na
jej vydanie. Správa katastra nie je oprávnená na základe úsudku posudzovať platnosť alebo neplatnosť
verejnej listiny.
K námietke, že sa správny orgán nevysporiadal s argumentom, že v Obci O. družstvo nikdy nevzniklo

žalovaný uviedol, že táto okolnosť nemá priamy vplyv na skutočnosť, že zápisy v bývalej evidencii
nehnuteľnosti boli vykonané na základe právoplatných listín, ktorých neplatnosť nevyslovil predpísaným
spôsobom žiadny orgán, preto aj spracovateľ ROEP z týchto zápisov v evidencii nehnuteľností resp. v
katastri nehnuteľností pri spracovaní návrhu ROEP vychádzal.
Odvolanie právnej zástupkyne týkajúce sa nesprávneho posúdenia námietok podľa §11 zákona č.

180/1995 Z. z. je v rozpore s kogentnou úpravou § 11 cit. zákona a s obsahom uplatnených námietok.
Žalovaný zdôraznil, že povinnosťou správneho orgánu je posúdiť obsah podaných námietok, každú
osobitne a všetky v ich vzájomnej súvislosti a vyzvať účastníčku, aj v súlade s § 3 ods. 2 a § 19 ods. 2 a
3 Správneho poriadku, na spresnenie predložených námietok (návrhov), pričom musí byť zrejmé, čohosa námietky týkajú a čo presne navrhovateľka navrhuje. Až potom je možné o námietkach, či návrhoch
dostatočným a určitých spôsobom rozhodnúť.
Z podaných námietok vyplýva, že účastníčka podala námietky v zmysle ust. § 7 ods. 3 zákona č.

180/1995 Z. z., ale zároveň namietala aj spôsob nadobudnutia vlastníctva inými osobami, pričom v
námietkach žiadala rozhodnúť podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z..
Odvolací orgán citoval ustanovenia § 12 ods. 1, 2, § 11 ods. 1, 3, 4 a 6 zákona č. 180/1995 Z.z. a
zdôraznil,žeustanovenie§11zákonač.180/1995Z.z.,predstavujeosobitnúprávnuúpravupreukázania
nadobudnutia vlastníctva k pozemkom vydržaním. Konanie sa začína na návrh toho účastníka, v

prospech koho má byť rozhodnuté, že nadobudol vlastníctvo k určitému pozemku vydržaním, druhým
účastníkom konania by mal byť ten, komu svedčí posledný zápis v pozemkovej knihe, resp. jeho právny
nástupca. Návrh musí byť podaný v lehote podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona. V tejto zákonnej lehote
nebol komisii návrh podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z. z. účastníčkou konania podaný.
Účastníčka konania ani, jej právna zástupkyňa v konaní nenamietali, že vo vzťahu k namietaným
parcelámjepotrebnénámietkyposúdiťajakonávrhpodľa§11zákonač.180/1995Z.z..Tútoskutočnosť

dokonca nenamietali ani v odvolaní proti rozhodnutiu správy katastra zo dňa 25.10.2012 o nevyhovení
námietkam. Až na základe výzvy správy katastra na upresnenie návrhu na vydanie rozhodnutia podľa §
12 zákona č. 180/1995 Z. z. právna zástupkyňa oznámila listom, že vo vzťahu k namietaným parcelám
je potrebné námietky posúdiť aj ako návrh podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z. z..
Pokiaľ právna zástupkyňa argumentovala, že účelom konania podľa zákona č. 180/1995 Z.z. „nie

je kontrolovať, či sú podľa listín zapísané vzťahy v katastri nehnuteľností, ale usporiadať vzťahy
v katastrálnom území, v ktorom sa uskutočňuje konanie", odvolací správny orgán uvádza, že tieto
vzťahy možno usporiadať len na základe listín. Je potrebné zdôrazniť, že podľa § 6 ods. 2 zákona
č. 180/1995 Z.z. správny orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených
podľa ods. 1, t.j. údajov poskytnutých oprávnenými osobami, údajmi z katastrálneho operátu, štátnych

archívov, listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných
najmä pri prešetrovaní v obci. Spracovaný návrh registra rešpektuje údaje k nehnuteľnostiam zapísané
v katastrálnom operáte. Bez predloženia listiny o vlastníckom práve nie je možné ani v konaní o ROEP
zapísať vlastníctvo k nehnuteľnosti. Názor právnej zástupkyne, že parcely E KN č. 797/202 (4 m2),
č. 797/302 (191 m2), č. 797/502 (97 m2) a č. 797/3 (415 m2) mali byť predmetom rozhodnutia, aj

keď neboli v námietkach uvedené z dôvodu, že boli vytvorené z pôvodných mpč. parciel, voči ktorým
námietkyuplatnenéboli,jevrozporeskogentnouúpravou§7zákonač.180/1995,žalovanýkonštatoval,
že predmetom rozhodnutia môžu byť iba parcely uvedené v námietkach, ktoré boli podané včas. Na
oneskorené námietky, ktoré neboli podané v zákonnej lehote, správny orgán neprihliada. Účastníčkou
konania boli navyše uplatnené námietky aj proti parcelám neuvedeným vo výpise z návrhu ROEP (napr.

E KN č. 1-797/102, 1-797/402, ktoré boli v návrhu ROEP zidentifikované v prospech Mesta Prešov),
preto neobstojí tvrdenie právnej zástupkyne, že sa námietka vzťahuje aj na ďalšie parcely v námietkach
neuvedené. Nebolo povinnosťou komisie či správneho orgánu skúmať, ktoré ďalšie parcely mala v
úmysle účastníčka konania namietať.
Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej argumentoval tým, že podľa dôvodovej správy

k zákonu č. 180/1995 Z. z.: Účelom navrhovanej úpravy je v osobitnom administratívnom konaní zistiť
dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, úradne ich autorizovať a vytvoriť tak právne
podmienky pre nakladanie s pozemkami. ... Zmyslom registra obnovenej evidencie pozemkov, ktorý
bude zostavený a schválený ako výsledok konania vo forme rozhodnutia, je sústrediť pokiaľ možno
všetky údaje o pozemkoch v katastrálnom území a o právnych vzťahoch k nim, aby po zapísaní do

katastra nehnuteľností mohli byť využívané ako údaje katastra. Preto, ak svedčí vlastnícke právo na
základe verejných, či iných listín určitej osobe, pričom vo vzťahu k danej osobe došlo k ďalším právnym
zmenám, zapísaným v EN, či v KN, správny orgán zostavujúci ROEP je povinný túto skutočnosť v plnom
rozsahu rešpektovať. Ak niektorá iná, nezapísaná osoba s týmito zápismi nesúhlasí, môže danú vec
riešiť cestou súdu prostredníctvom určenia vlastníctva.

Odvolacie konanie tvorí jeden súvislý celok s konaním v prvom stupni. Druhostupňový správny orgán
rozhodnutím o odvolaní meritórne zavŕšil konanie, pretože proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu sa
už nemožno odvolať. Žalovaný na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že prvostupňový
správny orgán správne zistil skutkový stav a v odôvodnení náležité zhodnotil vykonané dôkazy a
reagoval na vyjadrenia účastníkov konania. Z uvedených dôvodov odvolací správny orgán podľa § 59

ods. 2 správneho poriadku odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie ako vecne správne a zákonné
v prvých dvoch výrokoch a tretí výrok rozhodnutia zmenil a doplnil chýbajúce parcely, ktoré budú
predmetom samostatného konania podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z.z.Z vyššie uvedených skutočností je nesporné, že žalobkyňa sa domáha preskúmania rozhodnutia

prvostupňového správneho orgánu v spojení s rozhodnutím žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku, pričom v konaní sa súd riadi dispozičnou zásadou, ktorá skutočnosť
vyplýva z ustanovenia § 249 ods. 1, 2 v spojení s ustanovením § 250j Občianskeho súdneho poriadku.
Senát krajského súdu vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenie § 250f ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a vo veci vyhlásil verejne rozsudok.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 244 ods. 1 upravuje, že v správnom súdnictve preskúmavajú
súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov
verejnej správy. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej
samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie

o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy

alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Druhá hlava piatej časti O.s.p. upravuje rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom
správnych orgánov v ustanovení § 247 až § 250k.

Z predloženého spisu vyplýva, že žalobkyňa písomným podaním adresovaným Správe katastra Prešov
datovaný dňom 18.12.2011, ktoré bolo správe katastra doručené dňa 04.01.2012, podala námietky proti
výpisu ROEP, kde namietala:

Vo svojej námietke k parcele 1-797/2 účastníčka uviedla, že ROEP výmera nesúhlasí so stavom na LV.
Vyvlastňovacie rozhodnutie Odboru výstavby MsNV v Prešove č. 5231/82-Pk zo dňa 01.11.1982 sa
nedotýka predmetnej parcely, avšak GP č. 241-1-3401-16-81 z nej odčleňuje 2728 m2. Žiadala odstrániť
chybu v katastrálnom operáte a zapísať na LV pôvodnú výmeru 18498 m2.
V námietke k parcele 1-797/1, 1-797/101, 1-797/102, 1-797/103, 1-797/201, 1-797/203, 1-797/301,

1-797/303, 1-797/402, 1-797/403, 1-797/503, 1-797/603 účastníčka uviedla, že skupina týchto
dvanástich parciel o výmere 3827 m2 evidentne pochádza z pôvodných pozemkov č. 797/1 a 797/3, ale
v ROEP výpise nie sú uvedené. Vzhľadom na to, že nie sú známe žiadne úbytky výmery, žiadala tieto
parcely zapísať do príslušného LV s vlastníctvom vo svoj prospech a odpovedajúcim podielom.
V námietke k parcele 1-890/1, 1-890/2, 1-890/3 účastníčka žiadala doplniť do ROEP výpisu parcelu

1-890/3 o výmere 552 m2, ktorá bola zrejme nedopatrením opomenutá. V roku 2009 bola časť parcely
o výmere 531 m2 odpredaná na základe kúpnopredajnej zmluvy. Existujúci rozdiel pôvodnej výmery na
LV ponížený o odpredanú časť oproti súčtu výmer troch predmetných ROEP parciel nenamieta.
V námietke k parcele 1-122/3, 1-123/1, 1-123/101 účastníčka uviedla, že ROEP výmera nesúhlasí
so stavom na LV. Na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia odboru výstavby ONV v Prešove č.

4767/1959 zo dňa 29.05.1961 bolo z pôvodnej parcely č. 122 vyvlastnených 986 m2 a z parcely č. 123/1
vyvlastnených 585 m2, pričom pôvodná pozemnoknižná výmera parcely 123/1 bola 3554 m2.
V námietke k parcele 1-122/4, 1-123/102 účastníčka uviedla, že cit. parcely evidentne pochádzajú z
pôvodných pozemkov č. 123/1 a 122/1, ale v ROEP výpise nie sú uvedené. Vzhľadom na to, že nie sú
známe žiadne ďalšie úbytky výmery pôvodných pozemkov, žiada tieto parcely zapísať na príslušné LV

s opravou vlastníctva vo svoj prospech a odpovedajúcim podielom.
V námietke k parcele 1-514 účastníčka uviedla, že pôvodná parcela 514 je vedená v PK vložke č. 44
o výmere 191 m2, vlastníctvo Urbársky gazdovia obce O. v celosti. Pri žiadosti o zápis podielnikov
Z 3903/2003 nezapísaná do nového LV. Nie je známe, že by bola predmetná parcela dotknutá
vyvlastňovacímrozhodnutím,alebokúpnouzmluvou.Žiadazapísaťparcelu1-514doLVXXXXovýmere

191 m2 vo svoj prospech a odpovedajúcim podielom.
V námietke k parcele 1-556/102, 1-556/2, 1-556/1, 1-556/202, 1-558/1, 1-558/2, 1-558/3 účastníčka
uviedla, že parcely 1-556/1, 1-556/202, 1-558/3 nie sú uvedené vo výpise ROEP. Evidentne pochádzajú
z pôvodných pozemkov 556/1 a 558, ktoré neboli dotknuté sporným vyvlastňovacím rozhodnutímč. 5942/68 pre výstavbu pionierskej železnice, vydaným Odborom výstavby ONV v Prešove dňa
29.09.1969, ktoré nikdy nenadobudlo právoplatnosť. Úbytky výmery pôvodných parciel nastali po zápise
Osvedčenia z 18.03.1999 na základe notárskej zápisnice vystavenej notárom JUDr. Mariánom Petrom

č. N 602/98, Nz 114/99 v prospech Mesta Prešov. Vo veci osvedčenia prebieha od roku 2004 súdny
spor na Okresnom súde v Prešove. V danej situácii žiada zapísať do výpisu ROEP parcely 1-556/1,
1-556/202 a 1-558/3 v uvedených výmerách vzhľadom na to, že týchto pozemkov sa nedotklo ani vyššie
spomínané Osvedčenie z 18.03.1999 a toto vlastníctvo je podľa jej známych skutočností nepochybné.
V námietke k parcele 1-457/1, 1-457/2, 1-457/4, 1-457/108, 1-457/208, 1-457/308 účastníčka uviedla,

že žiada zapísať na príslušné LV cit. parcely s príslušnými výmerami a vlastníckym podielom vo svoj
prospech. Od roku 2005 prebieha na Okresnom súde v Prešove súdny spor vo veci určenia vlastníckeho
práva k parcele 457/1. Na parcelu 457/1 neexistuje žiaden doklad na prevod podielu na inú osobu,
resp. organizáciu mimo VVaK a Cestných stavieb (WaK vyvlastňovacie rozhodnutie a Cestné stavby
kúpnopredajná zmluva).
V námietke k parcele 1-458, 1-459/1 účastníčka uviedla, že žiada zapísať na LV parcely 1-458, 1-459/1 s

príslušnýmivýmeramiavlastníckympodielomvosvojprospech.Vroku1976bolovydanévyvlastňovacie
rozhodnutie Odboru výstavby MsNV v Prešove č. 9066/76-Pt zo dňa 29.09.1976, pričom vo výrokovej
časti rozhodnutia nie je zmienka o parcelách 458 a 459/1.
V námietke k parcele 1-586/1, 1-586/2, 1-570/1, 1-570/2, 1-570/3, 1-570/4 namietala účastníčka ich
opomenutie v registri.

V námietke k parcele 1-603/2, 1-603/102 účastníčka uviedla, že pôvodná parcela č. 603/2 vedená v PK
vložkeč.271svlastníctvomnaUrbárskychgazdovmalavýmeru2855m2.Vroku1958odkúpilaOkresná
správa ciest na základe kúpnej zmluvy č. 6-22/1958, GP 310/58, 336 m2 a v roku 1961 vyvlastňovacie
rozhodnutie Odboru výstavby ONV Prešov č. 3031/61 z 21.09.1961 podľa GP 71/1959 odčlenilo výmeru
338 m2. Nie sú jej známe iné majetkoprávne prevody. Zostatkovú výmeru 2181 m2 žiada zapísať na LV

s vlastníckym podielom vo svoj prospech. VVS Prešov si svojvoľne z parcely 603/2 privlastnila výmeru
64 m2, skutočnosť potvrdzuje GP 05/2006 z 23.2.2006 pod č. 165/06.
V námietke k parcele 1-259/1, 1-260/1, 259/2, 260/2 účastníčka uviedla, že parcely P K vložka 233,
mpč. 259/1 o výmere 1285 m2 a parcela PK vložka 232, mpč. 260/1 o výmere 1490 m2 zapísané na
Urbárskych gazdov obce O. v celosti boli dotknuté právoplatným vyvlastňovacím rozhodnutím Odboru

výstavby ONV v Prešove zo dňa 13.02.1957 č. 821/56 a GP zo dňa 07.12.1955, ktorým sa z parcely č.
259/1 odčlenila plocha 297 m2 označená v GP písmenom F2 a z parcely č. 260/1 sa odčlenila plocha
392 m2, označená na GP písmenom C2 a následne tieto výmery boli pričlenené k parcele č. 976/4 potok
Sekčov. Výmera dotknutých parciel bola následne upravená na 988 m2 pre mpč. 259/1 a 1098 m2 pre
mpč. 260/1. Nie sú známe iné majetkoprávne prevody. Žiada teda zapísať parcely na LV s uvedenými

zostatkovými výmerami s príslušným vlastníckym podielom vo svoj prospech.
Ďalej účastníčka vo svojej námietke opätovne upozornila na skutočnosť, že pozemky vo vlastníctve
Urbárskych gazdov obce O. nikdy neprešli do vlastníctva družstva, resp. štátu v zmysle zákona č.
81/1949 Zb. vzhľadom na to, že nebol splnený základný predpoklad prechodu vlastníctva, a to vznik
družstva v zmysle zákona č. 69/1949 Zb. Obec O. bola samostatnou obcou s vlastným katastrom a až

v rokoch 1960 až 1962 sa pričlenila k obci M.. V obci nikdy družstvo nebolo založené a roľníci odovzdali
svoju pôdu do užívania Štátnym majetkom v Solivare až v roku 1959. Preto všetky prevody majetku
Urbárskych gazdov obce O. po roku 1949, pri ktorých sa na predmetné nehnuteľnosti nahliadalo ako
na majetok štátu, sú právne irelevantné.
Ďalej účastníčka vo svojej námietke žiadala komisiu ROEP ako aj správny orgán, aby sa zaoberal aj

pozemkami evidovanými v súbore geodetických informácií a súbore popisných informácií a to v zmysle
ust. § 12 ods. 1 zákona.

Zákon č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení
neskorších predpisov v § 1 ods. 1 upravuje, že v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov
a právnych vzťahov k nim (ďalej len "konanie") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej
len "register"). Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne

vlastníckymivzťahmialebodržbou,ktoréniesúevidovanéalebosúevidovanéneúplnepodľaosobitných
predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií, ak v tomto zákone nie je
ustanovené inak.Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, správny orgán zriaďuje pre každú obec komisiu na obnovu
evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - komisia
a)spolupracujesoštátnymiorgánmiasúčastníkmikonaniapriprípraveapriorganizačnomzabezpečení

zostavenia registra,
b) zabezpečuje a zhromažďuje podklady potrebné na zostavenie registra a na rozhodnutie správneho
orgánu podľa § 11 a 12,
c) plní ďalšie úlohy podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné
predpisy.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov
poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z

katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov
a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci. Podľa ods. 2, správny orgán zabezpečí
zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených podľa odseku 1 a ďalších podkladov. Priebeh
hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné
nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia
súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je
známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve
alebo v správe spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra

doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania podľa § 10 ods.
2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe,
zastupuje fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi výpis z
návrhu registra. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, námietky spolu s ich odôvodnením možno podať komisii
do 30 dní odo dňa

a) doručenia výpisu z návrhu registra, ak ide o účastníkov konania, ktorým sa výpis doručuje,
b) uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým výpis
z návrhu registra nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe.

Podľa § 7 ods. 3 citovaného zákona, námietky posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie

toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi
pomermi, a so svojím stanoviskom ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. Rozhodnutie o
námietkach a o schválení registra je preskúmateľné súdom. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia, na námietky
podané po uplynutí lehoty uvedenej v odseku 2 a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, komisia
neprihliadne. Komisia o tejto skutočnosti písomne informuje toho, kto námietku podal.

Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je bez akýchkoľvek pochybností, že správne orgány v
predmetnej veci uvedeným spôsobom nepostupovali, pretože v administratívnom spise sú pripojené tri
zápisnice z rokovania komisie, z ktorých jednoznačne vyplýva, že ustanovenia § 6 ods. 1 a § 7 ods.
3 dodržané neboli. Správne orgány v konaní nevypočúvali žiadnych svedkov, ani nevykonali žiadne

iné dôkazy, mechanicky návrh ROEP realizovali podľa predložených listín a s námietkami žalobkyne
tak, ako ich identifikovala v námietkach, sa žalovaný ale ani správny orgán prvého stupňa dôsledne
nevyporiadali.

Z ustanovení zákona č. 180/1995 Z.z. vyplýva, že úkony, ktoré súvisia so zistením podkladov a

zostavením návrhu registra, sa delia na úkony správneho orgánu, úkony komisie a úkony projektanta.
Návrh registra zostavuje na základe zmluvy so správnym orgánom projektant. Po zostavení návrhu
registra sa začína proces jeho posudzovania, a do tejto fázy konania patrí aj posúdenie námietok, ktorý
sa končí rozhodnutím správneho orgánu o schválení registra.

Pokiaľ v námietkach proti návrhu ROEP žalobkyňa tvrdí, že je podielovou spoluvlastníčkou konkrétnych
nehnuteľností, podanie s námietkami je treba posudzovať v intenciách § 19 ods. 2 Správneho poriadku
v spojení s § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. tak, že podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Podľa
názoru súdu je zrejmé, že podáva návrh na postup podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. (podľatohto ustanovenia správny orgán na návrh účastníka rozhodnutím potvrdí, že navrhovateľ nadobudol
vlastníctvo k pozemkom vydržaním, ak sú splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Účastníkom
konania je aj dedič oprávneného držiteľa).

Žalobkyňa podľa názoru súdu splnila aj podmienky ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z.,
ak tvrdila, že k zániku vlastníckeho práva nedošlo. Bolo teda povinnosťou komisie, aby vykonala
dokazovanie podľa už citovaných ustanovení zákona č. 180/1995 Z.z., aby bolo možné buď návrhu
vyhovieť alebo nevyhovieť.

Skutočnosť, že komisia a správne orgány si zjednodušili postup podľa zákona č. 180/1995 Z.z. a tento
právnypredpisneaplikovalivplnomrozsahu,bolopreukázanéajtým, ževrozhodnutí,aleajvovyjadrení
k žalobe, žalovaný citoval právne vety z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 1Sžo/80/2007,
3Sžo/169/2010, ktoré sa týkajú opravy chyby v katastrálnom operáte a nie konania podľa zákona č.
180/1995 Z.z..

Z administratívneho spisu predloženého žalovaným a rozhodnutí správnych orgánov je zrejmé, že
zriadená komisia sa riešeniu sporných otázok vyhýba, vychádzajúc z právneho názoru, že tieto prípady
majú byť riešené v sporovom súdnom konaní, Ak by mal byť tento názor akceptovateľný, zákonodarca
by v zákone č. 180/1995 Z.z. neupravil aj ustanovenie §11 (inštitút vydržanosti) a § 12, ktorý rieši otázku

notárskych osvedčení o vydržaní atď., čo sú otázky, ktoré rieši súd, ak nejde o konanie ROEP.

Posudzovanie obsahu námietok a náležitostí návrhu podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. je treba
realizovať aj vzhľadom na rozhodnutie NS SR sp. zn.: 6Sžo 60/2010, nemá byť prísne formalistické.
Rovnaký záver vyplýva aj z Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn.: I.ÚS 12/2010 (aj keď sa týka postupu

podľa zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským
spoločnostiam...), v tom zmysle, že je treba použiť také výkladové pravidlá, ktoré sledujú uplatnenie
účelu zákona v súvislosti s výkladom zákona. Súd poukazuje tiež na Nález Ústavného súdu SR sp. zn.
I. ÚS 206/2010, ktorý uviedol, že „základné právo na súdnu ochranu (spravodlivé súdne konanie) je v
demokratickej spoločnosti považované za natoľko závažné, že pri jeho výkone neprichádza do úvahy

(zo strany súdov) ani jeho zužujúci výklad a ani také formálne interpretačné postupy, následkom ktorých
by mohlo byť jeho neodôvodnené (svojvoľné) obmedzenie či dokonca popretie“.

Súd sa preto stotožnil s dôvodmi v žalobe, pokiaľ namietala žalobkyňa, že rozhodnutia správnych
orgánov boli vydané na základe nedostatočne zisteného stavu veci, v rozpore s ustanovením §

46 Zákona o správnom konaní, ustanovenia § 6 ods. 1 a § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. a
odôvodnenia rozhodnutia sú aj nekonzistentné. Správny orgán fakticky napadnutý výrok rozhodnutia
odôvodnil tým, že akceptoval rozhodnutia orgánov štátnej správy a takto aj bol spracovaný návrh ROEP
vo vzťahu k vyvlastňujúcim rozhodnutiam, rozhodnutiam finančného odboru ONV, ktoré sú citované
v odôvodneniach, na druhej strane zrušil zápis na liste vlastníctva v prospech Bývalých urbárskych

vlastníkov gazdov na základe vydaného potvrdenia ONV. Rozhodnutia správnych orgánov tak nie sú v
súlade s ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Ak teda správny orgán tvrdil, že nemôže meniť vlastnícke právo a musí akceptovať listiny, potom tak,
ako žalobkyňa namietala, nemôže jedno rozhodnutie vydané orgánom štátnej správy akceptovať a

druhé rozhodnutie neakceptovať. Celý postup správnych orgánov však nekorešpondoval ani s účelom
zákona, pretože správnym orgánom nič nebránilo v tom, aby námietky žalobkyne boli posúdené nielen
podľa § 12, ale aj podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z.. Je nesporné, že účelom prijatia zákona č.
180/1995 Z.z. je na základe vykonaného dokazovania v rozsahu upravenom zákonom č. 180/1995
Z.z. v § 6 ods. 1, 2 a následne po podaní námietok podľa § 7 ods. 3 usporiadať vzťahy bez potreby

vec riešiť v občianskoprávnom konaní. Postup popísaný žalovaným je mechanickým opisovaním
predložených listín, bez náležitého odôvodnenia, akceptácie jedných dôkazných prostriedkov vo forme
listín, neakceptovanie ďalších listín a rozhodnutie žalovaného bolo vydané na základe nedostatočne
zisteného stavu veci a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a rovnaký záver platí aj pre
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.

Právna zástupkyňa žalobkyne písomným podaním zo dňa 09.09.2014 vzala žalobu späť vo vzťahu k
výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorým vyhovel námietke žalobkyne a vo vzťahuk výroku rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté, že o tam citovaných parcelách v spojení s rozhodnutím
žalovaného bude rozhodnuté v konaní podľa § 12 O.s.p..

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 250h ods. 1 upravuje, že až do rozhodnutia súdu môže
žalobca rozsah napadnutého správneho orgánu obmedziť, rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, ale ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2).

Pretože žalobkyňa vzala žalobu späť vo vzťahu k citovaným výrokom rozhodnutí správnych orgánov,
súd v tejto časti konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

Po preskúmaní postupu a rozhodnutí správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov upravenej žaloby súd
dospel k záveru, že správne orgány vo veci rozhodli na základe nedostatočne zisteného stavu veci a

rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto rozhodnutie bývalej správy katastra a
žalovaného v napadnutej časti zrušil a vratil vec žalovanému na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2
písm. c/, d/ O.s.p..

Správne orgány v ďalšom konaní sú povinné dostatočne zistiť skutkový stav veci a vyrovnať sa s

námietkami žalobkyne rešpektujúc právny názor súdu, ktorý je podľa § 250j ods. 7 O.s.p. pre správne
orgány záväzný.

Žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech, súd priznal náhradu trov konania podľa §250k ods. 1 O.s.p..
Právna zástupkyňa žalobkyne vyčíslila trovy konania písomným podaním zo dňa 09.09.2014, súdu

doručeným 11.09.2014 tak, že žiadala priznať trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb
A/ tarifná odmena (§ 9 a nasl. vyhlášky)
hodnota 1 úkonu (§ 11 ods. 4 vyhlášky): 1/6 výpočtového základu, t.j. 127,16 EUR v roku 2012, 134,--

EUR v roku 2014,
14.12.2012 - prevzatie a príprava veci vrátane prvej porady s klientom 127,16 EUR,
06.02.2014 - písomné podanie - žaloba 134,-- EUR,
spolu 261,16 EUR.

I. náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný paušál) (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
režijný paušál rok 2012: 1 x 7,63 = 7,63 EUR
rok 2014: 1 x 8,04 = 16,08 EUR
spolu: 15,67 EUR

trovy právneho zastúpenia spolu: 276,83 EUR

B/ súdny poplatok v sume 70,-- EUR

trovy konania celkom: 346,83 EUR.

Po preskúmaní predloženého vyúčtovania súd dospel k záveru, že toto je v súlade s ustanoveniami
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, preto rozhodol tak, ako uvádza výrok
tohtorozsudku.NáhradutrovkonaniajepovinnýžalovanýuhradiťnaúčetvedenývČSOB,a.s.,pobočka
Prešov, č. účtu: 400 272 27 34/7500 do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku právnej zástupkyni

žalobkyne JUDr. Martine Kožarovej Jenčovej, advokátke.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.