Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216204954
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216204954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci navrhovateľky I.. F. N. D., M.. D.,

T.. XX.X.XXXX, H. U. XXXX/XX, Y., zast. JUDr.Milanom Kuzmom, advokátom, so sídlom Floriánska 16,
Košice proti odporcovi V.. N. N.Y., T.. X.X.XXXX, H. U. XXXX/XX, Y., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa 2.XX.XXXX F. D. Y. I. I. Ú. Y. - G. I., D. F. XXX, M. XXXX,
T. G. XX, C. C. Č. XXX sa rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.2.2016 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom z dôvodu vzájomného
citového odcudzenia, keďže citové väzby medzi ňou a odporcom ochladli a vzájomné väzby sa
nenávratne pretrhli, a preto udržiavanie ich manželstva neplniaceho žiadnu zo svojich spoločenských

funkcií je zbytočné a obnovenie manželského spolužitia do budúcna nie je možné.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadril, v tom zmysle, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí.

Podľa ust. § 115a) ods. 1 O.s.p. na prejednanie vo veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na

základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a) ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 115 a) ods. 3 Os.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto
skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko na takéto vyhlásenie boli splnené podmienky, keďže aj obaja účastníci vyjadrili
svoj súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX, pričom obaja sú štátni občania SR. U oboch
sa jedná o prvé manželstvo. Z ich manželstva nepochádza žiadne dieťa.Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 prvá veta cit. zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené, manželstvo je nefunkčné, neplní svoj spoločenský účel a je iba formálnym zväzkom. Súd

mal zároveň za preukázané, že medzi účastníkmi konania nie je reálny predpoklad na obnovenie
manželského spolužitia, nakoľko ani jeden z účastníkov neprejavil záujem na zotrvaní v manželskom
zväzku, aj keď manželia žijú síce ešte v spoločnej domácnosti avšak ich súžitie má iba formálny
charakter, a preto súd toto manželstvo v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia rozviedol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na cit. zákonné ustanovenie, súd nerozhodoval o trovách účastníkov konania, keďže to ani
jeden z nich v priebehu konania nenavrhol

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedenýmv § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).