Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213730
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115213730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa S.,

H..U.., XXX XX X., U. T. X, N.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o.,
831 01 Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881, proti odporkyni Ľ. T., B.. XX. B. XXXX, XXX XX X.
X., N. XX, o zaplatenie sumy 601,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 601,11 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o úvere.

Odporkyňa uznala, že si zobrala úver, požiadala súd, aby zohľadnil, že ide o spotrebiteľský záväzok.

Pretože sa právny zástupca navrhovateľa pojednávania nezúčastnil, konal súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením sa s návrhom
a jeho doplnením, zmluvou o revolvingovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z
úveru, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 21. augusta 2008 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mal
navrhovateľ poskytnúť odporkyni úverový limit do výšky 663,88 Eur. Podľa výpisu z úveru a tvrdení
navrhovateľa odporkyňa vyčerpala spolu sumu 1.441,08 Eur a celkom uhradila sumu 1.858,90 Eur.
Z právneho hľadiska posúdil súd uzavretú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných
prostriedkov navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie

úverov) odporkyni ako spotrebiteľke - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania,
povolania alebo podnikania).

Súd konštatuje, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. h), i), j) a k) zákona č. 258/2001
Z. z. - ročnú úrokovú sadzbu, termíny splatnosti a výšku jednotlivých splátok, RPMN a priemernú RPMN.
V zmluve je uvedená len mesačná a nie ročná úroková sadzba. Termíny splatnosti a výška splátok
úveru v zmluve určené nie sú, ani bod 4.4 všeobecných obchodných podmienok neurčuje presnú výšku

splátky, lebo používa termín „minimálna splátka“, ktorú má v zmysle bodu 1.3.8 určiť veriteľ, a preto sa
na nej ako na náležitosti zmluvy účastníci nedohodli. Zmluva neobsahuje ani RPMN a len odkazuje na
bod 5.4 všeobecných obchodných podmienok, ktorý však konkrétnu výšku RPMN neurčuje, uvádza lenvšeobecný spôsob výpočtu RPMN bez uvedenia údajov týkajúcich sa predmetného úveru. Priemerná
RPMN v zmluve absentuje úplne.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny zníženej o úhradu odporkyne. Navrhovateľ argumentuje tým, že pri revolvingovom
úvere nemožno určiť RPMN a poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove. Takáto
argumentácia však neobstojí, lebo zmluva neobsahuje ani ďalšie náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere (ako súd konštatuje vyššie). Pretože podľa predloženého výpisu z úveru i tvrdenia navrhovateľa
mu uhradila odporkyňa sumu vyššiu ako bola poskytnutá, nemá v súčasnosti voči navrhovateľovi žiaden
dlh, a preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V celom rozsahu bola úspešná odporkyňa,
ktorá však náhradu trov nežiadala, a preto jej ju súd priznať nemohol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo prostredníctvom
podpísaného súdu.
V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.