Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/200/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212606
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614212606.1

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcov: 1./ X. Q., J.. X. X. XXXX, trvale bytom V. XXX,
2./ G. Č., J.. X. X. XXXX, bytom N. E. XXX, právne zastúpení JUDr. Jánom Burocim, advokátom so
sídlom Chrapčiakova 7, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: 1./ K. Č., J.. XX. XX. XXXX, bytom
N. E. XXX, 2./ I. K., J.. XX. XX. XXXX, bytom N. E. XXX, právne zastúpené Advokátskou kanceláriou
VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s. r. o. so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy právneho zastúpenia vo
výške 122,72 eur na účet Advokátskej kancelárie VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s. r. o. v Košiciach,
a to do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 14. 7. 2014 domáhali určenia neplatnosti
darovacej zmluvy. Písomným podaním zo dňa 10. 10. 2014 právny zástupca žalobkýň žiadal, aby
súd pripustil zmenu petitu žalobného návrhu, predmetom ktorého by malo byť zrušenie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom darovacej zmluvy, neplatnosti ktorej sa
pôvodnou žalobou domáhali.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13. 10. 2014 a zároveň vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho
poplatku z návrhu. Žalobkyne však k zaplateniu súdneho poplatku nepristúpili. Ako už bolo vyššie
uvedené, podali návrh na zmenu petitu, ktorý súd samostatným uznesením zamietol.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.

Podľa § 10 ods. 3 citovaného zákona prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.

Nakoľko v danom prípade žalobkyne nepristúpili k zaplateniu súdneho poplatku v zákonnej lehote,
podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení (namiesto poplatkovej povinnosti podali návrh na zmenu
petitu), súd pre nezaplatenie poplatku konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Nakoľko v danom prípade k zastaveniu konania došlo zapríčinením žalobcov a právna zástupkyňa
žalovaného sa pojednávania dňa 13. 10. 2014 zúčastnila (na ktorom súd rozhodoval o návrhu na zmenu
petitu žaloby), súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. rozhodol o povinnosti žalobkýň nahradiť žalovaným trovy
právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Trovy pozostávajú z 1 úkonu po 38,97 eur
(prevzatie, príprava veci vrátane písomného vyjadrenia k návrhu), 1 úkon za 19,49 eur (porada s klientom
dňa 13. 10. 2014 po podaní návrhu na zmenu návrhu žaloby 1/2 zo zníženej základnej sadzby), 1 úkon
po 9,75 eur - účasť na pojednávaní dňa 13. 10. 2014 (podľa § 14 ods. 5 písm. b/), spolu za úkony 68,21
eur pri zastupovaní ďalšieho žalovaného podľa § 13 ods. 2 + 50 % základnej sadzby tarifnej odmeny,
spolu vo výške 102,32 eur + 20 % DPH, t. j. 122,72 eur.

Súd nepriznal právnym zástupcom vyúčtované trovy za ďalšie úkony, a to písomné podanie, za ktoré
si samostatne účtoval ďalších 38,97 eur v rámci prvej porady s klientom, písomné vyjadrenie k návrhu,
ktoré predniesol zároveň zápisnične na pojednávaní dňa 13. 10. 2014, čiže ide o duplicitu vyúčtovania
za tieto právne úkony. Ďalej súd nepriznal nesprávne navýšenie pri zastupovaní dvoch klientov, kde sa
základná sadzba za ďalšieho klienta znižuje o 50 % a nie zdvojnásobuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.