Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202444
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114202444.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľky C.

I.X., R.. XX. XX. XXXX, D. C. XX/X, W., v konaní zastúpenej JUDr. Zuzanou Bejdovou, advokátkou,
advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, proti odporkyni Ľ. I., R.. XX. XX.
XXXX, T. D. C. XX/X, W., T. Č. D. I. XX, D. D., v konaní zastúpenej Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky sumou 90,00 Eur mesačne, vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred od 05. 02. 2014.

Zaostalé výživné za obdobie od 05. 02. 2014 do 10. 11. 2014 vo výške 523,93 Eur je odporkyňa p o
v i n n á uhradiť navrhovateľke v mesačných splátkach vo výške 20,00 Eur splatných spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 05. 02. 2014 žiadala navrhovateľka, aby bola odporkyňa

zaviazaná prispievať na jej výživu sumou 160 Eur mesačne odo dňa podania návrhu. Navrhovateľka
uviedla, že odporkyňa je jej matkou. Jej rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 02. 01. 2014, kedy
odporkyňa opustila spoločnú domácnosť. Navrhovateľka ostala bývať v spoločnej domácnosti s otcom,
ktorý sa o ňu a jej brata osobne stará. Navrhovateľka je študentkou dennej formy štúdia Fakulty
sociálnych vied Univerzity svätého Cyrila a Metoda v Trnave a jej mesačné náklady pozostávajú zo 60
Eur na bývanie za internát, 4 eurá poplatok za užívanie internetu, 200 Eur strava, 20 Eur drogistický
tovar, 35 Eur oblečenie, 50 Eur cestovné, 11 Eur poistenie za dojednané životné a úrazové

poistenie, 10 Eur úhrada služieb mobilného operátora, 10 Eur náklady na štúdium na vysokej škole,
zakúpenie študijných materiálov, vyhotovenie ich kópií, zakúpenie študijných pomôcok a iné.
Odporkyňa má ukončené stredoškolské vzdelanie v odbore cukrárka, pracuje ako pomocná sila v
kuchyni v reštaurácii KREDIT. V čase, keď žila odporkyňa v spoločnej domácnosti s jej otcom, prispievala
na spoločnú domácnosť sumou 460 Eur mesačne. Odporkyňa má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k
jej bratovi Andrejovi Spišiakovi, nar. 20. 03. 2003.

Odporkyňa uviedla, že vzhľadom na jej schopnosti a možnosti je schopná prispievať navrhovateľke
sumou vo výške 30 Eur mesačne, nakoľko jej príjem je 300 Eur a na základe právoplatného rozhodnutia
súduvkonaní31P/69/2014bolazaviazanáprispievaťnavýživumaloletéhosynasumou80Eurmesačne
a nie je v jej schopnostiach a možnostiach nájsť si zamestnanie, kde by jej príjem bol vyšší.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov - rozhodnutím
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/69/2014-72 zo dňa 13. 06. 2014, potvrdeniami o príjme

odporkyne, otca navrhovateľky a navrhovateľky, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania.

Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných tvrdení účastníkov súd zistil, že odporkyňa je
matkou navrhovateľky, manželstvo rodičov navrhovateľky bolo rozvedené rozhodnutím tunajšieho súdu
č. k. 31P/69/2014-72 zo dňa 13. 06. 2014 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici

č. k. 17CoP/65/2014-98 zo dňa 17. 09. 2014, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17. 10. 2014. Z
manželstva rodičov navrhovateľky pochádzajú dve deti, navrhovateľka a maloletý syn Andrej, nar. 20.
03. 2003, ktorý bol na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej starostlivosti otca a matka -
odporkyňa bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 80 Eur mesačne.

Z nesporných tvrdení účastníkov súd zistil, že rodičia navrhovateľky nežijú v spoločnej domácnosti,

odporkyňa opustila spoločnú domácnosť 02. 01. 2014, na výživu navrhovateľky neprispievala.

Navrhovateľka v akademickom roku 2013/2014 bola študentkou 2. ročníka dennej formy štúdia Fakulty
sociálnych vied Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave. V súčasnej dobe je navrhovateľka v 3. ročníku,
predpokladaný termín ukončenia bakalárskeho štúdia je august 2015 (č. l. 96). Pokiaľ ide o tvrdenie

odporkyne, že by navrhovateľka mohla študovať na rovnakej vysokej škole aj v Banskej Bystrici, príp.
by mohla študovať externe, čím by mala nižšie náklady navrhovateľka uviedla, že už je v 3. ročníku,
rozhodnutie, že bude študovať v Trnave sa udialo v čase, keď odporkyňa žila s nimi v spoločnej
domácnosti, a teda aj s jej súhlasom, pričom nastúpila na dennú formu štúdia, a na tejto škole chce
ukončiť aj bakalárske štúdium, čo je tento rok. Poukázala na to, že jej mesačné náklady sú 60 Eur

poplatok za internát, na ktorom býva, 4 eurá poplatok za užívanie internetu, 200 Eur strava, 20
Eur drogistický tovar, 35 Eur oblečenie, 50 Eur cestovné Riečka-Trnava a späť, 11 Eur poistenie za
dojednané životné a úrazové poistenie, 10 Eur úhrada služieb mobilného operátora, 10 Eur náklady na
štúdium na vysokej škole, ktoré súvisia aj s tým, že si musí kupovať pomôcky v súvislosti s prípravou
bakalárskej práce.

Z potvrdenia spoločnosti TRINITY Hotels, s.r.o. súd zistil, že navrhovateľka má uzatvorenú zmluvu o
umeleckom výkone od 30. 06. 2014 a na základe tejto zmluvy jej bola vyplatená za mesiac 7/2014 suma
465 Eur a v 8/2014 suma 450 Eur.

Z potvrdenia Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave, Fakulty sociálnych vied súd zistil, že navrhovateľke
bolo priznané sociálne štipendium za obdobie od 01. 02. 2013 do 30. 06. 2013 v hodnote 65
Eur a od 01. 02. 2014 do 30. 06. 2014 v hodnote 75 Eur. Navrhovateľka uviedla, že si uplatnila nárok
na sociálne štipendium aj na ďalšie obdobie, avšak zatiaľ jej nebolo priznané.

Odporkyňa potvrdila skutočnosť, že na výživu navrhovateľky dobrovoľne neprispievala po odsťahovaní
sa zo spoločnej domácnosti. Na výživu navrhovateľky prispieva 40 Eur mesačne na základe rozhodnutia
tunajšieho súdu o vydaní predbežné opatrenie. Je vyučená cukrárka. Z potvrdenia o príjme
navrhovateľky súd zistil, že jej príjem za posledných 12 mesiacov bol v priemere v čase, keď nebola
PN vo výške 303,79 Eur. V januári, februári a marci bola PN, kde jej príjem dosiahol v priemere za tieto

mesiace 200 Eur. Odporkyňa pracuje ako pomocná sila v kuchyni. Nemá v starostlivosti žiadne dieťa,
nakoľko maloletý syn bol zverený do výchovy a starostlivosti otca. Odporkyňa nijakým spôsobom inak /
ako sumou 40 Eur mesačne / neprispieva na pokrytie potrieb navrhovateľky, spolu sa nestretávajú a
nekomunikujú. Odporkyňa býva v prenajatom byte, náklady spojené s jej bývaním sú vo výške 130 Eur,
má ďalšie bežné náklady. Nesnažila nájsť si prácu mimo Banskej Bystrice, pretože sa chce stretávať

s maloletým synom. Stretáva sa s ním v súčasnej dobe raz za týždeň alebo raz za dva týždne s tým,
že syn prichádza v piatok a odchádza v nedeľu. Uviedla, že iným spôsobom popri hlavnom pracovnom
pomere si neskúša zarobiť.

Otec navrhovateľky bol dlhodobo PN. Za obdobie od januára 2013 do 28. apríla 2014 poberal dávky

nemocenského poistenia. Predtým jeho príjem bol vo výške 350 Eur mesačne. Poberal tiež diéty a iné
príplatky. V čase jeho PN od 12-teho mesiaca 2013 do júna 2014 bol jeho priemerný príjem vo výške 180
Eur. Od 7/2014 je jeho príjem 247,66 Eur mesačne v čistom. Do jeho osobnej starostlivosti bol zverený
maloletý syn, ktorý vyžaduje každodennú starostlivosť.Súd zistil, že rodičia navrhovateľky majú len majetok, ktorý patrí do ich BSM, väčšej hodnoty je rodinný
dom, v ktorom býva otec navrhovateľky spolu s jej bratom a navrhovateľka.

Navrhovateľka uviedla, že jej úplne základné náklady spojené s jej výživou a štúdiom sú minimálne v
rozsahu 200 Eur, a preto žiadala, aby jej odporkyňa prispievala na výživu minimálne sumou vo výške
100 Eur mesačne.

Odporkyňa poukázala na to, že navrhovateľka je v súčasnej dobe dospelý človek, ktorý má plne v
rukách svoj vlastný život a v prípade, že rodičia nie sú schopní jej zabezpečiť štandard, je na jej snahe,
aby si dokázala zabezpečiť finančné prostriedky pre vlastný život sama. Poukázala tiež na to, že je v
schopnostiach a možnostiach otca navrhovateľky zarobiť si viac, približne 1500 až 2000 Eur mesačne /
v tomto smere žiadne návrhy na zistenie skutkového stavu nepredložil/.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možností amajetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Celkové mesačné náklady na dieťa predstavujú všetky náklady (výdavky), ktoré zabezpečujú aspoň
základné potreby dieťaťa ako napríklad strava, ošatenie, zdravotná starostlivosť, školská dochádzka

a podobne na kalendárny mesiac. Samozrejme, ak to dovoľujú majetkové pomery rodičov, dieťa má
nárok aj na ďalšie plnenia zo strany rodičov napríklad výlety, športové aktivity a podobne. Jednotlivé
náklady na dieťa sa spočítajú tak, že pravidelné mesačné platby ako strava, školné, zdravotnícke
potreby sa započítajú do mesačných nákladov na dieťa v celosti, ostatné nepravidelné platby ako
napríklad kúpa ošatenia, športových potrieb sa rozpočítajú tak, aby bolo možné určiť ich výšku na

jeden kalendárny mesiac. Takéto určenie výšky nákladov na dieťa je smerodajné. To, v akej miere
sa bude každý z rodičov podieľať na celkových nákladoch na dieťa určujú majetkové pomery rodiča,
jeho životná úroveň. Majetkové pomery rodičov navrhovateľky sú rovnaké, majú majetok patriaci do ich
BSM, sú bezpodieloví spoluvlastníci novopostaveného rodinného domu v Riečke. Pri určení vyživovacej
povinnosti súd prihliada aj na ďalšie vyživovacie povinnosti, ktoré rodič má k iným deťom. Vyživovaciu

povinnosť vykonáva rodič, v spoločnej domácnosti, ktorého dieťa žije aj osobnou starostlivosťou a
poskytovaním vecných plnení ako stravy, zdravotníckych potrieb a bývania. Druhý z rodičov plní svoju
vyživovaciu povinnosť formou finančného plnenia. Ak je životná úroveň rodiča, ktorý plní vyživovaciu
povinnosť formou osobnej starostlivosti, resp. aj inak nižšia alebo rovnaká ako druhého rodiča, možno
tohto rodiča zaviazať na plnenie výživného vo vyššej sume ako je polovica preukázaných nákladov

na dieťa. Navrhovateľka uviedla, že jej úplne základné náklady spojené s jej výživou a štúdiom sú
minimálnevrozsahu200Eur,takétominimálnenákladyboli ajvkonanípreukázané nákladynainternát,
strava, cestovné/.Na základe zisteného skutkového stavu pri zohľadnení odôvodnených potrieb navrhovateľky súd dospel
k záveru, že je v majetkových a zárobkových schopnostiach odporkyne prispievať na úhradu potrieb

navrhovateľky sumou 90 Eur mesačne.

Pod výživou dieťaťa sa rozumie uspokojenie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný
a duševný vývin, teda nielen zabezpečenie odôvodnených hmotných potrieb dieťaťa (napr. jedlo,
oblečenie, obuv), ale aj potrieb, ktoré sú dôležité pre jeho výchovu a všestranný vývoj, napr. vzdelávanie,

kultúrne, športové a rekreačné potreby a pod. Súd má za to, že suma určeného výživného vo výške 90
Eur zodpovedá odôvodneným potrebám navrhovateľky. Navrhovateľka študuje na VŠ v Trnave formou
denného štúdia, pričom k rozhodnutiu o tom na akej škode bude študovať a kde, bolo urobené zo
súhlasom obidvoch jej rodičov, ktorí v tom čase žili ešte v spoločnej domácnosti a uhrádzali všetky jej
potreby v súvislosti so štúdium mimo miesta bydliska a vo forme denného štúdia. V súčasnej dobe je
navrhovateľka v 3. ročníku, končí bakalárske štúdium a teda námietka odporkyne, že navrhovateľka

môže prejsť do školy v mieste trvalého bydliska, príp. môže študovať diaľkovo sa javí súdu zo strany
odporkyne ako účelová, keďže sama odporkyňa v čase, keď navrhovateľka začínala štúdium súhlasila s
takouto formou štúdia a jej aj prispievala na potreby spojené so štúdiom. Je nepochybné, že so štúdium
na vysokej škole navrhovateľky sú spojené zvýšené náklady. Navrhovateľka sa snaží v čase prázdnin
si zarobiť, avšak ide len o príležitostný zárobok, z ktorého si navrhovateľka vzhľadom na schopnosti,

možnosti osôb, na ktoré je odkázaná výživou, môže len zabezpečiť minimum zo svojich potrieb, nakoľko
aj ako samotná odporkyňa tvrdí, nie je schopná zabezpečiť navrhovateľke ani základné prostriedky,
ktoré by pokryli jej potreby, a teda navrhovateľka si tieto zabezpečuje ešte aj tým, že má vlastný príjem,
ktorý však má len počas prázdnin, t. j. v čase, keď nemá navrhovateľka povinnosti súvisiace so štúdium
na VŠ. Navrhovateľka žije v domácnosti s otcom. Odporkyňa - matka navrhovateľky je zdravá, pracuje

ako pomocná sila v kuchyni s priemerným príjmom 303 Eur mesačne, je vyučená cukrárka. V súvislosti s
jej profesiou je v jej schopnostiach si privyrobiť, pokiaľ nedosahuje príjem na úrovni svojich schopností,
nemôže to ísť na úkor navrhovateľky alebo osoby odkázanej na ňu výživou. Odporkyňa, keď opúšťala
spoločnú domácnosť, musela počítať s tým, že sa zvýšia jej náklady na bývanie (pričom
má rovnaké právo bývať v nehnuteľnosti, ktorej je bezdpodielovou spoluvlastníčkou). Odporkyňa má

možnosť hľadať si prácu aj nie v mieste svojho bydliska, keďže nemá v starostlivosti dieťa, príp. si
privyrobiť aj iným spôsobom, naproti tomu otec navrhovateľky má v starostlivosti maloleté dieťa, a teda
aj v súvislosti so zabezpečením jeho každodennej starostlivosti, je potrebné, aby mal pracovný čas taký,
aby starostlivosť o syna mohol denne zabezpečiť.

Súd určil výživné v uvedenom rozsahu. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Zaostalé výživné za obdobie od 05. 02. 2014 až do 10. 11. 2014 vo výške po odčítaní platenia výživného
odporkyňou vo výške 40 Eur mesačne, na základe rozhodnutia o vydaní predbežného opatrenia
vypočítal - za február 2014 - 73,93 Eur, ostatné mesiace 3/2014 - 11/2014 (keďže sa platí výživné

mesačne vopred, t. j. /90 - 40/, 50 x 9, t. j. spolu 523,93 Eur), t. j spolu 523,93 Eur. Zaostalé
výživné súd povolil odporkyni splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným vo výške po 20
Eur mesačne pod následkom straty výhody splátok.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že súd žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľka podala návrh na určenie výživného vo výške
160 Eur mesačne a výživné bolo priznané vo výške 90 Eur mesačne.

Súd má za to, že takto určeným výživným budú pokryté potreby navrhovateľky minimálne, čo zabezpečí
sa spolu aj s rodinným prídavkom, pričom zohľadnil, že plnenie zo strany otca navrhovateľky pokiaľ ide

o finančné plnenie, je nižšie vzhľadom k tomu, že tento zabezpečuje aj iné náklady navrhovateľky v
súvislosti so stravovaním a nákladmi, keď je doma.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.