Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010091
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516010091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Pavloviča a

členov senátu - prísediacich Mgr. Milana Klimáčka a Miroslava Ďuriša, v trestnej veci obžalovaných N. F.,
U.. XX.XX.XXXX H. G., F.. Č.. H. H.O.U. H.Q. H. Ú. B., K. E.., trestne stíhaných pre zločin lúpeže podľa §
188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku
(ďalej len „Trestný zákon") v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 19. apríla 2016 t a k t o

r o z h o d o l :

1/ N. F. O. A. Á. L., U.. XX.XX.XXXX H. G.,
F. R. T. XXX, F..Č.. H. H. H. H. Ú.Y. U. H. F. O.K. E. K. Ú. U. H. H. B.,

2/ G. F. O. A. Á. L., U.. XX.XX.XXXX H. G.,
F. R. T. XXX, F..Č.. H. H. H. H. Ú.Y. U. H. F. O.K. E. K. Ú. U. H. H. B.,

3/ G.. C. I., U.. XX.XX.XXXX H. G.,
F. R. T., na slobode

s ú v i n n í, ž e

N. F. E. E. G.. C. I. K. G. F., po spoločnej vzájomnej dohode v čase o 03.21 hod. dňa 15.03.2015
za pomoci hrozby strelnou zbraňou odcudzili z čerpacej stanice Benzinol, nachádzajúcej sa na ul. Ľ.
Podjavorinskej 2568 v U. G. U. H. finančnú hotovosť vo výške 610,- Eur tak, že N. F., H. presne
nezistenom čase v nočných hodinách dňa 15.03.2015 v Novom Meste nad Váhom prikázal ml. C.
I. a G. F., aby vykonali lúpežné prepadnutie čerpacej stanice Benzinol, nachádzajúcej sa na ul. Ľ.
Podjavorinskej 2568 v Novom Meste nad Váhom, pričom za tým účelom dal G.. C. I. zbraň na svetlice,

kuklu a tepláky, za použitia ktorých mal G.. C. I. prepadnutie vykonať, ďalej mu prikázal, aby vstúpil
do predajnej časti čerpacej stanice, mieril poskytnutou zbraňou na obsluhu čerpacej stanice a kričal po
česky, aby mu dala peniaze, načo následne N. F.L. spolu s G.. C. I. a G. F. prišli do blízkosti čerpacej
stanice tak, následne N. F. opätovne prikázal ml. C. I., aby prepadnutie čerpacej stanice vykonal a G.
F., aby zostal stáť vo vstupných dverách čerpacej stanice a strážil, následne G.. C. I. v poskytnutom
oblečení, s kuklou a kapucňou na hlave, v čase o 03.21 hod. dňa 15.03.2015 vstúpil do predajnej časti
čerpacej stanice, v ktorej sa nachádzala poškodená L. Q. K. K. H., pristúpil k predajným pultom a s

krikom, so slovami „Davaj ty kurva!“ a „Davaj ty štetka!“ žiadal od zamestnankyne čerpacej stanice L.
Q. finančnú hotovosť, pričom obom pracovníčkam hrozil strelnou zbraňou, načo jej ľavou rukou hodil
čiernu igelitku, poškodená L. Q. z obavy o svoj život a zdravie mu odovzdal finančnú hotovosť vo výške
610,- Eur a túto ml. C. I. podala, v priebehu prepadnutia G. F. maskovaný kapucňou a šatkou cez tvár
stál vo vstupných dverách do predajnej časti čerpacej stanice a dával pozor, následne G.. C. I. K. G.
F. z miesta činu odišli na ulicu E. H. U. G. U. H., kde odovzdali N. F. získanú finančnú hotovosť, ktorú
si medzi sebou rozdelili, čím poškodenej spoločnosti Benzinol Slovakia s.r.o., Mliekarenská 17, 821 09,

Bratislava, IČO: 44 820 704, spôsobili škodu vo výške 610,- Eur,
t e d a- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a uvedený čin spáchali
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
č í m s p á c h a l i

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j ú
obžalovaný N. F.

podľa § 188 ods. 2, § 36 písm. l) písm. n), § 37 písm. j), 38 ods. 2, ods. 3 a § 39 ods. 1 Trestného zákona
na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov.
Podľa 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa z a r a ď u j e pre výkon trest do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.
obžalovaný G. F.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému

G. F. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 15.03.2016, sp. zn. 1T/57/2015,
právoplatný dňa 15.03.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 188 ods. 2, § 36 písm. l) písm. n), § 37 písm. h), 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.11.2012, PL.

ÚS 106/2011, publikovaného v Zbierke zákonov pod č. 428/2012 Z. z., § 42 ods. 1 Trestného zákona a
§ 39 ods. 1 Trestného zákona na nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 /štyri/ roky.
Podľa 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa z a r a ď u j e pre výkon trest do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.
obžalovaný G.. C. I.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému G..
C. I. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 15.03.2016, sp. zn. 1T/57/2015,
právoplatný dňa 15.03.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 188 ods. 2, § 36 písm. j), písm. l), písm. n), § 37 písm. h), 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona,

§ 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
28.11.2012, PL. ÚS 106/2011, publikovaného v Zbierke zákonov pod č. 428/2012 Z. z., § 42 ods. 1
Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona a § 39 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 3 /tri/ roky
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona je obžalovaný
povinný v skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona je
obžalovaný povinný v skúšobnej dobe sa preukázateľne zamestnať alebo sa preukázateľne uchádzať
o zamestnanie.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní N. F., G. F. K. G.. C. I. povinní spoločne a
nerozdielne uhradiť poškodenej spoločnosti Benzinol Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská

17, IČO: 44 820 704, náhradu škody vo výške 610,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vedie trestné konanie proti obžalovaným na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové
Mesto nad Váhom Pv 215/15/3304 - 71 zo dňa 04.03.2016, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods.
2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom

podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe, ktorej predchádzala dohoda
medzi obžalovanými a prokurátorom o vine, ktorú v konaní o dohode o vine a treste priznali. Obvinení
nesúhlasili v tomto konaní s navrhovanými trestami.
Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 19.04.2016.
Po otvorení hlavného pojednávania predseda senátu zistil, že medzi prokurátorom a obžalovanými

nedošlo k zhode v otázke konania o dohode o vine a treste na hlavnom pojednávaní.Po prednesení podanej obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaných o ich právach
a v intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásili všetci traja obžalovaní, že sú vinní. Následne súd
prečítal obžalovaným otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom

na všetky položené otázky odpovedali všetci obžalovaní zhodne áno. Následne predseda senátu zistil
stanovisko prokurátora. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaných o vine prijať. Nakoľko boli splnené
procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaných a ich vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz
zhromaždenými dôkazmi, súd prijal ich vyhlásenie o vine a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom
sa priznali nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Súd na základe

prijatého vyhlásenia obžalovaných o vine (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú aj ostatné usvedčujúce
dôkazy z prípravného konania, najmä výpovede samotných obžalovaných, poškodených L. Q., K. H.,
A. D., E. G. L., Š. R.Á., N. I., zápisnice z obhliadky miesta činu, kamerové záznamy z čerpacej stanice
Benzinol v Novom Meste nad Váhom, previerka výpovede obvineného G.. C. I. U.a mieste činu) uznal
obžalovaných za vinných po skutkovej ako aj právnej stránke v zmysle podanej obžaloby. Konanie
obžalovaných napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.

c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaných podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, keďže vzhľadom na všetky skutkové
okolnosti vedeli obžalovaní, že svojím konaním porušujú záujem chránený Trestným zákonom a napriek

tejto vedomosti tak vôľovo konali. Svojím konaním obžalovaní porušili záujem spoločnosti na ochrane
majetku fyzických a právnických osôb a záujem spoločnosti na ochrane osobnej slobody.
Z odpisu registra trestov obžalovaného N. F. vyplýva, že bol doposiaľ 5 krát súdne trestaný. Odsúdenia
Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/189/2008 (pre zločin lúpeže podľa §20 k § 188
ods. 1 Trestného zákona), sp. zn. 1T/184/2009 (pre prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a)

Trestného zákona) a sp. zn. 1T/100/2011 (pre prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3
písm. b) Trestného zákona) má zahladené amnestiou Prezidenta SR zo dňa 02.01.2013 a hľadí sa na
neho, akoby nebo odsúdený. Odsúdenie Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/184/2009
(pre prečin krádeže podľa § 20 k § 212 1 Trestného zákona) nemá osvedčené ani zahladené a vykonal
trest odňatia slobody 73 dní. Naposledy bol odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto

nad Váhom zo dňa 28.01.2014, sp. zn. 2T/12/2014, právoplatný dňa 14.02.2014, pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky do 15.02.2016 a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na 3 roky. Uvedené posledné odsúdenia nemá osvedčené.
Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR obžalovaného N.K.U. F. vyplýva,

že pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti bol 3 krát postihnutý za spáchanie priestupkov proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, proti majetku a proti občianskemu spolunažívaniu.
Z odpisu registra trestov obžalovaného G. F. vyplýva, že nebol doposiaľ súdne trestaný.
Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR obžalovaného G. F. vyplýva, že pred
spáchaním žalovanej trestnej činnosti bol 6 krát postihnutý za spáchanie priestupkov proti bezpečnosti

a plynulosti cestnej premávky (2x), proti majetku (3x) a proti občianskemu spolunažívaniu (1x).
Z odpisu registra trestov obžalovaného G.. C. I. vyplýva, že nebol doposiaľ súdne trestaný.
Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR obžalovaného G.. C. I.R. vyplýva, že
nebol doposiaľ postihnutý priestupkovou sankciou.
Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.1T/57/2015 vyplynulo,

že obžalovaný G. F. K. G.. C. I. boli rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15.03.2016, právoplatný dňa
15.03.2016, uznaní za vinných z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na 138 písm. e) Trestného
zákona a bol obom uložený rovnaký podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so

skúšobnou dobou 1 rok.
Ďalej boli na hlavnom pojednávaní vykonané ďalšie dôkazy uvedené v zápisnici z hlavného
pojednávania zo dňa 19.04.2016.
* * * * *
Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,

mieru zavinenia, pohnútky, osoby páchateľov, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestných
činov, ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľov. U obžalovaných N. F., G. F. K. G.. C.
I. súd priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona vzhľadom na vyhlásenie
viny obžalovanými v zmysle § 257 Trestného poriadku, ktoré prokurátor a obhajcovia navrhli prijať,a vzhľadom na následné prijatie vyhlásení o vine obžalovaných súdom, pričom svoje konanie pred
súdom i oľutovali. Súčasne všetkým trom obžalovaným priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n)
Trestnéhoporiadkunakoľkovyhlásenieobžalovanýchovinenapomohlopriobjasňovanítrestnejčinnosti

v konaní pred súdom a v dôsledku toho nemuselo byť vykonané rozsiahle dokazovanie. Tu spoločné
styčné body na poli poľahčujúcich a priťažujúcich okolností končia a ďalej bolo potrebné diferencovať
druh a výmeru trestu obžalovaných podľa § 34 Trestného zákona a nasledujúcich. U obžalovaných súd
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by ich trestnoprávnu zodpovednosť nejakým spôsobom zmieňovali alebo
dokonca vylučovali. Všetci traja obžalovaní sú plne trestnoprávne zodpovedné subjekty.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zistil u obžalovaného G. F. existenciu dvoch poľahčujúcich
okolnosti a to priznanie k trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní [§ 36 písm. l), písm. n) Trestného
zákona] postupom podľa § 257 Trestného poriadku. Poľahčujúcu okolnosť - vedenie riadneho života
[§ 36 písm. j) Trestného zákona], obžalovanému nebolo možné priznať vzhľadom na jeho pozitívne
trestné a priestupkové záznamy v registri trestov a priestupkov. Na strane priťažujúcich okolností súd
zistil priťažujúcu okolnosť a to, že zviedol na spáchanie trestného činu mladistvého [§ 37 písm. j)

Trestného zákona], čo vyplýva z výsledkov dokazovania prípravného konania a ktoré je premietnuté
do skutkovej vety rozsudku. Na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že bol
za trestný čin odsúdený, súd neprihliadol, a to vzhľadom na povahu predchádzajúceho odsúdenia
tunajším súdom sp. zn. 2T/12/2014, keďže nejde o trestný čin násilnej ani majetkovej povahy. Napriek
zahladeným odsúdeniam obžalovaného, je možné osobu obžalovaného v zmysle platnej judikatúry

hodnotiť z pohľadu jeho sklonov k páchaniu trestnej činnosti. U obžalovaného je možné podľa toho,
že bol doposiaľ súdne trestaný pre majetkovú a ako aj násilnú trestnú činnosť (jedna lúpež a krádeže),
konštatovať, že má sklony k páchaniu trestnej činnosti a od jej páchania ho neodradila ani osobná
skúsenosť s výkonom trestu. Predchádzajúce odsúdenia nemali zjavne pozitívny vplyv na mieru jeho
ochoty opakovane sa dopúšťať trestnej činnosti. Naopak, súc si vedomý, že v minulosti bol právoplatne

odsúdený pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, neváhal na spáchanie ďalšej lúpeže
zviesť svojho brata G. F., v čase spáchania skutku vo veku blízkeho veku mladistvých, a mladistvého
C. I., dať im inštrukcie na vykonanie lúpeže, zadovážiť im strelnú zbraň a ďalšie veci potrebné na
vykonanie lúpeže a sťaženie identifikácie. Súd tiež vzal do úvahy, že skutku sa dopustil v skúšobnej
dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia stanoveného trestným rozkazom tunajšieho súdu

sp. zn. 2T/12/2014. Ide o okolnosti, ktoré súd vzal do úvahy pri určení druhu a výmery trestu. Trestný
zákon v § 188 ods. 2 ustanovuje za lúpež trest odňatia slobody 7 rokov až 12 rokov trestu odňatia
slobody. Pri prevahe poľahčujúcich okolností u obžalovaného 2:1 považuje trest odňatia slobody v dolnej
polovici trestnej sadzby, resp. na dolnej hranici trestnej sadzby, za neprimerane prísny a preto súd
pristúpil na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod uvedenú výmeru za podmienok podľa §

39 ods. 1 Trestného zákona. Súd ukladal pri prevahe poľahčujúcich okolností, pri zohľadnení osoby
obžalovaného, jeho sklonu k páchaniu trestnej činnosti ako aj miery participácie obžalovaného na
spáchanom trestnom čine a miery zavinenia, nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a
6 mesiacov. Vzhľadom na závažnosť trestného činu dospel súd k záveru, že mimoriadne zníženie trestu
odňatia slobody na úroveň podmienečného trestu nie je dôvodná. Keďže obžalovaný spáchal úmyselný

trestný čin a v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti bol vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť, zaradil ho súd pre výkon trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Súd
je presvedčený, že uložený nepodmienečný trest odňatia je trestom primeraným, vzhľadom na osobu
obžalovaného, osobné pomery a okolnosti trestného činu, ako aj z hľadiska generálnej a individuálnej

prevencie.Súčasnejesúdtohonázoru,žedruhavýmeratrestudostatočnevyjadrujemorálneodsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zistil u obžalovaného G. F. existenciu dvoch poľahčujúcich
okolnosti a to priznanie k trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní [§ 36 písm. l), písm. n) Trestného
zákona] postupom podľa § 257 Trestného poriadku. Poľahčujúcu okolnosť - vedenie riadneho života

[§ 36 písm. j) Trestného zákona], obžalovanému nebolo možné priznať vzhľadom na jeho pozitívne
priestupkové záznamy v registri priestupkov. Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. d) Trestného
zákona - spáchanie trestného činu vo veku blízkom veku mladistvého súd, nepriznal, nakoľko nebolo
v tomto trestnom konaní vykonané žiadne dokazovanie v smere, či mala táto skutočnosť vplyv na
jeho rozumovú a vôľovú spôsobilosť. Vek obžalovaného však bral súd do úvahy pri výmere a druhu

trestu. Na strane priťažujúcich okolností súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to, že spáchal viac
trestných činov [§ 37 písm. h) Trestného zákona, nakoľko u obžalovaného prichádza do úvahy súhrnný
trest odňatia slobody vo vzťahu k rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 15.03.2016, sp. zn. 1T/57/2015,
keďže žalovaný skutok spáchal skôr, ako bol vyhlásený citovaný rozsudok a súd teda ukladal trest zazbiehajúcu sa trestnú činnosť. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je v prípade obžalovaného
G. F. 2:1. Trestný zákon v § 188 ods. 2 ustanovuje za lúpež trest odňatia slobody 7 rokov až 12
rokov trestu odňatia slobody. Pri prevahe poľahčujúcich okolností u obžalovaného 2:1 považuje trest

odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, resp. na dolnej hranici trestnej sadzby, za neprimerane
prísny a preto súd pristúpil na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod uvedenú výmeru za
podmienok podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona. Súd ukladal pri prevahe poľahčujúcich okolností, pri
zohľadneníosobyobžalovaného,ktorýpredspáchanímžalovanéhotrestnéhočinuneboldoposiaľsúdne
trestaný, jeho osobných pomerov, berúc do úvahy, že trestnej činnosti sa dopustil vo veku blízkom veku

mladistvého, berúc do úvahy mieru spoluúčasti obžalovaného na spáchanom trestnom čine a mieru
zavinenia, nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky za súčasného zrušenia
výroku o treste vysloveného rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 15.03.2016,
sp.zn.1T/57/2015.Vzhľadomnazávažnosťtrestnéhočinudospelsúdkzáveru,žemimoriadnezníženie
trestu odňatia slobody na úroveň podmienečného trestu nie je dôvodné. Keďže obžalovaný spáchal
úmyselný trestný čin a v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti nebol

vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť, zaradil ho súd pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona. Súd je presvedčený, že uložený nepodmienečný trest odňatia je trestom primeraným, vzhľadom
na osobu obžalovaného, osobné pomery a okolnosti trestného činu, ako aj z hľadiska generálnej a
individuálnej prevencie. Súčasne je súd toho názoru, že druh a výmera trestu dostatočne vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zistil u obžalovaného ml. C. I. existenciu troch poľahčujúcich
okolnosti a to priznanie k trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní [§ 36 písm. j), písm. l), písm.
n) Trestného zákona] a vedenie riadneho života [§ 36 písm. j) Trestného zákona], keďže nebol
doposiaľ súdne trestaný ani priestupkovo postihovaný. Na strane priťažujúcich okolností súd zistil

jednu priťažujúcu okolnosť a to, že spáchal viac trestných činov [§ 37 písm. h) Trestného zákona,
nakoľko u obžalovaného prichádza do úvahy súhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu k rozsudku
tunajšieho súdu zo dňa 15.03.2016, sp. zn. 1T/57/2015, keďže žalovaný skutok spáchal skôr, ako
bol vyhlásený citovaný rozsudok a súd teda ukladal trest za zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je v prípade obžalovaného ml. Jozefa Gábora 3:1. Trestný

zákon v § 188 ods. 2 ustanovuje za lúpež trest odňatia slobody 7 rokov až 12 rokov trestu odňatia
slobody. Súd ukladal obžalovanému súhrnný podmienečný trest odňatia slobody podľa § 188 ods.
2 Trestného zákona v upravenej trestnej sadzbe pre mladistvých páchateľov podľa § 117 Trestného
zákona. Súd ukladal pri prevahe poľahčujúcich okolností, pri zohľadnení osoby obžalovaného, ktorý
pred spáchaním žalovaného trestného činu viedol riadny život, jeho osobných pomerov, berúc do úvahy,

že trestnej činnosti sa dopustil ako mladistvý, berúc do úvahy mieru spoluúčasti obžalovaného na
spáchanom trestnom čine a mieru zavinenia, podmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3
roky za súčasného zrušenia výroku o treste vysloveného rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 15.03.2016, sp. zn. 1T/57/2015 so skúšobnou dobou 3 roky. Vzhľadom na závažnosť
trestného činu dospel súd k záveru, že druh a výmera uloženého trestu je dôvodný a primeraný.

Súčasnesúdobžalovanémuuložilprimeranépovinnostiaobmedzeniaspočívajúcevpovinnostinahradiť
spôsobenú škodu a preukázateľne sa zamestnať alebo uchádzať o zamestnanie. Uvedené povinnosti
sú dôvodné, nakoľko o necelý mesiac obžalovaný nadobudne plnoletosť. Súd je presvedčený, že
podmienečným trestom odňatia slobody bude naplnený účel trestu, nakoľko sledovaním správania
obvineného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné pôsobiť na jeho správanie tak, aby

sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych
noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest
odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v
priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.

To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v
neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Skúšobná doba začne plynúť obžalovanému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V
prípade, že sa v priebehu skúšobnej doby obžalovaný dopustí akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú

bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných),
prípade porušenie uložených povinností alebo obmedzení, zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod
na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude
obžalovaný viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženýmpodmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu
skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obžalovaného poučiť, že v prípade,
ak spácha spoločne alebo samostatne v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný

čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona nebude možné za trestný
čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody a reálne môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov pred
páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby
v ďalšom živote viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä

s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za
dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného
zákona, ktorých účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov,
ale aj vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol
riadny život.
V rámci adhézneho konania, ktoré je súčasťou tohto trestného konania, si poškodená spoločnosť

Benziniol Slovakia, s.r.o. uplatnila nárok na náhradu škody, ktorý obžalovaní vyhlásením viny
akceptovali, nerozporovali a tak obžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne na jej úhradu vo výške
610,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.

2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak

je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.