Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010294
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615010294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného Q. X.,

nar.XXXXpreprečinkrádežepodľa§212odsek1Trestnéhozákona,nahlavnompojednávaníkonanom
dňa 12.04.2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

Q. X. i , narodený XX.XX.XXXX v X., trvale bytom C.,
W. XXXX/XX, nezamestnaný, rozvedený, na slobode

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa 10.05.2015 približne o 03,30 hod. v Charlies Clube na Škultétyho ulici v Topoľčanoch,
z voľne odloženej dámskej kabelky položenej na sedačke v zadnej časti klubu odcudzil 2 ks mobilných
telefónov - IPhone 5 16GB, čiernej farby s ružovým obalom, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, v ktorom bola
vložená SIM karta spoločnosti Slovak Telekom s telefónnym číslom: XXXX 6XX XXX v hodnote 300, Eur

a mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S3, modrej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, v ktorom bola
vložená SIM karta spoločnosti Orange s telefónnym číslom XXXX XXX XXX v hodnote 100,- Eur, čím
spôsobil poškodenej J.. K. Y. krádežou mobilného telefónu zn. IPhone 5 16GB škodu vo výške 300,-
Eur a poškodenému C. A., s.r.o. R., krádežou mobilného telefónu Samsung Galaxy S 3 škodu vo výške
100,- Eur,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona.

Za t o s a m u u k l a d á :Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti, zistenej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,4 Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, aby nahradil škodu poškodenej J..
K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. - K., M. XXX/X škodu vo výške 300,- Eur (tristo eur) a poškodenej
strane R. A., s.r.o., T. 9XX XX R. vo výške 100,- Eur (jednosto eur).

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala dna 09.11.2015 na Q. X. (ďalej len obžalovaný) obžalobu
preprečinkrádežepodľa§212odsek1Trestnéhozákonanaskutkovomzákladepopísanomvobžalobe.

Vo veci súd vydal trestný rozkaz proti ktorému v stanovenej lehote podal obžalovaný odpor, preto súd
nariadil termín hlavného pojednávania a obžalovaný Q. X. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1
písm. a) Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že " je nevinný ".

Súd dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní a to vypočutím obžalovaného Q. X., poškodenej
J.. K. Y., prečítaním znaleckého posudku, listinných dôkazov ako aj oboznámením ďalšieho obsahu
spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je popísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný Q. X. uviedol, že skutok on nespáchal s tým, že do klubu prišiel, sadol si na lavičku a vyšiel
von. Tvrdil, že vyšetrovanie je zmanipulované policajtom. Potvrdil, že v prípravnom konaní sa doznal k
spáchaniu skutku, čo zdôvodnil s tým, že mu bola sľúbená podmienka, preto policajtom povedal, aby si

tam napísali čo chcú. Nakoľko bol viac krát súdne trestaný, bál sa, aby ho nedali do väzby.
Vzhľadom na podstatné rozpory medzi výpoveďou obžalovaného v prípravnom konaní a na hlavnom
pojednávaní, bola podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania,
v ktorej uviedol, že si všimol na lavici nachádzajúcej sa pri stole situovanom v zadnej časti terasy vo
výklenku odložené nejaké osobné veci. Išlo o dámsku kabelku tmavej farby. Nakoľko bol vo finančnej

tiesni, rozhodol sa pokúsiť niečo z kabelky ukradnúť. Nenápadne si sadol k stolu a pozoroval, či ho niekto
nevidí. Kabelku si nenápadne k sebe prisunul, prehľadal jej obsah a našiel 2 ks telefónov. Okamžite ich
vybral, skryl za chrbát, kabelku vrátil na pôvodné miesto a nepozorovane odišiel preč. Na námestí pri
kostole pristavil prvého okoloidúceho, ponúkol mu telefóny a predal ich za 28Eur.
K rozporom vo svojej výpovedi obvinený uviedol, že celú zápisnicu on nečítal, prečítal mu ju policajt, on

ju podpísal s tým, že čo si policajt napísal je jeho vec.

Poškodená J.. K. Y. uviedla, že dňa 10.05.2015 navštívila nočný zábavný podnik, kde sa usadila k stolu v
zadnej časti podniku v tmavom výklenku za tanečným parketom oproti baru. Svoje osobné veci odložila
na ľavicu, išlo o kabelku, v ktorej mala dva mobilné telefóny. V podniku sa zabávala a veciam odloženým

na lavičke nevenovala pozornosť. K stolu sa vrátila okolo 4,20hod, chcela skontrolovať telefóny, zistila,
že jej ich z kabelky niekto ukradol. Jeden telefón zn. Iphone 5 bol jej súkromný a druhý zn. Samsung
bol firemný. Mimo dosah telefónov bola cca 20-30 minút.

Na hlavnom pojednávaní bol prehratý záznam z kamerového systému zo dňa 10.05.2015 čl. 36-37,

z ktorého bolo zistené, že príchod obžalovaného do blízkosti tanečného parketu a lavice, kde mala
poškodená odloženú kabelku bol zaznamenaný o 03,28min, bolo zaznamenané, ako si obzeral miesto,
kde bola uložená kabelka, následne o 3,30hod si sadol na lavicu vedľa kabelky, ku ktorej sa prisunul,
začal ju prehľadávať, pritiahol si ju bližšie k sebe o 3,31hod a postupne vybral z nej veci, ktoré ukryl
za chrbát do odevu, o 3,32hod vstal, odchádzal von smerom k východu, kde ho pri odchode nasnímala

druhá kamera.Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v trestnom spise, zápisnicu o trestnom oznámení čl.1, odborné vyjadrenie čl. 12, podľa ktorého bola

určená hodnota mobilných telefónov zn. Iphone 5 16GB v sume 300Eur a zn. Samsung Galaxy v sume
100Eur, zápisnica o vydaní veci - kamerového záznamu čl. 36-37, podstatný obsah pripojených spisov
Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/100/2010, sp.zn. 1T/121/2009.

ZoznaleckéhoposudkuvypracovanéhoMUDr.SegedomaMUDr.Segedovou,vyplynulo,žeobžalovaný

v čase skutkov netrpel a netrpí duševnou chorobou ani duševnou poruchou, žiadnou psychózou. Znalci
u neho zistili abúz - nadmerné resp. škodlivé užívanie alkoholu s rizikom vývoja závislosti a neodporučili
uloženie žiadneho druhu ochranného liečenia.
Na hlavnom pojednávaní bol v rámci posúdenia osobných pomerov obžalovaného oboznámený register
priestupkov, v ktorom má 3 záznamy o priestupkoch roku 2010 a to jeden proti verejnému poriadku a dva
- zo dňa 06.058.2014 a 17.12.2015 proti majetku, drobná krádež, za ktoré mu boli uložené poriadkové

pokuty, ktoré nezaplatil a to vo výške 30Eur a 20Eur. Mesto C. ho bližšie nehodnotilo.

Podľa registra trestov má obžalovaný 14 záznamov odsúdenia súdmi Slovenskej republiky, v troch
prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený,
rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 10.08.1978 sp.zn. 3T/400/1978 bol uznaný vinným podľa

§§ 241 ods. 1, 234 ods. 1 zák. č. 140/1961Z.z. bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky
nepodmienečne,
rozsudkom Vojenského obvodového súdu Banská Bystrica zo dňa 10.08.1978 sp.zn. 1T/24/1981 bol
uznanývinnýmpodľa§§284ods.1,275ods.1zák.č.140/1961Z.z.bolmuuloženýtrestodňatiaslobody
vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne,

rozsudkomVojenskéhoobvodovéhosúduvOlomoucizodňa15.10.1981sp.zn.2T/151/1981boluznaný
vinným podľa §§ 171 ods. 1, 284 zák. č. 140/1961 Z.z. bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere
18 mesiacov nepodmienečne,
rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 18.04.1996 sp.zn. 6T/284/1983 bol uznaný vinným podľa
§ 241 ods. 1 zák. č. 140/1961Z.z. bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 8

roky nepodmienečne,
rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 18.04.1996 sp.zn. 6T/94/1996 bol uznaný vinným podľa
§ 247 ods. 1 zák. č. 140/1961Z.z. bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov
nepodmienečne,
rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 20.06.1996 sp.zn. 5T/173/1996 bol uznaný vinným podľa

§ 247 ods. 1 zák. č. 140/1961Z.z. bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere
10 mesiacov nepodmienečne,
rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 17.02.2000 sp.zn. 5T/259/1997 bol uznaný vinným podľa
§ 247 ods. 2 zák. č. 140/1961Z.z. bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere
1 rok nepodmienečne,

rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 17.05.2001 sp.zn. 2T/63/2001 bol uznaný vinným podľa
§ 247 ods. 3 zák. č. 140/1961Z.z. bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok mesiacov
nepodmienečne,
rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 30.10.2003 sp.zn. 2T/61/2003 bol uznaný vinným podľa
§ 247 ods. 3 zák. č. 140/1961Z.z. bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov

nepodmienečne,
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 14.10.2009 sp.zn. 1T/121/2009 bol uznaný vinným podľa
§ 212 ods. 2 Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 10
mesiacov nepodmienečne,
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 28.07.2010 sp.zn. 2T/100/2010 bol uznaný vinným podľa

§ 360 ods. 2 Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 16
mesiacov nepodmienečne.

Obžalovaný sa bránil na hlavnom pojednávaní s tým, že on iba sedel na lavičke a odišiel preč. K rozporu
vo svojej výpovedi z prípravného konania, kde sa ku skutku doznal tvrdil, že policajt si napísal čo

chcel, zápisnicu nečítal, bál sa, že pôjde do väzby. Vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná
okrem jeho výpovedi z prípravného konania i záznamom z kamerového systému, na ktorom je presne
zaznamenaný jeho príchod v blízkosti tanečného parketu k lavici, na ktorej mala poškodená uloženú
kabelku. Je zaznamenané konanie obžalovaného po tom, ako si prisadol na lavičku, kde najskôrkontroloval, či ho niekto nepozoruje, následne si prisadol bližšie ku kabelke, ktorú si i pritiahol k
sebe, rukou skontroloval jej obsah a zreteľne bolo vidieť, že nejaký predmet si skrýva do zadnej časti
oblečenia, po čom následne vstal a odišiel a jeho odchod z klubu bol zaznamenaný druhou kamerou.

Z kamerového systému jednoznačne vyplynulo, že iná osoba na danej lavičke pred obžalovaným ako
i po ňom nesedela.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že
skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou

poškodenej, obžalovaného z prípravného konania, kde sa ku skutku doznal, podrobne popísal, ako
odcudzil telefóny a z prehratého kamerového záznamu bolo preukázané, ako ku skutku došlo.

Po takto vyhodnotených výsledkoch dokazovania bolo dostatočne preukázané, že skutok sa stal tak, ako
je popísané vo výroku rozsudku, že ho spáchal obžalovaný, ktorý uvedeným spôsobom naplnil všetky
zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, pretože si prisvojil vec tým, že

sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.
Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovaného ako prečin spáchaný v priamom
úmysle podľa § 15 písm. b) Trestného zákona, lebo vedel, že svojím konaním môže porušenie alebo
ohrozenie spôsobiť a pre prípad že to spôsobí bol s týmto uzrozumený.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na pomer a mieru
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu z poľahčujúcu okolnosť,
zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona - bol už za trestný čin odsúdený.

Keďže prevažuje pomer priťažujúcich okolností, podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona sa zvyšuje dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Základná trestná hranica pri prečine
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona je až 2 roky, po jej zvýšení dolnej hranice o jednu tretinu
je vo výmere 8 mesiacov až 2 roky.

Obžalovanému bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 4 mesiace, v polovici
zvýšenej trestnej sadzby, s poukazom na trestný register obžalovaného, ako i ust. § 49 ods. 1 Trestného
zákona, vzhľadom na osobu obžalovaného, s prihliadnutím na jeho doterajší život mal súd za to,
že podmienečný trest u neho nie je postačujúci na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
obžalovaného.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný bol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol

uložený za úmyselný trestný čin.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že takto uložený trest dostatočne napĺňa
účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri ukladaní trestu dôkladne

hodnotil osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť jeho nápravy, dbá na to, aby trest bol
uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale kládol pri ukladaní trestu aj
dôraz na vytvorenie podmienok na prevýchovu obžalovaného, aby viedol riadny život. Trest uložený
obžalovanému plní takto zákonom požadovanú ochranu funkciu, pretože obmedzuje obžalovaného,
a zároveň mu vytvára podmienky na vedenie riadneho života a plní tak aj výchovnú funkciu a bude

postihovať najmä obžalovaného, a podľa presvedčenia súdu plní takto funkciu individuálnej a generálnej
prevencie, je zákonný a spravodlivý.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona súd uložil obžalovanému, aby
uhradili poškodeným spôsobenú a vyčíslenú škodu za odcudzené mobilné telefóny podľa vyčíslenia v

odbornom vyjadrení a to IN. vo výške 300Eur a spoločnosti C. A. s.r.o. vo výške 100Eur.

Takto uložený trest splnil účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri
ukladaní trestu dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť nápravy,ale dbal i na to, aby ukladaný trest odrážal minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu
spoločenských noriem tak, aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a kládol pri ukladaní trestu dôraz aj na vytvorenie podmienok na výchovu obžalovaného. Trest

uloženýobžalovanémuplnízákonompožadovanúochrannúfunkciu,akoajfunkciugenerálnejprevencie
smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie spoločenských
pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje tento trest vo
vzťahu k obžalovanému za adekvátny, spravodlivý a primeraný spáchanému skutku.
Súd dospel k záveru, že takto uložený trest je dostatočne spravodlivý a zohľadňuje všetky kritéria pre

ukladanie trestu s poukazom i na účel trestu, individuálnu a generálnu prevenciu, zohľadňujúc charakter
trestnej činnosti a predchádzajúci život obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne

vzdal.