Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209772
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4115209772.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35 697 270, právne zastúpený: T., T. I.
J.., J..S..Z.., I. P. C.. R.. B. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému: P. A., F.. XX.XX.XXXX,
Q. T. E. F. W., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou E.. C. Š., W. Z. J. F. W., o zaplatenie
552,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 552,64 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne, od 29.03.2013
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 140,78 eur, k rukám právneho
zástupcužalobcu,ktorépozostávajúzinýchtrov-súdnehopoplatkuvovýške33,00euraztrovprávneho
zastúpenia vo výške 107,78 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.04.2015 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 552,64 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 29.03.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo zmluvy
o poskytovaní služby A. Q. zo dňa 07.11.2012 a zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
05.11.2012. Miestne príslušnému súdu bola vec postúpená dňa 08.07.2015.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 16C/441/2015 zo dňa
28.07.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 18.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.02.2016 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku na ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods. 2,

5, 6 OSP, pretože žalovaný má od XX.XX.XXXX hlásený trvalý pobyt E. F. W. bez udania konkrétnej
adresy. Žalovaný nie je vo výkone väzby, ani vo výkone trestu odňatia slobody, nie je evidovaný v
evidencii sociálnej poisťovne. Adresu pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou rodinných
príslušníkov, ktorí majú rovnako ako žalovaný trvalý pobyt E. F. W. bez udania konkrétnej adresy.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 05.02.2016 a zvesené dňa 29.02.2016, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
05.02.2016.Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: zmluva o
poskytovaníslužiebA.Q.zodňa07.11.2012,zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa05.11.2012,
pokus o pokonávku zo dňa 14.03.2013, faktúra č. 2174921017 fakturované obdobie od 05.11.2012

do 19.12.2012 na zaplatenie sumy vo výške 29,90 eur, s dátumom splatnosti 07.12.2012, faktúra
č. 2174925094 fakturované obdobie od 05.11.2012 do 19.12.2012 na zaplatenie sumy 159,37 eur
s dátumom splatnosti 07.12.2012, faktúra č. 2174925968 fakturované obdobie od 05.11.2012 do
19.12.2012 na zaplatenie sumy 159,37 eur, s dátumom splatnosti 07.12.2012, faktúra č. 2178474332
fakturovaná upomienka vo výške 1,33 eur s dátumom splatnosti 08.01.2013, faktúra č. 2178467586

fakturovaný mesačný poplatok za obdobie od 20.12.2012 do 19.01.2013 vo výške 4 eurá, s dátumom
splatnosti 08.01.2013, faktúra č. 2178471684 fakturované obdobie od 20.12.2012 do 19.01.2013 vo
výške 100 eur s dátumom splatnosti 08.01.2013, faktúra č. 2178470810 fakturované obdobie od
20.12.2012 do 19.01.2013, vo výške 100 eur s dátumom splatnosti 08.01.2013, faktúra č. 2182043735
fakturované obdobie od 20.12.2012 do 19.01.2013 vo výške 3,98 eur, s dátumom splatnosti 06.02.2013,
faktúra č. 2182039396 za odpojenie vo výške 3,98 eur s dátumom splatnosti 06.02.2013, faktúra č.

2182043860 za odpojenie vo výške 3,98 eur s dátumom splatnosti 06.02.2013, všeobecné podmienky
žalobcu na poskytovanie služby A. Q. a všeobecné podmienky žalobcu poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovaného a zistil
tento skutkový a právny stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní služby A. Q. dňa 07.11.2012 pod č. I. a
zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 05.11.2012 pod č. I., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet,
ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli pridelené
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX I. XXXXXXXXXX. Žalovaný nezaplatil

riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 11/2012 do 01/2013, čím
porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 14.03.2013 pokus o pokonávku s rozpisom
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace s tým, že celková pohľadávka za poskytnuté elektronické
komunikačné služby predstavovala sumu 565,91 eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť
pohľadávky vo výške 13,27 eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalovaný na

pokus o pokonávku nijakým spôsobom nereagoval. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to
úroky z omeškania podľa článku 11. bod 11.14 s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 29.03.2013.
Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmlúv o
poskytovaní služby A. Q. a zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení noviel. Na ich základe žalovaný nezaplatil žalobcovi
poskytnuté služby v celkovej výške 565,91 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný vzťah

medzi účastníkmi založený zmluvami je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci

inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalobca si svoje povinnosti v zmysle uzatvorených zmlúv so žalovaným
splnil, pretože mu umožnil využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný porušil
zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb, v zmysle predložených

faktúr. Žalovaný nereagoval nijakým spôsobom ani na pokus o pokonávku zo dňa 14.03.2013, kedy
celková pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby predstavovala sumu 565,91 eur. Po
zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 13,27 eur odpísaná a predmetom konania
je žalovaná pohľadávka vo výške 552,64 eur, ktorá pozostáva z nezaplatených faktúr. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože

nezistil žiadne neprijateľné podmienky.Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal
žalobcoviipríslušenstvopohľadávkyatoúrokyzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka,
s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní
s peňažným plnením nasledujúci deň po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal
vo veci úspech, t. j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 140,78 eur, ktoré
pozostávajú z iných trov- súdneho poplatku vo výške 33 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
107,78 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa § 10 ods.

1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je 36,52 eur (prevzatie veci, podanie
žaloby), 2 x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH vo výške 17,96 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy
konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.