Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915202558
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915202558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, IČO: 31718922, so sídlom Bardejovská 7, 080
06 Ľubotice, zast. JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom, so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti
odporkyni: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Zdenkou Majákovou, pracovníčkou Okresného súdu Ružomberok v konaní o zaplatenie
33,- eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 34,95 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 49,98 eur, ktoré mu
jeodporkyňapovinnázaplatiťkrukámprávnehozástupcunavrhovateľaJUDr.ErnestaVokála,advokáta,
a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.04.2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 33,-
eur a poštovné vo výške 1,95 eur, ako aj nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že

odporkyňa cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 16.05.2014 a nevedela sa preukázať
platným cestovným lístkom. V zmysle § 11 a 14 zák. č. 168/1996 Zb. je preto povinná zaplatiť úhradu vo
výške 100 násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, za každé cestovanie bez cestovného
lístka. Splatnosť úhrady sa pritom spravuje všeobecnou právnou úpravou § 563 OZ, podľa ktorého je
odporkyňa povinná zaplatiť úhradu prvého dňa potom, čo ju o plnenie navrhovateľ požiadal. Odporkyňa
svoju povinnosť uloženú jej vyššie citovanou zákonnou úpravou nesplnila ani napriek výzve/faktúre.
Navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie úhrady a nákladov, ktoré mu s uplatnením tohto nároku

vznikli (poštovné za doručenie upomienky a trovy súdneho konania).
Nakoľko z pripojeného spisu vedeného súdom pod sp.zn. 5C/58/2014 bolo zistené, že odporkyňa má
od 02.04.2012 trvalý pobyt v Likavke bez čísla domu, pričom pobyt má len evidenčný charakter, keďže
v obci sa dlhodobo nezdržiava a nie je známe miesto jej pobytu, ustanovil jej súd uznesením č.k.
9C/117/2015-20 zo dňa 10.11.2015 opatrovníka, a to pracovníčku Okresného súdu Ružomberok Zdenku
Majákovú, s poukazom ku skutočnosti, že v uvedenej veci sa v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. jedná
o drobný spor.

V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd konal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané, ako aj v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne, ktorá mala doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané.Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to predovšetkým so zápisom
o vykonanej prepravnej kontrole č. 002722, s faktúrou č. 140220183, s výzvou k úhrade pohľadávky za
cestovanie bez platného cestovného lístka, s lustráciami pobytu, s uznesením č.k. 9C/117/2015-20 zo

dňa 10.11.2015, pričom zistil nasledovné:
Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 002722 mal súd preukázané, že odporkyňa cestovala
dňa 16.05.2014 v čase o 13.37 hod. v prostriedku mestskej hromadnej dopravy linka č. 1, č. voza 123 v
úseku zastávok Pažica a Vranovská bez cestovného lístka. Navrhovateľ faktúrou č.140220183 zo dňa
22.05.2014 splatnou 23.06.2014 odporkyňu vyzval na zaplatenie sumy 33,- eur za porušenie zák. č.

514/2009 Z.z., zák. č. 56/2012 Z.z. a Prepravného poriadku pre prevádzku MHD v Prešove. Výzvou k
úhrade pohľadávky za cestovanie bez platného cestovného lístka zo dňa 16.07.2014 navrhovateľ vyzval
odporkyňu na úhradu pohľadávky vo výške 33,- eur a poštovného vo výške 1,95 eur. Odporkyňa na
výzvu navrhovateľa o úhradu pohľadávky nijako nereagovala.
Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.
Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach ak z tarify cestovného alebo z prepravného
poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.
Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu

na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.
Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach dopravca je oprávnený zisťovať

totožnosť cestujúcich na účely vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola zaplatená na
mieste, a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.
Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zák. č. 514/2009 o doprave na dráhach cestujúci je povinný preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.
Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
Podľa § 16 ods. 4 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný a) mať platný cestovný

lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide
o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri
sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.
Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu. Zmluva o preprave
osôb vzniká konkludentným spôsobom a to nastúpením cestujúceho do dopravného prostriedku. Je
povinnosťou cestujúceho pred začatím jazdy kúpiť si cestovný lístok a tento náležitým spôsobom v
dopravnom prostriedku označiť. Tým, že odporkyňa cestovala v prostriedku MHD bez cestovného lístka,je povinná zaplatiť úhradu vo výške 33,- eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo
uplatnenej pohľadávky vo výške poštovného, ktoré navrhovateľ ako veriteľ vynaložil v súvislosti s
uplatnením svojho nároku voči dlžníkovi (t.j. v súvislosti so zaslaním predžalobnej upomienky) vo výške

1,95 eur.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý
bol vo veci úspešný, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

49,98 eur, ktoré boli vyčíslené a priznané v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
nasledovne: za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 16,60 eur
podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky, t.j. za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd), 2 x 16,60 eur, spolu 33,20 eur. Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky
právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových výdavkov v súvislosti s 2 úkonmi právnej služby v roku
2015 odmena vo výške 2 x 8,39 eur, t.j. spolu 16,78 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.