Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711207607
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2711207607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: P. E., L.. XX.XX.XXXX, J. K. XXX, XXX
XX E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9,
851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086, zast.: HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, o zaplatenie
sumy 524,71 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 449,71 € spolu s 8,5% ročným úrokom
z omeškania od 16.5.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho

zastúpenia v sume 311 € a iné trovy v sume 31 € a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 75 € z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 524,71 € spolu s prísl. a k náhrade trov konania. Podaním doručeným súdu dňa
9.2.2012 právny zástupca navrhovateľa spresnil petit návrhu v časti príslušenstva, keď žiadal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 449,71 € od 6.3.2008
do zaplatenia. V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 16.3.2005

Zmluvu k úverovému účtu, na základe ktorej VÚB, a.s. poskytla odporcovi kreditnú platobnú kartu,
prostredníctvom ktorej odporca vykonával bezhotovostné a hotovostné operácie. Na tento účel poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver, ktorý bolo možné čerpať kreditnou platobnou kartou,
a to do výšky poskytnutého úverového limitu. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a
termíny splácania úveru a ďalšie náležitosti sú upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Odporca neuhradil splátky úveru riadne a včas, navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 539,70 €, ktorá pozostávala z istiny

464,71 €, riadneho úroku 42,72 €, úroku z omeškania 6,38 € a ostatného príslušenstva a poplatkov
25,89 €. Odporca do podania návrhu na súd uhradil sumu14,99 €.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol riadne doručený písomne nevyjadril. Na pojednávanie v danej veci
sa nedostavil. Súd vychádzal z fikcie doručenia predvolania na pojednávanie odporcovi v zmysle § 46
ods.2 O.s.p.

Zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa na pojednávanie v danej veci bez
predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil. Z uvedených dôvodov súd vec prejednal aj v
neprítomnosti odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, Žiadosťou o vydanie kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., Obchodnými podmienkami VÚB a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok,
písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa ( VÚB, a.s., Bratislava ) a odporcom bola dňa 16.3.2005
uzavretá Zmluva č. 142666 na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úverový limit 14.000 Sk ( 464,70
€ ). Odporca v zmluve potvrdil, že bol oboznámený s Obchodnými podmienkami VÚB a.s. pre vydanie

a používanie kreditných platobných kariet a s Cenníkom VÚB a.s. a súhlasí s nimi. V Obchodných
podmienkach VÚB a.s. v čl. V. bode 26. je stanovené, že úroková sadzba je pohyblivá, jej výška je
určená bankou v zmysle Zásad úrokovej politiky VÚB a.s. a je zverejnená na výveskách v obchodných
priestoroch banky. V čl. V. bod 33. je uvedené, že držiteľ hlavnej karty je povinný uhradiť dlžnú sumu
najneskôr v deň splatnosti v ľubovoľnej výške, minimálne však vo výške minimálnej splátky stanovenej
bankou. Výška minimálnej splátky je uvedená vo výpise.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.3.2008 Všeobecná úverová banka a.s. postúpila svoje
pohľadávky na navrhovateľa.

Dňa 19.4.2011 odporca podpísal Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku na základe

ktorej uznal čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy
uzatvorenej s pôvodným veriteľom VÚB a.s. zo dňa 16.3.2005, ktorý pozostáva z istiny vo výške 464,71
€ a z príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 149,37 €, ktorý
sa zaviazal splácať v mesačných splátkach, bez uvedenia výšky mesačnej splátky, vždy 15. dňa v
mesiaci počnúc dňom 15.5.2011. V bode 3.1 je okrem iného uvedené, že osoby uvedené v Dohode majú

vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Podľa výpisu z účtovných kníh peňažného ústavu VÚB a.s., odporca dlhuje na istine sumu 14.000 Sk
( 464,71 € ).

Vedľajší účastníka na strane odporcu prostredníctvom svojho zástupcu vo svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 23.4.2012 uviedol, že nárok navrhovateľa uplatnený v danom konaní je premlčaný. Vo vyjadrení
zo dňa 30.8.2012 uviedol, že nakoľko právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil dňa
19.9.2005, splatnosť dlhu sa z materiálov , ktoré mu boli zaslané nedá určiť a návrh na súd bol podaný až
dňa 15.11.2011, celý nárok navrhovateľa je premlčaný. Ďalej uviedol, že Dohoda o uzavretí splátkového

kalendáraauznanízáväzkuobsahujeneprijateľnézmluvnépodmienkyatopredĺženiepremlčacejlehoty
formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku, na základe čoho sú tieto zmluvné podmienky absolútne
neplatné. Dohoda ako právny úkon je pre svoju nezrozumiteľnosť, neurčitosť , rozpor s dobrými mravmi
a rozpor s kogentnými ustanoveniami spotrebiteľského práva neplatná.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa
7.1.2013 uviedol, že Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku spĺňa všetky
náležitosti, ktoré vyžaduje pre platnosť uznania dlhu, má písomnú formu, vyplýva z nej dôvod vzniku
pohľadávky, výška pohľadávky a prísľub tento zaplatiť, čo má za následok, že záväzok trval aj v čase
uznania. Odporca zároveň potvrdil vedomosť o premlčaní dlhu a následkoch s tým spojených. Uviedol,

že na Dohodu sa nevzťahujú ustanovenia o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 1 Z.č. 258 /2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvy
a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou,
d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

(3) Zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 2 Z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods.1,2,3,4 Z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaníV konaní mal súd preukázané, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa dňa
16.3.2005 písomnú Zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úverový limit v sume

14.000 Sk ( 464,71 € ). Medzi účastníkmi tak platne vznikol záväzkový vzťah, z ktorého vyplývali
účastníkom zmluvného vzťahu práva a povinnosti. Zmluva o úvere má charakter spotrebiteľského úveru
a preto pri právnom posúdení veci súd zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení Z.č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Za spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou

zmlúvvymedzenýchv§1ods.2cit.zákona.Spotrebiteľomjevýlučnefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Zmluva o úvere však neobsahuje ďalšie náležitosti upravené v § 4 ods.2 Z.č. 258/2001 Z.z., ktoré ju
však nerobia z tohto dôvodu neplatnou, a to z dôvodu poskytnutia spotrebiteľského úveru. Z výpisu
z účtovných kníh k pohľadávkam mal súd preukázané, že odporca ku dňu postúpenia pohľadávky
na navrhovateľa dlhuje na istine sumu 14.000 Sk ( 467,71 € ). Dňa 19.4.2011 odporca v Dohode

o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach uznal čo do právneho dôvodu a výšky svoj
záväzok voči navrhovateľovi, ktorý pozostával z istiny vo výške 464,71 €, z ostatného príslušenstva
149,37 €. Uznanie záväzku je jednostranným písomným vyhlásením dlžníka zakladajúcim vyvrátiteľnú
právnu domnienku o existencii dlhu v okamihu uznania. Podľa § 558 OZ možno uznať aj premlčaný
dlh, avšak za podmienky, že ten, kto dlh uznal, o tomto premlčaní vedel. Súd mal v danom konaní k

dispozícii len listinné dôkazy, odporca sa k danej veci písomne nevyjadril, i keď mu bola žaloba riadne
doručená, na pojednávanie v danej veci sa nedostavil. Súd nemal v konaní preukázané, že odporca o
premlčaní dlhu nevedel. Právnym následkom uznania dlhu je začatie plynutia novej premlčacej doby.
Súd sa nestotožnil s názorom zástupcu vedľajšieho účastníka, že Dohoda o uznaní záväzku obsahuje
neprijateľné podmienky, a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku,

nakoľkoinštitútneprijateľnýchpodmienoksavzťahujelennaspotrebiteľskézmluvyanienajednostranný
právny úkon akým je uznanie dlhu dlžníkom. V konaní mal súd preukázané, že odporca splatil úver
len čiastočne a to vo výške 14,99 €, po postúpení pohľadávky na navrhovateľa. Súd v konaní nemal
preukázanú úhradu žiadnej ďalšej splátky a to i napriek uzavretej Dohode o splátkovom kalendári. Na
základe uvedených skutočností súd potom zaviazal odporcu na zaplatenie zostatku dlhu v sume 449,71

€, ktorá suma predstavuje zostávajúcu výšku istiny. Je nepochybné, že sa odporca dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z nesplatenej
istiny úveru, ktorého výška zodpovedá Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po
dátume prvej splátky v zmysle Dohody o uzavretí splátkového kalendára. Vzhľadom na výšku plnenia
súd poskytol odporcovi v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. dlhšiu lehotu na plnenie.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti o zaplatenie sumy 75 €, súd konanie v tejto časti v
súlade s ustanovením § 96 ods.1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal právo na

ich náhradu celkom v sume 342 €. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh v sume
31 € a trovy právneho zastúpenia celkom v sume 311 €, vyčíslené podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za tri úkony právnej služby
po á 34,86 € ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 8.1.2013),
režijný paušál 2x 7,41 € a 1x 7,81 €, cestovné výdavky v sume 53,92 € ( Bratislava - Skalica a späť

na pojednávanie konané dňa 8.1.2013), t.j. 184 km x 0,183 € = 33,67 €, náhrada pohonných hmôt 184
km x 7,1 l/100 km x 1,55 € = 20,25 €. Náhrada za stratu času dňa 8.1.2013, t.j. 6 x 13,01 € = 78,06 €.
DPH 20% = 51,84 €. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu za úkon právnej služby
označený ako písomné podanie protistrane - pokus o zmier, majúc za to, že ide o súčasť úkonu právnej
služby prevzatie a príprava zastúpenia, za ktorý súd náhradu trov priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)