Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212221117
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2212221117.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov, IČO: 378 487 55, so sídlom Smetanov háj 288, 929 01 Dunajská
Streda, právne zastúpeného JUDr. Evou Mészárosovou, advokátkou so sídlom Alžbetínske námestie
1203, 929 01 Dunajská Streda proti žalovaným: 1/ A. D., H.. XX.B. XXXX, a 2/ Q. D.Á., Q.. D., H.. X.K.
XXXX, X. C. K. D. XXX/XX, Č..C. XX, XXX XX M. K., o zaplatenie 2.435,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie, v časti istiny 1 071,52 EUR a úrokov z omeškania vo výške 197,43 EUR za obdobie od
8.októbra 2013 do 29.decembra 2015 zastavuje.

Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 18,95 EUR
do 15-tich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 20.novembra 2011 domáhal na tunajšom súde zaplatenia istiny vo
výške 2.435,21 Eur s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalovaní 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX vo vchode č. XX na X.podlaží bytového
domu č. XXX/XX K. D. N. M. K., ktorá nehnuteľnosť je vedená na Katastrálnom úrade v Trnave Správa

katastra Dunajská Streda na LV č. XXXX.

Rozhodnutím Krajského úradu v Trnave, odboru všeobecnej a vnútornej správy živnostenského
podnikania zo dňa 11.februára 2004 pod č. N. B. Ž., ktoré sa stalo právoplatným 13.februára 2004 bolo
zaregistrované pod č. N.-X/XXXX Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

K registrácií došlo na základe Zmluvy o založení spoločenstva vlastníkov bytov zo dňa 15.januára 2005,

zmenenej zmluvou zo dňa 16.novembra 2007, ktorá bola schválená Valným zhromaždením a ku ktorej
žalovaní pristúpili, o čom svedčí zmluva č. 25 o poskytovaní služieb zo dňa 15.januára 2005 medzi
žalobcom a žalovanými 1/ a 2/, ktorá je potvrdená výpočtom úhrad za služby podpísaná medzi žalobcom
a žalovanými dňa 6.februára 2005, o čom svedčí predpis úhrad za poskytované služby el.č. XX.
Žalovaní 1/ a 2/ si povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy o Spoločenstve ako i zmluvy o poskytovaní
služieb včas a riadne neplnili. Na Valnom zhromaždení Spoločenstva konanom dňa 24.mája 2012 bolo
predsedovi spoločenstva uznesením uložené vymáhať pohľadávky od neplatičov v zmysle Zmluvy o

Spoločenstve. Žalovaní 1/ a 2/ na základe predpisu majú stanovenú mesačnú úhradu v sume 185,91
Eur. Túto svoju povinnosť si riadne neplnili a vznikli im nedoplatky za rok 2009 vo výške 136,63 Eur,
za rok 2010 vo výške 372,28 Eur a za rok 2011 vo výške 880,92 Eur. Na tento nedoplatok boli viackrát
písomne upozornení a vyzvaní na jeho úhradu. V dôsledku toho došlo k uznaniu dlhu a bol schválenýsplátkovýkalendárnaúhraducelkovéhodlhuvovýške1.389,93Eurpririadnomplatenímesačnejzálohy
za služby spojené s užívaním bytu. Schválený splátkový kalendár však žalovaní nedodržiavali, dlžná
suma im bola odpočítavaná a upravená pri ročnom zúčtovaní záloh.

Žalovaní naďalej predpísané zálohy od januára 2012 neplatili, čím im vznikol za obdobie od 1.januára
2012 do 31.októbra 2012 ďalší dlh vo výške 1.615,01 Eur podľa výkazu predpísaných a uhradených
záloh a k tomu prislúchajúcu sumu penalizácie vo výške 221,85 Eur.
Ku dňu 14.novembra 2012 dlhujú teda žalovaní 1/ a 2/ žalobcovi spolu 2.435,21 Eur bez prislúchajúcich
penálov podľa ich výkazu, ktoré tvoria spolu 310,59 Eur podľa rozpisu.

Nakoľko žalovaní dobrovoľne neplnili svoju povinnosť uhradiť svoju zaostalosť voči žalobcovi podal
predmetnú žalobu o zaplatenie istiny vo výške 2.435,21 Eur spolu s penálmi vo výške 310,59 Eur,
zároveň si uplatnil trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 146,50- Eur, ako
aj trovy právneho zastúpenia v sume 356,52- Eur (tri vykonané úkony, tj. prevzatie veci, dve porady s
klientom, vypracovanie návrhu, 1 úkon 111,21 Eur z hodnoty sporu + 3 x paušál vo výške 7,63 Eur).

K uvedenej žalobe sa žalovaní vyjadrili v tom smere, že komunikovali so žalobcom niekoľkokrát za
účelom uzavretia dohody o splácaní dlhu. Žalobca je si vedomý zlej životnej situácie žalovaných, ktorí
nie sú schopní uhradiť dlžnú sumu jednorázovo. Žiadali žalobcu o splátkový kalendár a žalobca mal
vedomosť o tom, že žalovaní majú záujem na splatení tohto ich dlhu.

Žalovaní 1/ a 2/ sa na pojednávanie nedostavili, termín pojednávania (9.marca 2013) mali riadne a včas
vykázaný (doručenie vykázané 12.februára 2016 a 16.februára 2016), svoju neúčasť neospravedlnili a
ani nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaných, keďže na takýto postup sú splnené zákonom dané podmienky.

Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 15.januára 2016 oznámil tunajšiemu súdu, že žalobu
berie v časti zaplatenia 1.071,52 Eur späť, nakoľko žalovaní uhradili zameškané zálohy, súčasne

požiadal súd o zastavenie konania v tejto časti.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V predmetnej veci žalobca žalobu voči žalovanej vzal späť v časti o zaplatenie 1.071,52 eur. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti a s poukazom na cit. ustanovenia, súd právo žalobcu na dispozíciu so žalobou

vzal na vedomie a konanie zastavil.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie najmä výsluchom žalobcu, ako aj oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, a to rozhodnutím o registrácii Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
(čl. 5), zmluvou o založení spoločenstva vlastníkov bytov, výpisom z LV č. XXXX, zmluvou o

spoločenstve vlastníkov bytov, zmluvou č. XX o poskytovaní služieb (čl. 17), čestným prehlásením
žalovaných, evidenčným listom č. XX, zápisnicou z Valného zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov
bytov, zúčtovaním penálov za omeškané platby, uznaním dlhu (čl. 30), predpísanými a uhradenými
zálohami (čl. 32), príjmovým pokladničným dokladom zo 7.augusta 2013 (č.l. 81), uznesením Krajského
súdu v Trnave čík. 34Co/612/2014-148 z 15.apríla 2015 (č.l. 148 - 152), prehľadom predpísaných a

uhradených záloh za obdobie roku 2015 (č.l. 177). Následne, v súlade s § 167 O. s. p. a § 120 ods. 4
O. s. p. v spojitosti s § 118 ods. 4 O.s.p. súd vyhlásil na pojednávaní dňa 9.marca2016 dokazovanie za
skončené, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavkov na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, alebo právny predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.

Žalovaní 1/ a 2/ sú výlučnými vlastníkmi bytu č. XX vchod č. XX, na X.podlaží bytového domu č. XXX/XX
K. D. N. M. K. a to v podiele 1/1. Okrem toho sú podielovými spoluvlastníkmi na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a pozemku v podiele XX/XXXX. Táto skutočnosť vyplýva z pripojeného
výpisu z LV č. XXXX Správy katastra Dunajská Streda, kat. úz. M. K..

Žalobca je právnickou osobou, spoločenstvom vlastníkov bytov domu s.č. XXX K. D. N. M. K.. Vykonáva

správu predmetných bytov a obytného domu. Tieto skutočnosti vyplývajú z pripojeného rozhodnutia
Krajského úradu v Trnave o zápise spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov do registra
bytových spoločenstiev z 11.februára 2004 (čl. 5), zo zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a
nebytových priestorov schváleného valným zhromaždením zo 16.novembra 2007 (čl. 11). Pričom podľa
tejto zmluvy (čl. 11), článok VIII, bod 4. a 5., vlastník bytu je povinný poukazovať vopred mesačné

preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv. Platby je povinný platiť mesačne do 10 - dňa v mesiaci.
Túto skutočnosť potvrdzuje aj individuálna zmluva č. XX o poskytovaní služieb (čl. 17) uzavretá medzi
účastníkmi konania z 15.januára 2005, kde je tiež uvedené, že zálohové platby sa majú platiť do 10.dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Výška mesačnej zálohy je uvedená v evidenčnom liste bytu, ktorá
je súčasťou tejto zmluvy. Z evidenčného listu (čl. 20) vyplýva, že zálohová platba ku dňu 6.februára 2005

bola určená na sumu vo výške 152,09 Eur (4.582 Sk). Zo zúčtovania penálov (čl. 28) ako aj z z uznania
dlhu žalovanými (čl. 30 - druhá strana) je zrejmé, že mesačný zálohový predpis za služby spojené s
užívaním bytu a príspevky do fondu opráv je stanovený na sumu vo výške 185,91 Eur. Vyplýva to aj z
podanej žaloby z článku II., kde zároveň žalobca vyčíslil nedoplatok za rok 2009 vo výške 136,63 eur,
za rok 2010 vo výške 372,28 Eur, za rok 2011 vo výške 880,92 Eur,

Pričomsúdzistil,žedátumsplatnostiprivyúčtovaníjeurčenývždykukoncupredchádzajúcehomesiaca,
a nie ako sa dohodli vo vyššie uvedených zmluvách do 10.dňa toho ktorého mesiaca. Nakoľko žalovaní
1/ a 2/ však tieto platby nevykonali, sú s ich úhradou v omeškaní vždy od nasledujúceho dňa splatnosti,
teda od 11 - dňa v toho - ktorého mesiaca. Preto sú povinní zaplatiť aj penále vo výške 0,17 Eur za

každý omeškaný deň. Odkazuje na to zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov
(čl. 11) ustanovením v článku VIII bod 9, kde je stanovená výška zmluvnej pokuty pre prípad omeškania
s mesačnou zálohovou platbou na 5 Sk, teda 0,17 Eur denne, za každý deň omeškania.

Pred podaním žaloby žalobca rokoval so žalovanými, na čo žalovaní uznali svoj dlh vo výške 1.389,93 za

jednotlivé roky, a to dňa 11.januára 2012. Zároveň bola uzavretá medzi nimi dohoda o splácaní dlhu vo
výške 1.389,93 Eur formou splátkového kalendára v 12-tich mesačných platbách po 115,82 Eur (čl. 30).
Vzhľadom na to, že uvedený splátkový kalendár žalovaní nedodržali a riadne nesplácajú ani zálohové
platby, žalobca s nimi odmietol uzavrieť ďalšiu dohodu o splácaní dlhu.

Z uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 34Co/612/2014-148 z 15.apríla 2015 (č.l. 148 - 152), ktorým
je prvostupňový súd viazaný, rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda bolo v napadnutej časti
zrušené a vrátené na ďalšie konanie.

Z prehľadu predpísaných a uhradených záloh za obdobie roku 2015 (č.l. 177) je zrejmé, že žalovaní

mali predpísané zálohy za januára až marc 2015 vo výško po 165 eur za mesiach. Na zálohách zaplatili
za obdobie od mája 2015 do 29.decembra 2015 celkom sumu 1.250 eur. Táto suma bola započítaná
na existujúci dlh.

Naďalej žalobca trvá na žalobe avšak už len v rozsahu 18,95 eur, ako aj na náhrade trov konania.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalovaní si riadne a včas neplnili svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytu a neplatili zmluvne dohodnuté zálohové platby,
pričom služby využívali. Z tohto dôvodu sú povinní zaplatiť dlžnú sumu vo výške 18,95 eur.Keďže žalobca na zvyšnej časti žaloby trval, a tento bol dôvodný, súd mu vyhovel a žalovaných zaviazal
na zaplatenie uvedenej dlžnej čiastky 18,95 eur, ktoré spočívajú v nezaplatenej časti vyčísleného

príslušenstva.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).