Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201643
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416201643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci navrhovateľa: H.. V. Y., X..

XX.XX.XXXX, L. Š. X/XX, XXX XX D. proti odporkyni: K. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. O.. K. XX, XXX XX Š.
o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í počnúc dňom XX.XX.XXXX vyživovaciu povinnosť navrhovateľa H.. V. Y., X.. XX.XX.XXXX
voči dcére K. Y., X.. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/493/2006-15
zo dňa 06.12.2006.

Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 01.02.2016 domáhal voči odporkyni - plnoletej dcére K. Y. - zrušenia

vyživovacej povinnosti poukazom na to, že dňa 31.01.2016 ukončila štúdium na vysokej škole.

Súd nariadil pojednávanie na deň 29.03.2016.

Odporkyňa sa na súd neustanovila, svoju neúčasť ospravedlnila písomne a súhlasila s pojednávaním
a rozhodnutím vo veci bez jej účasti. Uviedla, že v plnom rozsahu súhlasí s návrhom na zrušenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nej a v súčasnosti je zamestnaná v L..

Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ k veci uviedol, že podľa rozsudku bol povinný platiť na dcéru výživné X.XXX,-- Sk mesačne
- v prepočte XXX,XX eura, naposledy zaplatil výživné za december 2015 a vyživovaciu povinnosť žiadal
zrušiť od XX.XX.XXXX. Uviedol tiež, že s dcérou nie je v kontakte a o jej terajšom živote nemá žiadnu
vedomosť.

Súd zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 13C/137/1997 bolo
manželstvo navrhovateľa s matkou odporkyne rozvedené rozsudkom zo dňa 17.09.1997 a odporkyňa
ako maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matke a navrhovateľovi ako otcovi bola určená
povinnosť platiť výživné vo výške X.XXX,-- Sk mesačne. Následne rozsudkom zo dňa 29.06.2004
v konaní pod sp. zn. 11P/137/2004 došlo k zvýšeniu výživného na sumu X.XXX,-- Sk mesačne a
rozsudkom v konaní sp. zn. 7P/493/2006 došlo k ďalšiemu zvýšeniu výživného na X.XXX,-- Sk mesačne

(XXX,XX eura).

V konaní nebolo sporné, že odporkyňa dňom 31.01.2016 ukončila štúdium na vysokej škole a t.č. je
zamestnaná.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V danom prípade považoval súd za preukázané, že odporkyňa - plnoletá dcéra navrhovateľa je schopná

sa sama živiť a navrhovateľ, ktorý mal voči nej vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom vzhľadom na
zmenu pomerov podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru, že návrh bol podaný dôvodne, a preto rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

Nárok na náhradu trov konania vznikol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, keďže uviedol, že trovy konania si neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205

ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).