Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223236
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114223236.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa L.

M. Z. Z..F..P.., XXX XX N., G. X, L.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, 810
00 Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni G. X., D.. XX. M. XXXX, N. XXX XX N. N., O. N. XXXX/
XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená, opatrovníčkou O. A., tajomníčkou Okresného súdu
Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 493,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 493,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 135,90 Eur od 4. januára 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
59,04 Eur od 4. februára 2012 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 181,34 Eur od 4. novembra

2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 116,80 Eur od 4. decembra 2011 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok v sume 29,50 Eur
na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 98,98 Eur na účet jeho právneho zástupcu,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť uhradiť mu za poskytnuté telekomunikačné služby sumu
493,44 Eur s príslušenstvom.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.
Pretože sa účastníci pojednávania nezúčastnili, konal súd (§ 101 ods. 2 O.s.p.) v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvami o pripojení s dodatkami, faktúrami,
zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, a zistil nasledovné:

Odporkyňa uzavrela so spoločnosťou Z. H., V..Z.., L.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa 7.

septembra 2011 dve zmluvy o pripojení s dodatkami, ktorými sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať
jej odporkyni, ktoré vyfakturoval faktúrami na sumy 139,40 Eur, splatnú 3. januára 2012; 62,90 Eur,
splatnú 3. februára 2012; 181,34 Eur, splatnú 3. novembra 2011 a 116,80 Eur, splatnú 3. decembra
2011.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa22.novembra2013,prílohouktorejjepresnáidentifikácia
odporkyne a dlžných súm, postúpil pôvodný veriteľ pohľadávky z predmetných faktúr navrhovateľovi.

Súd má zo zmluvy a faktúr za preukázané, že odporkyňa dlhovala pôvodnému veriteľovi uvedené sumy

titulom neuhradených cien za telekomunikačné služby. Zároveň má zmluvou o postúpení pohľadávok a
jejprílohouzapreukázané,žesúčasnýmveriteľomtýchtopohľadávokjenavrhovateľ.Pretožeodporkyňa
úhradu dlžných súm netvrdila, ani nepreukázala, a navrhovateľ žiada priznať menej ako vyfakturované
sumy (135,90 Eur; 59,04 Eur; 181,34 Eur a 116,80 Eur), uložil súd odporkyni zaplatiť sumy žiadanénavrhovateľom v súčte 493,44 Eur s príslušným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) odo dňa nasledujúceho po dátumoch splatnosti faktúr.

Súd priznal (§ 142 ods. 1 O.s.p.) úspešnému navrhovateľovi i právo na náhradu trov konania - súdneho
poplatku v sume 29,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 98,98 Eur (za 2 úkony právnej služby á
33,20 Eur - prevzatie a príprava veci a podanie návrhu s režijnými paušálmi á 8,04 Eur, všetko zvýšené
o 20 % DPH).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo prostredníctvom

podpísaného súdu.
Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.