Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239779
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:1213239779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa:M.,O..U..L..,Y.:XXXXXXXX,O.O.M.XX,XXXXXS.,právnezastúpený:JUDr.Barborou
Korencovou - advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti odporkyni : H. B., C.. X.X.T., S. N.
C. L., S. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. súdom ustanoveným opatrovníkom B.. M. M., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Galanta, o zaplatenie istiny 53.808,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 53.808,90 eur, úroky z omeškania vyčíslené spolu vo
výške 3.891,42 eur, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 902 eur od 14.12.2010 do
zaplatenia,úrokzomeškaniavovýške0,25%dennezosumy1.265eurod7.10.2010dozaplatenia,úrok
z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 1.310 eur od 10.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 0,25% denne zo sumy 560 eur od 11.1.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25%
denne zo sumy 984 eur od 30.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy
1.040 eur od 30.8.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 696 eur od

31.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 1.441 eur od 23.11.2010
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 1.040 eur od 28.10.2010 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 1.040 eur od 27.10.2010 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 3.430 eur od 10.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 0,25% denne zo sumy 3.510 eur od 10.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
0,25% denne zo sumy 3.420 eur od 12.5.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne

zo sumy 1.365 eur od 25.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy
1.380 eur od 25.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 1.572 eur od
17.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 4.446 eur od 21.12.2010
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 446 eur od 20.12.2010 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 640 eur od 4.3.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 0,25% denne zo sumy 996 eur od 30.9.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25%
denne zo sumy 640 eur od 4.3.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy

984 eur od 19.1.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 820 eur od
21.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 726 eur od 8.9.2010 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 984 eur od 27.7.2010 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 910 eur od 7.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 0,25% denne zo sumy 1.441 eur od 19.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25%
denne zo sumy 1.441 eur od 19.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo

sumy 910 eur od 18.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 1.040 eur
od 25.8.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 588 eur od 20.4.2010 do
zaplatenia,úrokzomeškaniavovýške0,25%dennezosumy1.040eurod31.8.2010dozaplatenia,úrok
z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 671 eur od 23.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 0,25% denne zo sumy 660 eur od 12.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,25%
denne zo sumy 1.176 eur od 10.12.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo
sumy 1.380 eur od 10.12.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku3228€ a trovy
právneho zastúpenia 1.078,82 € k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Barbory Korenecovej ,
do 3 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava 2 dňa 21.11.2013, postúpený Okresnému
súdu Dunajská Streda dňa 17.3.2014, sa domáhal zaplatenia pohľadávky titulom náhrady škody v
sume 53.808,90 euro spolu s príslušenstvom, odvolávajúc sa na platnú mandátnu zmluvu uzavretú
dňa 20. 7. 2009, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky pracovníka
obchodnej služby. V zmysle článku I bod 1 mandátnej zmluvy sa odporkyňa zaviazala, že pre mandanta

na jeho účet bude uzatvárať zmluvy o poskytnutí úveru a vykonávať úkony súvisiace s poskytnutím
úveru, jeho správou na uspokojenie pohľadávok mandanta, ktoré vznikli na základe zmlúv o úvere,
uskutočnenímprávnychúkonovvmenemandanta.Vrámcivykonávaniapomocimandatárasazaviazala
postupovať pri zriaďovaní záležitosti mandanta s odbornou starostlivosťou. Odporkyňa mala porušiť
podmienky mandátnej zmluvy v zmysle článku 3 bod 1 písm. b) všeobecných obchodných podmienok

a bodu 12, keď svojim konaním naplnila skutkovú podstatu trestného činu sprenevery, v dôsledku čoho
vznikla navrhovateľovi škoda, vypovedal navrhovateľ mandátnu zmluvu a dňa 22.11.2011 podal na
odporkyňu trestné oznámenie. Odporkyňa v rozpore s dojednaním v zmluve, zmluvy vyplňovala v
mene navrhovateľa, podpísala a zároveň v prípade týchto zmluvu o úvere nevyplatila klientom finančné
prostriedky, ktoré predstavovali sumu poskytnutého úveru. Ku každej zmluve o úvere v uvedenej prílohe

bola predložená dohoda o splnomocnení, ktorá mala byť podpísaná klientom a podpis klienta mal byť
úradne osvedčený na matričnom úrade alebo u notára. Na základe zistení navrhovateľa kontaktom s
klientkami, s príslušnými matričnými úradmi a lustrovaním v notárskom centrálnom registri osvedčených
podpisov zistil, že v prípade predmetných zmlúv o úvere, respektíve dohôd o splnomocnení ním
priložených a opatrených úradne osvedčeným podpisom klienta, v skutočnosti k osvedčeniu podpisu

klienta nikdy nedošlo a jednalo sa o falošné doložky o osvedčení podpisu klientov. Navrhovateľ poukázal
na účet odporkyne finančné prostriedky určené na uzatvorenie predmetných zmlúv o úvere vo výške
28 419 euro za účelom ich odovzdania klientom pri uzatvorení zmlúv o úvere vo výške 29 800 euro
po zohľadnení čiastočných úhrad vykonaných odporkyňou spolu vo výške 1381 euro. Čiastočné úhrady
v prípade uvedených zmluva o úvere boli vykonané v prospech úverovej zmluvy XXXXXXXXX Q.Ň.

XX. XX. XXXX A. A. XX K. , A. M. H. L. Ú. XXXXXXXXX Q. X. XX. XXXX A. A. XXX K., A. M. H. L.
Ú. XXXXXXXXX Q. XX. XX. XXXX A. A. XXX K. X. Q. X. XX. XXXX A. A.I. XXX K., A. M. H. L. Ú.
XXXXXXXXX Q. XX. X. XXXX A. O. XXX K., A. M. H. L. Ú. XXXXXXXXX Q. XX. X. XX. XXXX A. A.
XXX K., A. M. Ú. H. XXXXXXXXX Q. XX. X. XXXX A. A.I. XX K., A. M. Ú. H. XXXXXXXXX Q. X. X.
XXXX A. O. XX K., A. M. Ú. H. XXXXXXXXX Q. X. X. XXXX A. O. XX K. A. M. H. L. Ú. XXXXXXXXX

Q. XX. XX. XXXX A. O. XX K. X. Q.X. XX. XX. XXXX A. O. XX K., A. M. H. L. Ú. XXXXXXXXX Q. X.
X. XXXX A. O. XX K., A. M. H. L. Ú. XXXXXXXXX Q. XX XX. XXXX A. O. XXX K. , A. M. H. L. Ú.
XXXXXXXXX H. Q. XX. XX. XXXX A. A.I. XXX K., A. M. H. L. Ú. Č. XXXXXX XXX Q. XX. XX. XXXX
A. O. XX K., A. M. H. L. Ú. XXXXXXXXX dňa 16. 9. 2010 vo výške 66 eurom a dňa 11. 10. 2010
vo výške 66 euro. Titulom ušlého zisku si navrhovateľ uplatnil nárok za poskytnutie úverov zaplatený

poplatok v celkovej hodnote 15 919 euro a z nákladov na vymáhanie pohľadávok klientov 3252,11
eurom, ktoré zahŕňali poplatok za zasielanie upomienok v celkovej hodnote 256 euro, trovy mediačného
konania 2826,12 euro a trovy rozhodcovského konania v celkovej hodnote 1998,07 euro spolu s trovami
exekučného konania v hodnote 171,92 euro. Súčasne si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,25 %
zo súčtu finančných prostriedkov poukázané na účet odporkyne a príslušného poplatku odo dňa kedy

boli finančné prostriedky poukázané na účet odporkyne za účelovú uzatvorenia zmluvy o úvere až do
zaplatenia.

Ďalším nárokom na náhradu škody boli nároky nevyplatených úverov dlžníkom pri platne uzavretých
zmluvách v prípade úverovej zmluve číslo 1XXXXXXXX uzavretá odporkyňou s dlžníkom menom W. I.

dňa10.12.2010naúvervovýške600euro,ktorýmalvrátiťspoluspoplatkom576eurocelkom1176euro
v dvanástich mesačných splátkach po 98 euro. U dlžníka po kontaktovaní navrhovateľa upovedomil, že
dlžná čiastka mu nebola vyplatená, v dôsledku čoho podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa.
Týmto konaním vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 1979,64 euro. Súčasne z tejto pohľadávky si
uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 0,25%t zo sumy 1176€ od 10. 12. 2010 až do zaplatenia.. V

prípade zmluvy o úvere evidovanej pod číslom XXXXXXXXX k uzatvoreniu, ktorej malo dôjsť 10. 12.2010 s dlžníkom menom M. P., na základe ktorej mal poskytnúť úver vo výške 700 euro, ktoré mal vrátiť
v celkovej výške 1180 euro. V zmluve bola pripojená plná moc s overením podpisu na notárskom úrade
W.. A. W. v Bratislave , keď po zasielaní výziev dlžníkovi zistil, že uvedená suma respektíve ani zmluva

s dlžníkom nikdy uzavretá nebola. Týmto si uplatnil navrhovateľ škodu vo výške 2239,15 euro spolu s
úrokom z omeškania 0,25% zo sumy 1380 euro od 10. 12. 2010 až do zaplatenia.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21. 10. 2014 bola zaslaná výzva odporkyni, aby sa vyjadrila k návrhu
s poukazom na ver 114 ods. 2 a 3 O.s.p. v lehote pätnástich dní od doručenia. Uznesenie sa vrátilo

neprevzaté v úložnej dobe z poslednej známej adresy bydliska. Po zistení, že odporkyňa na uvedenej
adrese dlhodobo nebýva, keď nehnuteľnosť bola vydražená a nepodarilo sa zistiť ani príbuzných
odporkyne, súd uznesením dňa 3. 9. 2015 ustanovil odporkyni na neznámom mieste opatrovníčku pre
toto konanie a v osobe W.. M. B., zamestnankyne Okresného súdu Galanta.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, keď opatrovníčke

odporkynemaladoručenieriadnevykázanédňom 19.1.2016,neúčasťnapojednávaníneospravedlnila,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Navrhovateľ neúčasť ospravedlnil dňa
28. 1. 2016 a súčasne zaslal doklady týkajúce sa vedenia trestného konania voči odporkyni, podnet na
začatie trestného stíhania dňa 22.11.2011 . Súd rozhodol na základe listinných dôkazov v spise.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a prípisom zo koná ho registra
Okresného súdu Bratislava 1 vo vložke číslo 23 63 6/B, mandátnou zmluvou uzavretou dňa 20. 7. 2009,
výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Bratislava pod číslom XXX - XXX XXX, M. Č. X,
H. L. Ú. Č.O. XXXXXXXXX, XXX XXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XX XXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXX XXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,

XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, všeobecným podmienkami poskytnutia úverov, dohoda o
splnomocnení zo dňa 28. 9.2010 k zmluve XXXXXXXXX, H. L. Ú. Č. XXXXXXXXX H. Q. XX XXXXX , Q.
L. O. H. Q. XX.XX.XXXX I. H. Č. XXXXXXXXX, H. L. Ú. Č. XXXXXX XXX, Q. L. O.Í. H. Q. XX.XX.XXXX
I. H. Č. XXXXXXXXX, H. L. Ú. Č. XXXXXXXXX H. Q. X. XX. XXXX, Q. L. O. I. H. XXXXXXXXX, H.

L. Ú. Č. XXXXXXXXX H. Q. XX.XX.XXXX, Q. L. O. I. H. XXXXXXXXX, H. L. Ú. Č. XXXXXXXXX H.
Q. XX. XX. XXXX, Q. L. O. I. H. XXX XXXXXX, H. L. Ú. Č. XXXXXXXXX H. Q. XX. XX. XXXX, Q. L.
O. I. H. XXXXXXXXX, H. L. Ú.A. Č. XXXXXXXXX H. Q. XX.X.XXXX, Q. L. O. H. XXXXXXXXX, H. L.
Ú. Č. XXXXXXXXX H. Q. XX. X. XXXX, Q. L. O. H. XXXXXXXXX, H. L. Ú. Č. XXXXXXXXX H. Q.X.
XX X.XXXX Q. L. O. I. H. XXXXXXXXX, H. L. Ú. Č. XXXXXXXXX H. Q. XX.XX.XXXX, Q. L. O. I. H.

XXXXXXXXX, H. L. Ú. Č. XXXXXXXXX H. Q. XX. X. XXXX, Q. L. O. I. H. XXXXXXXXX, H. L. Ú. Č.
XXX XXXXXX H. Q. XX. XX. XXXX, Q. L. O. I. H. XXXXXXXXX, doložka osvedčenia pravosti podpisu
notárskeho Ú. W.. M. I. dňa 10. 12. 2010, zmluva o úvere číslo 103400805 zo dňa 10. 12. 2010, dohoda
o splnomocnení k zmluve 103400805, osvedčenie o pravosti podpisu notárskeho úradu W.. A. W. dňa
10. 12. 2010, potvrdenie Okresného riaditeľstva policajného zboru Bratislava odboru poriadkovej polície

vydané 15. 4. 2011 o podaní trestného oznámenia na neznámeho páchateľa Petrom Uhrínom, podnet
na začatie trestného stíhania podané navrhovateľom na Okresnú prokuratúru Bratislava 1 dňa 22.11.
2011 na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

V zmysle článku I bod 1 mandátnej zmluvy uzavretej dňa 20.7.2009 sa odporkyňa zaviazala, že

pre mandanta na jeho účet bude uzatvárať zmluvy o poskytnutí úveru a vykonávať úkony súvisiace
s poskytnutím úveru jeho správou na uspokojenie pohľadávok mandanta, ktoré vznikli na základe
zmlúv o úvere, uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta. V rámci vykonávania pomoci
mandatára sa zaviazala postupovať pri zriaďovaní záležitosti mandanta s odbornou starostlivosťou.
Odporkyňa porušila podmienky mandátnej zmluvy v zmysle článku 3 bod 1 písm. b) všeobecných

obchodných podmienok a bodu 12, keď svojim konaním naplnila skutkovú podstatu trestného činu
podvodu, v dôsledku čoho vznikla navrhovateľovi škoda, vypovedal navrhovateľ mandátnu zmluvu a
dňa 22.11.2011 podal na odporkyňu trestné oznámenie. Odporkyňa vypisovala v mene navrhovateľa
úverové zmluvy, tieto podpísala a zároveň v prípade sporných zmlúv poskytnuté čiastky nevyplatila .
Ku každej zmluve o úvere v uvedenej prílohe bola predložená dohoda o splnomocnení, ktorá mala byť

podpísaná klientom a podpis klienta mal byť úradne osvedčený na matričnom úrade alebo u notára.
Na základe zistení navrhovateľa kontaktom s klientkami, s príslušnými matričnými úradmi a lustrovaním
v notárskom centrálnom registri osvedčených podpisov zistil, že v prípade predmetných zmlúv o
úvere, respektíve dohôd o splnomocnení ním priložených a opatrených úradne osvedčeným podpisomklienta, v skutočnosti k osvedčeniu podpisu klienta nikdy nedošlo a jednalo sa o falošné doložky o
osvedčení podpisu klientov. Navrhovateľ takto poukázal na účet odporkyne finančné prostriedky určené
na uzatvorenie predmetných zmlúv o úvere pozostávajú zo sumy 28 419 euro, finančných prostriedkov

poukázaných na účet odporkyne za účelom ich odovzdania klientom pri uzatvorení zmlúv o úvere vo
výške 29.800 euro po zohľadnení čiastočných úhrad vykonaných odporkyňou spolu vo výške 1381 euro..

Titulom ušlého zisku si navrhovateľ uplatnil nárok za poskytnutie úverov zaplatený poplatok v celkovej
hodnote 15 919 euro a z nákladov na vymáhanie pohľadávok klientov 3252,11 euro, ktoré zahŕňali

poplatok za zasielanie upomienok v celkovej hodnote 256 euro, trovy mediačného konania 2826,12
euro a trovy rozhodcovského konania v celkovej hodnote 1998,07 euro spolu s trovami exekučného
konania v hodnote 171,92 euro. Súčasne si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,25 % zo súčtu
finančných prostriedkov poukázané na účet odporkyne a príslušného poplatku odo dňa kedy boli
finančné prostriedky poukázané na účet odporkyne za účelovú uzatvorenia zmluvy o úvere až do
zaplatenia.

Ďalším nárokom na náhradu škody boli nároky nevyplatených úverov dlžníkom pri platne uzavretých
zmluvách v prípade úverovej zmluve číslo 103400799 uzavretá odporkyňou s dlžníkom menom W. I.
dňa 10. 12. 2010 na úver vo výške 600 euro, ktorý mal vrátiť spolu s poplatkom 576 euro, celkom 1176
euro v dvanástich mesačných splátkach po 98 euro. Dlžník upovedomil navrhovateľa po obdržaní výzvy

na zaplatenie, že dlžná čiastka mu nebola vyplatená, v dôsledku čoho podal trestné oznámenie na
neznámeho páchateľa. Týmto konaním vznikla navrhovateľa škoda vo výške 1979,64 euro. Súčasne z
tejto pohľadávky si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 0,25% zo sumy 1176€ od 10. 12. 2010 až do
zaplatenia. V prípade zmluvy o úvere evidovanej pod číslom XXXXXXXXX uzatvorení, ktorej malo dôjsť
10. 12. 2010 s dlžníkom menom M. P., na základe ktorej mal byť poskytnutý úver vo výške 700 euro,

ktoré mal vrátiť v celkovej výške 1180 euro. V zmluve bola pripojená plná moc osvedčené na notárskom
úrade W.. A. W. S. , keď po zasielaní výziev dlžníkovi zistil, že uvedená suma respektíve ani zmluva s
dlžníkom nikdy uzavretá nebola. Týmto konaním si uplatnil navrhovateľ škodu vo výške 2239,15 euro
spolu s úrokom z omeškania 0,25 v centra zo sumy 1380 euro od 10. 12. 2010 až do zaplatenia.

Z potvrdení okresné riaditeľstva policajného zboru Bratislava vydané dňa 15. 4. 2011 súd zistil,
že poškodený M. P. narodený 28.2.1963, podal trestné oznámenie uvedeného dňa na neznámeho
páchateľa v súvislosti s uzavretou zmluvou pod číslom XXX XXX XXX .

Z predloženého podnetu na začatie trestného stíhania podané navrhovateľom dňa 20. 2.13.2011 na

OkresnúprokuratúruBratislava1natrestnéstíhanieodporkyne snárokomnazaplatenienáhradyškody,
ktoré konanie doposiaľ nebolo ukončené.

Podľa § 1 ods. 1 Obchod.zákona Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 566 Obchodného zákona v platnom znení v čase uzavretia zmluvy

Mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú
obchodnúzáležitosťuskutočnenímprávnychúkonovvmenemandantaalebouskutočneníminejčinnosti

a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata
bola dohodnutá.

Podľa § 567 Obchod.zákona ,Mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s odbornou
starostlivosťou.

Činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa pokynov mandanta a v súlade
s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať. Mandatár je povinný oznámiť mandantovi

všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov
mandanta.Od pokynov mandanta sa môže mandatár odchýliť, len ak je to naliehavo nevyhnutné v záujme
mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho súhlas. Ani v týchto prípadoch sa však mandatár nesmie
od pokynov odchýliť, ak to zakazuje zmluva alebo mandant.

Podľa § 575 Obchod.zákona , Mandatár môže zmluvu vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená mandantovi, ak z výpovede
nevyplýva neskorší čas.

Ku dňu účinnosti výpovede zaniká záväzok mandatára uskutočňovať činnosť, na ktorú sa zaviazal. Ak by
týmto prerušením činnosti vznikla mandantovi škoda, je mandatár povinný ho upozorniť, aké opatrenia
treba urobiť na jej odvrátenie. Ak mandant tieto opatrenia nemôže urobiť ani pomocou iných osôb a
požiada mandatára, aby ich urobil sám, je mandatár na to povinný.

Podľa § 373 Obchod zákona. Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť

škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Mandátnu zmluvu možno kvalifikovať ako zmluvu, ktorou sa mandatár zaväzuje za odplatu zariadiť
určitúobchodnúzáležitosťpremandanta,pričomtakézariaďovaniespočívabuďvuskutočneníprávnych

úkonov (tzv. úkonov právnej pomoci) alebo v uskutočnení inej činnosti v mene mandanta. Pokiaľ ide o
"pokyny mandanta", tieto sú pre mandatára záväzné len vtedy, keď sú jasne a zreteľne formulované a
mandatárovi boli včas doručené. Určité pokyny, najmä základné a určujúce pokyny, môžu byť obsiahnuté
už v zmluve. Povaha záväzku vylučuje, aby už vopred, t. j. v okamihu vzniku záväzkového právneho
vzťahu, mandant formuloval a udelil všetky pokyny tvoriace obsah záväzku. Vzhľadom na dynamickú

stránku predmetného vzťahu mandantovi objektívne nemôžu byť vopred známe okolnosti, z ktorých
sa v budúcnosti budú odvíjať takéto pokyny. Mandant môže mandatárovi udeľovať pokyny (prípadne
spresňovať už skôr vydané pokyny) v priebehu trvania celého záväzkového vzťahu. Zákon viaže
mandatára oznamovacou povinnosťou, ktorá spočíva v jeho povinnosti oznamovať mandantovi, že
nastali určité okolnosti, ktoré vyšli najavo pri zariaďovaní záležitostí a ktoré môžu mať vplyv na zmenu

pokynov mandanta. Svedčí to o tom, že práva a povinnosti strán zmluvného vzťahu sú navzájom
prepojené a podmienené.

Aj keď všeobecne platí záväznosť pokynov mandanta voči mandatárovi, zákon upravuje možnosť
mandatára odchýliť sa od pokynov mandanta, avšak len v tom prípade, keď je to naliehavo nevyhnutné v

záujme mandanta a mandatár si nemôže včas zabezpečiť súhlas mandanta. V mandátnej zmluve však
takúto možnosť môže byť vopred zakázaná.

Strana, ktorá poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinná nahradiť škodu spôsobenú
porušením tejto povinnosti druhej strane, pokiaľ nepreukáže, že túto povinnosť nesplnila pre prekážky

uvedené v § 374. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 sú protiprávny úkon,
vznik škody, príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody.
Všetky uvedené predpoklady majú objektívnu povahu. Zodpovedná strana sa môže od zodpovednosti
oslobodiť (liberovať), ak preukáže, že k nesplneniu povinnosti došlo v dôsledku okolností vylučujúcich
zodpovednosť (§ 374 ods. 1). Existenciu všetkých troch predpokladov zodpovednosti musí preukázať

poškodený. Ten, kto škodu spôsobil, preukazuje okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť; ak ich
preukáže, oslobodí sa od povinnosti nahradiť škodu. Škoda je majetková ujma, ktorú možno vyjadriť v
peniazoch. Rozoznávame dva druhy škôd: Subjektom oprávneným požadovať náhradu škody je osoba,
ktorá bola oprávnená požadovať splnenie danej povinnosti, resp. osoba, voči ktorej sa škodca dopustil
porušenia povinnosti. V prípade porušenia záväzkového vzťahu je oprávnenou osobou ten, kto mohol

požadovať splnenie záväzkovej povinnosti. V prípade náhrady škody z porušenia mimozáväzkovej
zákonom ustanovenej povinnosti môže byť oprávnenou osobou len ten, voči komu sa škodca dopustil
porušenia tejto povinnosti. Subjektom, od ktorého možno náhradu škody požadovať, je ten, kto podľa
zákona za spôsobenú škodu zodpovedá. Touto zodpovednou osobou je ten, kto porušil záväzok.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Dôkaznú povinnosť môže
účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámciprípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky
tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou procesnou možnosťou splnenia
dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti je

unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania,
bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také
rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú
povinnosť. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia

základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy,
prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový
základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad
(neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva
leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného
práva. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako má z

hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov
(§132/.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľa, keď opatrovník
ustanovený odporkyni na neznámom mieste je činný, pokiaľ tento dôvod trvá. Zásadne platí,

že opatrovník ustanovený súdom podľa § 29 zastupuje účastníka v konaní pred súdom prvého
stupňa, v odvolacom konaní a v dovolacom konaní., nenamietal ani jeden z listinných dôkazov
predložených navrhovateľom v priebehu konania. Nespochybnil pravosť týchto dokladov s údajmi
tvrdenými navrhovateľom v návrhu. Súd vychádzal z listinných dôkazov predložených v spise. Nesporne
bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá mandátna zmluva, z ktorej vyplývali

povinnosti odporkyni vyplnil plate v mene navrhovateľa doklady pre uzavretie úverových zmlúv , s
pripojením plnej moci od klienta s riadnym overením a odovzdať finančné prostriedky poskytnuté formou
splátkového úveru. Odporkyňa porušila podmienku zmluvy, keď finančné prostriedky poskytnuté pre
budúcich klientov si prisvojila a zjavenie v uvedených zmluvách zneužil svoje postavenie mandatára,
keď podpísala plné moci v rozpore zákonom stanoveného postupu overenia podpisu klienta, ktoré

malo za následok podané trestné oznámenie na odporkyňu tak mandantom, ako aj dlžníkmi, ktorý
nikdy zmluvu o úvere s odporkyňou neuzavreli. Odporkyňa konala ako fyzická osoba živnostníčka na
základemandátnejzmluvyatýmtosvojimsprávanímnaplnilaskutkovúpodstatuzodpovednostizaškodu
spôsobenú porušením povinnosti vyplývajúcej z mandátnej zmluvy, v príčinnej súvislosti ktorej spôsobila
škodu navrhovateľovi, prisvojením si finančnej hotovosti 28 419 euro, ktoré poukazoval navrhovateľ

odporkyni za účelom vyplatenia sumy pre záujemcov o úvere. Titulom ušlého zisku, ako poplatky za
poskytnutieúveruvcelkovejsume15919euro.Ďalšíminákladmibolinákladynavymáhaniepohľadávok
od klientov vo výške 5252,11 euro, pričom tieto zmluvy klienti nikdy neuzavreli s odporkyňou, respektíve
tieto finančné prostriedky neobdržali. Navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania
v prípade, ak je spôsobená škoda navrhovateľovi dojednané podľa článku III bod 12 všeobecných

vhodných podmienok vo výške 0,25 % denne odo dňa, keď bola škoda spôsobená až do jeho zaplatenia.
Súčasne vznikol nárok navrhovateľovi na vyplatenie náhrady škody v prípade úverov ktoré úverovej
zmluvy nikdy neboli uzavreté s klientom, respektíve nebola vyplatená suma a to vo výške 1979,64 euro
v prípade úverovej zmluvy 103400799 ako aj v prípade úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXX vo výške
2239,15 euro. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel návrhu, tak ako to vyplýva z výroku tohto

rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konaniam, ktoré
predstavujú zaplatený súdny poplatok 3228 euro podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych
poplatkov 6 % z hodnoty konania najmenej 16,50€ a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej

pomoci ( prevzatie veci dňa 24.10.2013, spísanie žaloby dňa 25.10.2013 ) jeden úkon právnej pomoci
539,41 euro podľa § 10 ods. 1 vyhlášky číslo 655/2004 zákona o odmenách advokátov vychádzajúc z
hodnoty konania 53.808,90 euro. 2 x 539,41 euro činí 1078,82 euro.

Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a 16 ods. 3 citovanej

vyhlášky jednu stotinu z výpočtového základu, stanoveného podľa § 3 ods. 1 uvedenej vyhlášky. Výška
výpočtového základu v roku 2013 činila 781 euro z čoho 1/100 činí 7,81euro ,2 x 7,81 eura = 15,62 euro.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Je žalovaná povinná zaplatiť trovy advokátovi žalobcu, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku podľa § 160 o ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).