Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216574
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115216574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa Q.

H. I..J.., XXX XX T., J. G. X, O.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, 811
01 Bratislava, Na Vŕšku 12, proti odporcovi O. P., F.. XX. I.A. XXXX, Q. T. XXX XX T. T., O. XX, t. č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou L. H., tajomníčkou Okresného súdu Zvolen,
o zaplatenie 1.100 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 796 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
od 3. decembra 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok v sume 29,52 Eur
a trovy právneho zastúpenia v sume 74,91 Eur na účet jeho právneho zástupcu, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadauložiťodporcovipovinnosťzaplatiťmusumu1.100Eurtitulomdlhuzozmluvyoúvere.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Pretože sa opatrovníčka odporcu pojednávania nezúčastnila, konal súd (§ 101 ods. 2 O.s.p.) v jej
neprítomnosti a vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výzvou k úhrade dlžnej sumy, oznámením o zosplatnení
záväzku, poštovými podacími hárkami, pričom zistil nasledovné:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom a Danou Kukučkovou ako spoludlžníkmi dňa 22. júla 2013 zmluvu o

úvere, na základe ktorej im poskytol sumu 800 Eur, ktorú sa zaviazali vrátiť s odplatou vo výške 304
Eur v 13 mesačných splátkach - 3 x 4 Eur a 10 x 109,20 Eur. Pretože sa dlžníci dostali do omeškania s
platením, vyzval ich navrhovateľ listom zo dňa 4. decembra 2013 na úhradu omeškanej sumy, a pretože
ju neuhradili, zosplatnil navrhovateľ celý dlh listom zo dňa 9. januára 2014 ku dňu 2. decembra 2013. Z
poštových podacích hárkov vyplýva, že navrhovateľ odoslal obidva listy obom dlžníkom.

Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v

znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom
ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov)
odporcovi a jeho spoludlžníčke ako spotrebiteľom - fyzickým osobám (nekonali v rámci zamestnania,
povolania alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f),i) a j) zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti a dobu trvania úveru, ročnú úrokovú
sadzbu a ročnú percentuálnu mieru nákladov. Účelom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) citovaného
zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný splácať úver.

Preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve špecifikoval konečnú splatnosť úveru. Vyžaduje sa časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorú dodávateľ určí na základe vstupných údajov
(dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok -
obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012
zo dňa 19. septembra 2012) a nestačí, že je v obchodných podmienkach na druhej strane zmluvy

uvedené, že konečnou splatnosťou úveru je uhradenie poslednej splátky a úver trvá od uzatvorenia
zmluvy do konečnej splatnosti. Zmluva neobsahuje ani údaj o ročnej úrokovej sadzbe, lebo úroková
sadzbajevnejuvedenálenako20%zistinyvprípadeúveruposkytnutomna13mesiacovbezuvedenia
sadzby pre obdobie jedného roka. Rovnako v zmluve chýba aj uvedenie ročnej percentuálnej miery
nákladov, ktorá je tiež uvedená len ako miera nákladov za obdobie 13 mesiacov.

Pretože zmluva neobsahuje vyššie uvedené náležitosti, považuje sa poskytnutý úver v zmysle § 11
ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ má nárok len
na vrátenie poskytnutej istiny (800 Eur) zníženej o úhradu odporcu, ktorá podľa tvrdenia navrhovateľa
predstavuje sumu 4 Eur. Odporca úhradu vyššej sumy ani netvrdil, a preto mu súd uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi poskytnutou a uhradenou sumou vo výške 796 Eur s príslušným

úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.)
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu do zaplatenia.

Náhradu trov konania súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. pomerne rozdelil. Navrhovateľ bol úspešný v časti
796 Eur zo žalovaných 1.100 Eur, teda v časti 72,36 %, odporca vo zvyšku, v ktorom súd návrh zamietol,

teda 27,64 %. Čistý procesný úspech navrhovateľa ako rozdiel jeho úspechu a úspechu odporcu tak
predstavuje 44,72 % a v tejto časti má nárok na náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa
pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 66 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 167,52 Eur (za 2
úkony právnej služby po 61,41 Eur - prevzatie a príprava veci a podanie návrhu s režijnými paušálmi 2
x 8,39 Eur, všetko zvýšené o DPH 20 %). Z týchto súm činí 44,72 % sumy 29,52 Eur a 74,91 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.