Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208781
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615208781.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, korešpondenčná adresa
Horná 25, Banská Bystrica, proti odporcovi A. S., C. XX.XX.XXXX, D. S. U. Y. XXXX/XX, T., štátny občan
SR, v konaní o zaplatenie 485,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu485,-€spolusúrokomzomeškania vovýške
5,05 % ročne od 05.02.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok z návrhu na začatie

konania vo výške 29,- € na účet Okresného súdu v Lučenci, číslo účtu O., A.: XXXXXXXXXX, KS: 0308
vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave do troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 09.06.2015, ktorý bol súdu doručený dňa 11.06.2015 sa navrhovateľ
domáhal od odporcu náhrady škody v sume 485,- € s príslušenstvom, pričom uviedol, že navrhovateľ
uzavrel s W. O. Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 14.01.2014. Poistený dňa 26.09.2014
oznámil poistiteľovi poistnú udalosť zo dňa 10.04.2014. Poistiteľ vyplatil poškodenému dňa 22.12.2014

sumu 485,- €. Z Trestného rozkazu Okresného súdu v Komárne, sp. zn. 11T/91/2014 zo dňa 26.09.2014
je zrejmé, že sa odporca dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Listom
zo dňa 29.12.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie regresného nároku vo výške 485,- €.
Vzhľadom k tomu, že škoda z poistnej udalosti bola zavinená odporcom, s poukázaním na ust. § 813
OZ, podľa ktorého, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou,
prechádza jeho právo na poistiteľa.

Súd vydal dňa 18.06.2015 platobný rozkaz č.k. 13C/182/2015-28, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 485,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.02.2015 do
zaplatenia.

Uznesením č.k. 13C/182/2015-39 zo dňa 15.10.2015 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 13C/182/2015-28
z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, nakoľko šetrením pobytu odporcu
bolo zistené, že tento sa toho času zdržiava mimo územia Slovenskej republiky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním poistnej zmluvy, oznámenia o vzniku škodovej udalosti,
spisupoistnejudalosti,výpisuzúčtu,trestnéhorozkazuOkresnéhosúduKomárnoč.k.11T/91/2014-118,
výzvy na zaplatenie regresného nároku, fotokópie doručenky a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ uzatvoril s poistníkom W. O. Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 14.01.2014,
predmetom ktorej bolo poistenie rodinného domu alebo bytu v osobnom vlastníctve a poistenie

domácnosti.

Zpísomnéhopodaniazodňa24.09.2014(č.l.6)označenomako"Oznámenieovznikuškodovejudalosti"
je zrejmé, že dňa 10.04.2014 o 15,30 hod. na ul. M. XXX/XX v I. sa niekto vlámal do bytu poškodenej
W. O. a krádežou šperkov a peňazí jej spôsobil predpokladanú výšku škody 1 020,- €.

Z písomného podania zo dňa 18.12.2014 (č.l. 8) označenom ako "Spis poistnej udalosti - PM - Celkový"
je zrejmé, že navrhovateľ priznal poistníkovi W. O. náhradu škody v celkovej výške 485,- €, ktorá suma
jej bola dňa 22.12.2014 vyplatená.

Z Trestného rozkazu č.k. 11T/91/2014-118 zo dňa 10.09.2014 (č.l. 12) je zrejmé, že za vinného z

trestného činu krádeže bol uznaný obžalovaný A. S. (odporca). Zároveň bol zaviazaný k náhrade škody
pre poškodenú W. O. vo výške 500,- €.

Z písomného podania zo dňa 29.12.2014 (č.l. 15) označenom ako "Výzva na zaplatenie regresného
nároku" navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 485,- € do 15

dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Odporca výzvu neprevzal v odbernej lehote a táto sa navrhovateľovi
vrátila späť.

Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 10.04.2014,
každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a

životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ v znení ku dňu 10.04.2014, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ v znení ku dňu 10.04.2014, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ v znení ku dňu 10.04.2014, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 05.02.2015, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 05.02.2015, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 05.02.2015, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 135 ods. 1 OSP, Súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v
rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná
[ § 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; 14) súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.Podľa § 813 ods. 1 OZ v znení ku dňu 10.04.2014, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 813 ods. 2 OZ v znení ku dňu 10.04.2014, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti
fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

Podľa § 813 ods. 3 OZ v znení ku dňu 10.04.2014, na poistiteľa neprechádzajú nároky poisteného proti

osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti alebo ktoré sú na neho odkázané svojou výživou. To
však neplatí, ak tieto osoby spôsobili škodu úmyselne.

Predpokladom priznania práva titulom náhrady škody je súčasné splnenie troch predpokladov vzniku
škody, a to protiprávneho konania, vzniku škody v zmysle majetkovej ujmy a priamej príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym konaním a vznikom škody.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporca spôsobil poškodenej W. O. trestným činom
škodu. Navrhovateľ vyplatil poistníkovi - poškodenej z titulu poistnej udalosti sumu 485,- €. Navrhovateľ
má právo na zaplatenie regrestného nároku vo výške 485,- € od odporcu. Vzhľadom na to, že odporca
navrhovateľovi dlžnú sumu 485,- € neuhradil, súd uvedenú sumu navrhovateľovi priznal.

Odporca je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi peňažnú pohľadávku, súd preto priznal
právo na úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia tak, ako si ho
navrhovateľ uplatnil, keďže počnúc 05.02.2015 s povinnosťou nahradiť škodu bol v omeškaní.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, nakoľko si však právo na náhradu trov konania neuplatnil a žiadne
trovy mu nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku sú oslobodení:
i) navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným
činom.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov, ak
je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je

alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Navrhovateľ bol v konaní osobne oslobodený od povinnosti zaplatiť súdny poplatok a keďže súd jeho
návrhu vyhovel, poplatková povinnosť v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení prešla na
odporcu, ktorý je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 29,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.