Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113213785
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113213785.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35697270, proti odporcovi: S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., V. XXX/XX, zastúpený
súdom ustanoveným opatrovníkom: Mesto Nitra, Nitra, Štefánikova tr. 60, o zaplatenie 1.435,15 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.435,15 eura s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
od 01.10.2011 do zaplatenia, trovy konania v sume 86 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.435,15 eura s
príslušenstvom z titulu neuhradených služieb a skutočnej škody.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Platobný
rozkaz súd zrušil. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti navrhovateľa,
jeho právneho zástupcu a opatrovníka odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p,. Títo mali doručenie
predvolania vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním a to: zmluvou o pripojení

zo dňa 07.02.2011, dodatkom k zmluve, prílohou 1 Dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku
zo dňa 16.09.2011, faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami, platobným rozkazom č.k.
19RO/188/2013-30 zo dňa 14.06.2013, uznesením č.k. 19RO/188/2013-55 zo dňa 13.04.2015,
uznesením č.k. 25C/38/2016-60 zo dňa 04.02.2016 a zistil tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení dňa 04.02.2011 s dodatkom zo dňa 20.06.2011.
Odporca si od júna 2011 prestal plniť svoje povinnosti uhrádzať mesačné poplatky. Jeho dlh

predstavoval sumu 1.271,15 eura. Dlžnú sumu odporca napriek výzve neuhradil. Podľa dodatku k
zmluve o pripojení si účastníci dohodli zmluvnú pokutu v sume 164 eur z dôvodu nedodržania povinností
odporcu platiť po dobu 24 mesiacov včas cenu služieb, aby nedošlo k vypojeniu SIM-karty. Túto sumu
si uplatňoval ako náhradu škody za poskytnutý telefón. Navrhovateľ prerušil odporcovi poskytovanie
služieb z dôvodu neuhradenia faktúr.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Podľa § 4 ods. 3 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci je povinný vo
vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb
ustanovenú osobitným predpisom. 11a) Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok,
ktorý má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho
prevádzkových možnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazanie

predaja") na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa
podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. 12) Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak predávajúci
predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie

dlžnej sumy 1.435,15 eura navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy bolo jednoznačne
preukázané, že odporca na základe zmluvy a dodatku využíval služby navrhovateľa, za ktoré nezaplatil
v rozsahu 1.271,15 eura. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa týka samotného
znenia zmluvy, išlo o nacyklostylované ustanovenie, ktoré nebolo možné ovplyvniť. Odporcu to však
nezbavovalo povinností uhrádzať platby za poskytované služby. V rámci zákonných ustanovení sa súd

zaoberal aj zmluvnou pokutou, resp. nárokom navrhovateľa na náhradu škody. Zmluvná pokuta má
mať preventívny charakter hrozby, pre prípad porušenia zmluvy, nesmie však pôsobiť neprimerane,
skôr ako bezdôvodný príjem navrhovateľa. Nárok na zmluvnú pokutu vzniká na základe porušenia
zmluvných dojednaní. Telefón poskytnutý odporcovi nebol predmetom takéhoto zmluvného dojednania.
Na výšku pokuty nemala podľa súdu vplyv údajná „predajná cena“ telefónu. Reálnou kúpnou cenou

bola tá, na ktorej sa účastníci dohodli. Je bežné, že sa uzavrú kúpne zmluvy s cenou veci, ktorá
nezodpovedá jej trhovej hodnote. Nemôže si napríklad kupujúci uplatňovať náhradu škody ak uzavrel
kúpnu cenu na vyššiu hodnotu. Údajná predajná cena je pritom uvádzaná navrhovateľom, ak by malo
ísť o škodu, čo zmluvne nie je podložené, mal by navrhovateľ dokladovať nadobúdaciu cenu telefónu,čo neurobil. Súd sa tak nestotožnil s pôvodným názorom navrhovateľa, že právny dôvod pre uplatnenie
žalovanej sumy v časti pôvodnej pokuty je náhrada škody za telefón. Vzhľadom na uvedené súd nevidel
spojitosť zmluvných dojednaní ohľadne kúpy telefónu so zmluvnou pokutou ani z pohľadu neprijateľného

zmluvného dojednania účastníkov. Súd skúmal nárok navrhovateľa - žalovanú sumu a mal za to, že na
túto treba aplikovať právne ustanovenia o zmluvnej pokute. I keď išlo o nacyklostylovanú zmluvu, do
ktorej boli dopĺňané údaje, mal odporca možnosť je neuzavrieť. Vo všeobecnosti sa nezistili neprijateľné
vonkajšie podmienky ( prostredie, možnosť preštudovať zmluvu a podobne) pri uzatváraní zmluvy. Súd
mal za to, že zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi dohodnutá úplne legitímne v súlade so zákonom, jej

výška osobitne dojednaná. Nedošlo ani k porušeniu § 4 ods. 3 písm. a) zák č. 250/2007 Z.z. v súvislosti
so zmluvnou pokutou. Je právo účastníka zmluvy si dať do zmluvy zmluvnú pokutu určenú konkrétnou
sumou v prípade neplnenia povinností druhej strany aj v prípade spotrebiteľskej zmluvy. Odporca zmluvu
podpísal a výšku dlhu voči navrhovateľovi v plnom rozsahu akceptoval. Výšku pokuty súd posudzoval z
pohľaduposkytovaných-zabezpečenýchaneuhradenýchslužieb.Zosvojejdoterajšejpraxi,akzmluvná
pokuta nepresiahla 100% dlžnej sumy a istina nebola vysoká (drobný spor- pri vyššej sume by súd

už takýto pomer neakceptoval), ju súd považoval za primeranú. Vzhľadom na výšku nedoplatku za
poskytnuté služby a uplatnenú výšku zmluvnej pokuty ustanovenia o zmluvnej pokute v rozpore so
zákonomnevyhodnotil.Súd skúmalprimeranosťzmluvnejpokutyzpohľadusamotnéhodlhuzahovorné
a služby, teda z reálne preukázaného faktu, nie z fikcie možnej škody. Súd zaviazal odporcu na 9,5 %
úrok z omeškania od 01.10.2011 do zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania v sume za zaplatený súdny poplatok v sume 86 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.