Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200194
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Ul. Pribinova č. 25, proti odporcovi
Okresnému úradu Snina, katastrálny odbor, Partizánska 1057, Snina za účasti A. G., bytom U. XX/XX,
Z., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu č. V 679/2013-1/Ho zo dňa 2. októbra
2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č.k.: V 679/2013-1/Ho zo dňa 02.októbra 2013.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

V preskúmavanej veci odporca ako orgán príslušný podľa ustanovenia § 18 ods. 2 písm. a/, § 22 ods. 2

zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov rozhodol o návrhu na vklad záložného práva podanom dňa 9.9.2013,
ktorého prílohou je Zmluva o zriadení záložného práva č. 287/2013-ŠTE zo dňa 2.9.2013 uzavretá medzi
účastníkmi POHOTOVOSŤ s.r.o. ako záložným veriteľom a A. G. ako záložcom zastúpeným ProHelp -
združením občianskoprávnej pomoci tak, že podľa ustanovenia § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh
na vklad práva zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe návrhu doručeného mu dňa 9.9.2013 na vklad záložného
práva týkajúceho sa spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX
v k. ú. Z. preskúmal Zmluvu vo vzájomnej súvislosti s jej prílohami a zistil, že jej účastník - záložca bol
pri jej spísaní zastúpený splnomocnencom ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci na základe
Dohody o splnomocnení zo dňa 23.11.2012. Pri skúmaní tejto dohody zistil, že ide o predtlačené
tlačivo splnomocnenca pripravené pre splnomocniteľa, ktorý vstupuje do vzťahu so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ s.r.o., čo poukazuje na pripravené konanie zo strany spoločnosti POHOTOVOSŤ

s.r.o.. To podporuje aj skutočnosť, že rozsah splnomocnencovho zastúpenia je vytlačený drobným
písmom sťažujúcim čítanie a pochopenie obsahu. Ďalej odporca zistil, že údaje o splnomocniteľovi,
číslo úverovej zmluvy, miesto a čas uzavretia právneho úkonu sú vypísané inou osobou ako údaje
o nehnuteľnostiach. Ďalej z príloh vyplynulo, že dlžník podpísal zmluvu o úvere dňa 23.11.2012 v
Snine a v ten istý deň aj dohodu o splnomocnení v Humennom, avšak splnomocnenec ju podpísal
až nasledujúci deň v Bratislave. Vedomosť o tejto praktike má odporca z vlastnej činnosti týkajúcej sa
spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. Ďalej citoval § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že

splnomocnenie osoby, ktorú vyberie dlžníkovi veriteľ je v rozpore so zákonom, pretože splnomocniteľ si
osobu splnomocnenca nevybral. Z dôvodu rozporu s § 22 ods. 2 OZ je dohoda o splnomocnení neplatná
podľa § 39 OZ. Na základe uvedenej skutočnosti odporca podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
zamietol návrh na vklad práva pre nesplnenie podmienok na vklad.Rozhodnutieodporcunapadolvčaspodanýmopravnýmprostriedkomnavrhovateľ ažiadal,abyodporca
na základe jeho odvolania v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a povolil vklad zmluvy

o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam ako sú špecifikované v zmluve zo dňa 2.9.2013 č.
287/2013-ŠTE, a ak odporca odvolaniu nevyhovie, žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil
vec odporcovi späť na správne konanie.

V návrhu najskôr citoval ustanovenie § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31, § 32, § 37 Občianskeho zákonníka,

§ 32 a 46 Správneho poriadku. Vyjadril názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle
riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre
neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia

záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace
s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo
nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia
vznikajú priamo záložcovi.

Navrhovateľ zdôraznil, že nesúhlasí s tvrdením odporcu, podľa ktorého on sám vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude
zastupovať. Ide o ničím nepodložené predpoklady správy katastra (správne okresného úradu), ktoré
nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Poukázal na to, že pre správny orgán platí
zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci podľa § 3 ods. 5, § 46 Správneho poriadku,

rozhodnutie správneho orgánu musí okrem uvedeného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu. Správny poriadok ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci a
úplnosť zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú
vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky
skutočnosti,ktorébolipodkladomprejehorozhodnutie.Presnosťzisteniaznamená,žeskutkovézistenia

vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované
ani skreslené či už vedome alebo nevedome.

Navrhovateľ uviedol, že preskúmavané rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo
dokazuje aj samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho správa katastra (správne

okresný úrad) si nesplnila svoju zákonnú povinnosť a nevychádzala pri vydaní napadnutého rozhodnutia
zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Zmienené ustanovenia Správneho poriadku sú podľa § 22 ods.
5 Katastrálneho zákona plne aplikovateľné na katastrálne konanie, in concreto konanie o povolení
vkladu vecného práva do katastra nehnuteľností. Správny orgán vidí neprípustnosť predmetného
plnomocenstva v dôvode uvedenom v ustanovení § 22 ods. 2 OZ, pričom podľa odbornej literatúry z

hľadiska tohto ustanovenia nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti
zástupcu ale rozpor musí reálne existovať.

Navrhovateľ akcentoval, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení
záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia

a hájenia záujmov splnomocniteľa, teda záložcu a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z
dohodyosplnomocnenírovnakovyplýva,žesplnomocnenecpoučilzáložcuajoprávachapovinnostiach
vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do
katastra nehnuteľností a rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť

takéhoto rozporu. Dôvodil tým, že dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci dvojstranný právny
úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, a
to všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na tomto právnom úkone sa nepodieľal veriteľ a z
jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho
orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu

zástupcu dokonca navrhoval. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom
naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné.
Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych
úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sarozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc
zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej
záložnejzmluvy.Navrhovateľzdôraznil,žepredloženéplnomocenstvojesamostatnýmprávnymúkonom

uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah.

Navrhovateľ dôvodil tiež tým, že uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o

splnomocnení, ktorým bolo argumentované v rozhodnutí, neobstojí, pretože uvedenie zástupcu je
nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa
je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva, t.j. z dôvodu identifikácie
osoby, s ktorou má zástupca v mene zastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu. Ak správny orgán z
týchto skutočností vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre
dlžníka, ide o záver, ktorý absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu a

nevykonal ani žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti svojho tvrdenia. Naviac pochybnosť o
objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie ustanovenia § 22 ods. 2
OZ dostatočná, pretože medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý
bol správny orgán povinný preukázať. Správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o
osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom. Samotné uzatvorenie zmluvy medzi záložným veriteľom

a záložcom, za ktorého konal zástupca na základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná,
nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov. Záver správneho orgánu, že v prípade zástupcu
ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa, je hrubo rozporný s obsahom správneho spisu. Z
predloženého plnomocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a
zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu

a obhajovať jeho práva.

Odporca v správnom konaní nezistil spoľahlivo stav veci a jeho rozhodnutie je nezákonné.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, A. G. zásielku neprevzal v
odbernej lehote.

Zo spisu odporcu vyplýva, že Pohotovosť, s.r.o. návrhom zo dňa 2.9.2013 doručeným bývalej Správe
katastra v Snine dňa 9.9.2013, podala návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 287/2013-
ŠTE do katastra nehnuteľností. Pripojená bola táto zmluva o zriadení záložného práva č. 287/2013-ŠTE
uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s.r.o. a záložcom A. G. zastúpeným na základe dohody
osplnomocneníProHelp-združenímobčianskoprávnejpomoci.Podľazmluvysazmluvnéstranydohodli

na zriadení záložného práva k podielovému spoluvlastníctvu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č.
XXX v k. ú. Stakčín.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení podpísaná dňa 23.11.2012 v Humennom
splnomocniteľom a až dňa 24.11.2012 v Bratislave splnomocnencom. V dohode je o.i. uvedené, že

tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti
so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 801900868, po osobnom
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v
predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia

nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Odporca odôvodnil rozhodnutie v podstate tým, že dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom v zastúpení Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp
odporuje § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, a preto je podľa § 39 OZ neplatná. Splnomocniteľ nemal

možnosť slobodného výberu osoby, ktorá ho bude zastupovať.Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
§ 28 ods. 1 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v §1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V predmetnej veci je nesporné, že ide o vkladové konanie, pretože ide o zriadenie záložného práva
podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona - právne účinky
vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Katastrálny zákon v § 30 ods. 1 upravuje, že účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti, podľa ods. 2
tohto ustanovenia - konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

Podľa § 30 ods. 5 citovaného zákona - prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť
zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:

a/ verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti
nie je vpísané na liste vlastníctva...,
d/ dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.

Katastrálny zákon v ustanovení § 31 ods. 1 upravuje, že okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na

skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že odporca mal právo a povinnosť preskúmať aj dohodu o
plnomocenstve v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Občiansky zákonník v § 22 ods. 1 upravuje, že zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému a podľa ods. 2 tohto ustanovenia
zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí dať uviesť
rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri plnomocenstve udelenom
právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa, štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe,
ktorej tento orgán udelil plnomocenstvo. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia - ak je potrebné, aby sa

tento právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí
plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

Podľa názoru súdu v predmetnej veci je nesporné, že dohoda o plnomocenstve je vopred
pripraveným formulárom s vopred určeným zástupcom ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci

a splnomocniteľ nemohol ovplyvniť výber tohto zástupcu a nie je ani v jeho záujme uzatváranie záložnej
zmluvy a navrhovateľ bol v kontakte so splnomocnencom, teda ide o rozpor záujmov zastúpeného a
zástupcu, ktorý reálne existuje. Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom a podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka - právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inakjeneplatný.Dohodaoplnomocenstvenebolaurobenáslobodneavážne,jeneplatná,atedazáložnú

zmluvu za záložcu uzavrel splnomocnenec, ktorý na takýto úkon nebol oprávnený. Ide o rozpor záujmov
zastúpeného a zástupcu a podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ak navrhovateľ namieta, že argumentácia odporcu je založená na domnienkach, táto námietka

navrhovateľa nie je dôvodná, pretože na tunajší súd napadli nové veci vo vzťahu k návrhom na zriadenie
záložného práva, kde v každom prípade je záložca - pri uzatváraní úverovej zmluvy dlžník - zastúpený
združením občianskoprávnej pomoci ProHelp. Podľa názoru súdu je vylúčené, aby si všetci záložcovia
vybrali toho istého zástupcu ProHelp so sídlom v Bratislave.Je bez akýchkoľvek pochybností, že zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov, ktorého aplikácia vyplýva z ustanovenia § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, v ustanovení §

34 ods. 1 upravuje, že na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť
skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Podľa ods. 2 - dôkazmi sú najmä výsluch
svedkov, znalecké posudky, listiny a obhliadka. Podľa ods. 3 - účastník konania je povinný navrhnúť
na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Podľa ods. 4 - vykonávanie dôkazov patrí
správnemu orgánu. Podľa ods. 5 - správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Podľa § 34 ods. 6 Zákona o správnom konaní -
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať.

Takouto skutočnosťou, ktorú nie je treba dokazovať, je skutočnosť, že vo všetkých veciach, kde bol
podaný návrh na vklad záložnej zmluvy Pohotovosťou, s.r.o., sú na základe dohody o splnomocnení
zastupovaní splnomocnitelia združením občianskoprávnej pomoci ProHelp, a teda aj podľa názoru súdu

úvaha správneho orgánu uvedená v odôvodnení rozhodnutia je správna a nie je treba ju dokazovať.

Podľa názoru súdu vo veci bolo rozhodnuté na základe dostatočne zisteného skutkového stavu,
rozhodnutie odporcu je dostatočne a presvedčivo odôvodnené v súlade s ustanovením § 47 ods. 3
Zákona o správnom konaní, preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako správne

potvrdil.

Účastníkom nepriznal náhradu trov konania s aplikáciou ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľ v konaní nemal úspech, odporca a A. G. nemajú
nárok na náhradu trov konania zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.