Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222481
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115222481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi 1/: V. F., N.. XX. XX. XXXX, C. A. S. V. XX, XXX XX A. A., štátny občan SR a odporkyni 2/:
S. F., N.. XX. XX. XXXX, C. A. S. V.Č. XX, XXX XX A. A., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 5 695,90
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5 695,90
Eur, úrok z omeškania zo splátok za dobu od 21. 11. 2012 do

11. 08. 2013 vo výške 21,46 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy
5 695,90 Eur od 12. 08. 2013 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť
druhého odporcu až do výšky poskytnutého plnenia, a to všetko v mesačných splátkach celkom vo výške
po 80,- Eur až do zaplatenia k rukám navrhovateľa s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci,
ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
341,50 Eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu až do výšky
poskytnutého plnenia, a to v mesačných splátkach celkom vo výške po 10,- Eur až do zaplatenia k rukám
navrhovateľa s tým, že prvá splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti

tohto rozsudku, a každá ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov
právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 1004,58 Eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
povinnosť druhého odporcu až do výšky poskytnutého plnenia, a to v mesačných splátkach celkom vo
výške po 30,- Eur až do zaplatenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v B. B., P.. B.., Č..

Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, J.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B. K.: X., M.: XXXXXXXXX s tým, že
prvá splátka je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, a každá
ďalšia splátka vždy do 25. dňa toho, ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ cestou právneho zástupcu sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa
09. 11. 2015 domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo
výške 5 695,90 Eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 11. 2011 do 11. 08. 2013 vo výške

114,49 Eur, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 5 695,90 Eur od 12. 08. 2013 do zaplatenia a trovy
konania (titulom súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia). Uplatnený nárok opieral o písomne
uzavretú zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 17. 06. 2008.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu písomne nevyjadrili, hoci tento im bol riadne doručený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, obidvoch odporcov a
oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi: Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
17. 06. 2008, dodatok zo dňa 18. 12. 2009 ku zmluve o splátkovom úvere, dodatok č. 1 zo dňa 18.
11. 2008 k zmluve o splátkovom úvere, všeobecné obchodné podmienky, dodatok č. 7 k všeobecným
obchodným podmienkam, dohoda o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 28.

04. 2014, oznámenie o postúpení pohľadávky adresovaná obidvom odporcom zo dňa 09. 07. 2013,
zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi postupcom: Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a postupníkom EOS KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803 dňa 27. 06. 2013, príloha č. 2 k tejto zmluve o postúpení pohľadávok, príloha č. 3
k zmluve o postúpení pohľadávok, potvrdenie o zmluvnom vzťahu, príloha č. 1 k zmluve o postúpení

pohľadávok zo dňa 27. 06. 2013 - aktíva, príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 06.
2013 - spoludlžníci, pokus o zmier zo dňa 15. 10. 2015 adresovaný obidvom odporcom, výzva k úhrade
a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22. 07. 2013, podacie hárky list č. 1/309,
list č. 215/309, výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22. 07.
2013, podací hárok list č. 1/309, list č. 215/309, podanie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 04.

01. 2016 s prílohami a obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento
skutkový stav veci:

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na žalobnom návrhu v plnom rozsahu. Z tohto
vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa

§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 27. 06. 2013 medzi postupcom: Slovenská sporiteľňa,
a. s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom, postúpil postupca pohľadávku
na navrhovateľa voči odporcom. Postupca a odporcovia 1/ a 2/ uzatvorili dňa 17. 06. 2008 zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe tejto zmluvy postupca

Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla odporcom 1/ a 2/ peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania,
podmienky splácania týchto peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a
ďalšie náležitosti sú upravené v predmetnej zmluve a vo VOP. Navrhovateľ má za to, že zmluva obsahuje
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere (§ 497 až § 507 Obchodného zákonníka), ako aj Zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm.

d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, preto právne vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o
úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu.
Aj v otázke premlčania je na daný vzťah potrebné aplikovať Obchodný zákonník (vyslovený názor v
rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo 4/2012 zo dňa 27. 03. 2013 o zrušení rozhodnutia
Krajského súdu v Prešove). Ďalej z vykonaného dokazovania vyplýva, že pohľadávka navrhovateľa

ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 7 499,49 Eur, ktorá pozostávala z istiny 5 810,40 Eur,
riadneho úroku 1 122,22 Eur, úroku z omeškania 510,06 Eur a ostatného príslušenstva 56,81 Eur v
súlade s prílohou k zmluve o postúpení, v ktorej postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
konkretizovanej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú
sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Suma 56,81 Eur predstavuje ostatné príslušenstvo a poplatky.

Sumu 510,06 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil. Z úverovej
zmluvy vyplýva, že na základe tejto poskytol postupca odporcovi úver 4 799,92 Eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach po 72,10 Eur, vždy k 20. dňu v mesiaci. Predmetom tohto súdneho
konania sú uplatnené splátky úveru splatné od 20. 11. 2011 do 20. 05. 2018 v počte 79, čo predstavuje
celkovú výšku 5 695,90 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 08. 2013 do 20. 05. 2018 sa stali

splatnými dňa 11. 08. 2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si
zvyšné splátky úveru v tomto konaní neuplatňuje. Ďalej z listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ
si uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne (§ 517 ods.
2 OZ). Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa11. 08. 2013 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa. Vo vzťahu ku žiadanému úroku
z omeškania poukázal na to, že výška úrokov z omeškania je určená Nariadením vlády č. 87/1995
Z. z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBC platnej k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu (s účinnosťou do 31. 12. 2008). S účinnosťou od 01. 01. 2009 je výška úrokov
z omeškania určená vopred citovaným nariadením vlády tak, že výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Teda uplatňovaná dlžná suma pozostáva zo 79 neuhradených splátok úveru
v celkovej výške 5 695,90 Eur, teda rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých

mesačných platieb započítaných na tieto splátky. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
(vrátane výzvy k úhrade najneskôr do 06. 08. 2013) bolo odporcovi zasielané dňa 22. 07. 2013.
Mimoriadna splatnosť úveru následne nastala dňa 11. 08. 2013 z dôvodu dodržania lehoty v zmysle
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Tomuto nasvedčuje podací hárok preukazujúci odoslanie listiny
odporcovi, ktorý sa dostal do jeho dispozície. Ohľadom príslušenstva navrhovateľ si uplatňuje aj úrok
z omeškania z jednotlivých uplatnených splátok odo dňa splatnosti jednotlivých splátok do vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti.

Na pojednávaní odporca 1/ V. F. uviedol, že spolu s odporkyňou 2/ - manželkou sú si vedomí vzniknutého
dlhu, ktorý je predmetom tohto konania. Z finančných dôvodov tento nezvládli uhrádzať. Žijú v rodinnom
dome pri jeho matke (zamestnaná ako upratovačka v nemocnici v Banskej Bystrici). Majú dve deti vo

veku 5 a 10 rokov. Odporca 1/ poberá invalidný dôchodok vo výške cca 112,- Eur a rodinné prídavky na
dve maloleté deti 47,- Eur. Hľadá si prácu, čo sa mu zatiaľ nepodarilo. K tejto výpovedi menovaného sa
pripojila odporkyňa 2/ S. F.. Je zamestnaná v tlačiarni v Banskej Bystrici ako strojmajsterka. Dosahujem
čistý mesačný príjem 450,- Eur. Titulom exekúcie jej vykonávajú zrážky z čistého príjmu, a preto dostáva
na ruku iba sumu 330,-Eur. Obaja žiadali o splátkový kalendár z finančných dôvodov.

Predmetom tohto súdneho konania bolo uloženie povinností odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5 695,90 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom
úvere postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 3 O.z.) a na strane dlžníka vystupovali spotrebitelia - fyzické osoby, ktoré neuzatvárali zmluvu v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O.z.). Zmluva
bola navrhovateľom pripravovaná vopred na formulári (v rátane znenie Obchodných podmienok, bez
možnosti odporcov meniť obsah a text zmluvy). Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O.z.) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Preto súd skúmal jednotlivé náležitosti
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných podmienok), či táto obsahuje
náležitosti predpísané v § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., a či neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky (§53 O.z).

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinnej ku dňu uzavretia tejto
zmluvy) je spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä okrem iného
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Po vykonanom dokazovaní okresný súd dospel k názoru, že predmetná zmluva obsahuje náležitosti
podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcom peňažné prostriedky (istinu), ktorú však z finančných dôvodov
nezvládali splácať. Preto doposiaľ neuhradili na istine žalovanú sumu 5695,90 Eur, ktorú odporcovia
nerozporovali, a preto jej uplatnenie bolo opodstatnené s poukazom na predložené listinné dôkazy. V
dôsledku omeškania prináleží navrhovateľovi aj požadovaný zákonný úrok z omeškania z priznanej

sumy tak ako sú uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia (v zmysle § 517 ods. 2 O.z. v spojení s §
3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.). Navrhovateľovi však súd nepriznal požadovaný úrok z
omeškania zo splátok za dobu od 21. 11. 2011 do 11. 08. 2013 vo výške 114,49 Eur, ale vo výške 21,46
Eur zodpovedajúcej ohraničenej dobe omeškania od 21. 11. 2012 do 11. 08. 2013 vo výške 21,46 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na pojednávaní odporcovia požiadali o zaplatenie istiny vrátane príslušenstva v splátkach, a to z
dôvodov uvedených na pojednávaní. S prihliadnutím na ich osobné, rodinné a majetkové pomery súd
ich žiadosti vyhovel a povolil im splácať priznanú sumu 5 695,90 Eur s príslušenstvom v mesačných
splátkach celkom po 80,00 Eur až do zaplatenia k rukám navrhovateľa, ako aj trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 341,50 Eur v mesačných splátkach

celkom vo výške po 10,- Eur až do zaplatenia k rukám navrhovateľa, a to všetko pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Sumy mesačných splátok považoval súd
za primerané vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky s príslušenstvom a vopred popísané pomery
samotných odporcov. Preto súd rozhodol tak, že odporcovia 1/ a 2 sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5 695,90 Eur, úrok z omeškania zo splátok za dobu od 21. 11.

2012 do 11. 08. 2013 vo výške 21,46 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 5 695,90
Eur od 12. 08. 2013 do zaplatenia v mesačných splátkach až do zaplatenia k rukám navrhovateľa tak,
ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

Súd druhým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol

(čo do nepriznania sumy 93,03 Eur z požadovanej sumy 114,49 Eur ako úrok z omeškania zo splátok za
dobu od 21. 11. 2011 do 20.11.2012). Teda priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo splátok za dobu
od 21. 11. 2012 do 11. 08. 2013 vo výške 21,46 Eur (vopred uvedené v prvom výroku tohto rozsudku).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, v zmysle ktorého navrhovateľovi prináleží

priznať plnú náhradu trov konania, keďže vo veci mal neúspech iba v pomerne nepatrnej časti (druhým
výrokom rozsudku súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol). Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil,
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 341,50 Eur a trov jeho právneho
zastúpenia vo výške 1 255,90 Eur, a to v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.

Súd tretím výrokom tohto rozsudku rozhodol o súdnych trovách konania s poukazom na povolenie
splátok tak, že odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania titulom zaplateného súdneho poplatkuz návrhu na začatie konania vo výške 341,50 Eur v
mesačných splátkach celkom vo výške po 10,- Eur až do zaplatenia k rukám navrhovateľa, a to všetko
pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Navrhovateľ si uplatnil aj trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1 255,90 Eur. Tieto
predstavujú päť úkonov právnej služby po 200,85 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier,
podanie žalobného návrhu na súd, odpoveď na súdnu výzvu zo dňa 04. 01. 2016, účasť na pojednávaní)a režijný paušál 3x po 8,39 Eur a 2x po 8,58 Eur, ako aj 20 % DPH v sume 209,32 Eur. Súd však
nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za jeden úkon právnej služby - odpoveď na súdnu
výzvu zo dňa 04. 01. 2016 z dôvodu, že ide o doplnenie a zdôvodnenie konkrétnej skutočnosti uvedenej

v žalobnom návrhu. Preto súd štvrtým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že odporcovia 1/ a 2/ sú
povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 1004,58 Eur s tým, že plnením jedného z účastníkov zaniká povinnosť druhého
odporcu až do výšky poskytnutého plnenia, a to v mesačných splátkach celkom vo výške po 30,- Eur
až do zaplatenia, na konkrétny účet právneho zástupcu navrhovateľa uvedený v treťom výroku tohto

rozsudku (vychádzajúc z ust. § 149 ods. 1 OSP). Teda trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo 4
úkonov právnej služby po 200,85 Eur, režijného paušálu 3x po 8,39 Eur, 1x po 8,58 Eur a 20 % DPH
v sume 167,43 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.