Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212238
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212238.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: A., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX H., Ú.-Z. XXXX/XX, zastúpený na základe
plnomocentva: D.. E. U.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H., Ú.-Z. XXXX/XX, proti odporcovi: 1/ H.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H., Ú.-Z. XXXX/XX 2/ J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
H., Ú.-Z. XXXX/XX, obaja zastúpení: E.. J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H., Ú.-Z. XXXX/XX,
adresa pre doručovanie: Advokátska kancelária JUDr. Marečková, so sídlom 162 00 Praha 6, Křenova
438/7 o zaplatenie 2 139,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ , 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu

2 139,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 29.10.2014 do zaplatenia zo sumy 2
139,66 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 198,66 eur na účet právnej zástupkyne JUDr.
Valérie Janíkovej, ako aj trovy konania vo výške 128 eur na účet navrhovateľa, a to v splátkach po
100 eur mesačne, ktoré sú povinní platiť odporcovia každého 30. dňa toho ktorého mesiaca s tým,
že nezaplatením najmenej dvoch splátok, stáva sa splatný celý dlh, a to počnúc lehotou troch dní od
právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.10.2014, ktorý bol súdu doručený 30.10.2014 domáhal sa voči
žalovaným vydania rozsudku, ktorým by im súd uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu

sumu 2 139,66 eur aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho
sa v Poprade, na Ulici Ú.-Z., ktorý je zapísaný na Okresnom úrade v Poprade, katastrálny odbor na
LV č. XXXX. Odporcovia ako vlastníci predmetného bytu podľa Zákona o bytoch, ako aj Zmluvy o
Spoločenstvesúpovinníuhrádzaťdo25.dňamesačnevoprednaúčetSpoločenstvapreddavkydofondu
prevádzky, údržby a opráv, preddavky na služby (dodávka teplej úžitkovej vody, osvetlenie spoločných
častí a zariadení domu a iné), ako aj sú povinní platiť príspevok na správu.

Za vyššie citované služby spojené s bývaním mali žalovaní mesačný predpis vo výške 123,20 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaní neplatili predpísané úhrady riadne a včas, vznikol im nedoplatok za
vyúčtovanie za rok 2013 vo výške 907,66 eur a za obdobie január - október 2014 vo výške 1232,00 eur
t. j. spolu nedoplatok v sume 2139,66 eur. Túto sumu neuhradili ani na základe upomienok.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 13Ro/1082/2014-20 zo dňa 24.11.2014 uložil odporcom
povinnosť uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania. V
dôsledku podaného odporu tento bol zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2015 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, avšak požiadal súd
po predchádzajúcej dohode so žalovanými, aby súd rozhodol, že žalovanú sumu budú splácať po 100
eur mesačne pod stratou výhody splátok. Uplatnili si tiež trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho
poplatku.Žalovaní 1/ sa v celom rozsahu stotožnil s predneseným návrhom žalobcu, uznal dlh s tým, že ho zaplatí.
Žalovaná 2/ sa stotožnila taktiež s týmto návrhom a požadovala rozhodnúť tak, ako to navrhol žalobca.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov, a to LV k

predmetnému bytu, predpisom mesačných záloh, vyúčtovaním za rok 2013, predpísanými a uhradenými
zálohami, upomienkou zo dňa 31.8.2014 a zistil, že skutkový stav je taký, aký je popísaný v žalobe.
Pri uznaní spornej sumy zo strany odporcov súd rozhodol, že odporcovia sú povinní žalovanú sumu
zaplatiť aj s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 29.10.2014 do zaplatenia poukazujúc na
ustanovenie § 517ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.

z., pričom v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
čo v zmysle toho predstavuje 5,05 % ročný úrok z omeškania.
Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd zistil, že sú splnené podmienky na to, aby dlžná suma vrátane trov konania bola splácaná v
splátkach po 100 eur mesačne, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
Súd rozhodol, keďže odporcovia neboli úspešní, uhradiť navrhovateľovi sumu 128 eur spočívajúcu
v zaplatení súdneho poplatku za návrh a právnej zástupkyni JUDr. Valérii Janíkovej trovy právneho
zastúpenia vo výške 198,66 eur na jej účet. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch
právnej pomoci (príprava a prevzatie + žaloba)- 91,29 eur za jeden úkon + úhrada výdavkov (režijný

paušál) 2 x 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.