Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200737
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843 proti odporcovi: K. X., O.. XX.XX.XXXX, V. E. XXX, o zaplatenie 299,84 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 299,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 34,92 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 60,26 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 125,46 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo

sumy 31,40 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
47,80 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu sumu 17,50 Eur titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a sumu 119,85 Eur titulom trov právneho zastúpenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 299,84 Eur s
príslušenstvom.Uviedol,žejehoprávnypredchodcauzatvorilsodporcomzmluvuopripojení,nazáklade

ktorej boli odporcovi poskytované služby, za ktoré odporca nezaplatil. Ďalej poukázal na postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa zo strany právneho predchodcu navrhovateľa ako aj na to, že žalovaná
suma bola odporcom písomne uznaná.

Nakoľko ide o zaplatenie sumy nižšej ako 1000,- Eur, ide o drobný spor, preto súd dňa vo veci bez
pojednávania verejne vyhlásil rozsudok.

Z listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom, a. s., uzatvoril
s odporcom zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb na základe ktorej vyfakturoval odporcovi
žalovanú sumu.

Z uznania dlhu č.l. 35 spisu vyplýva, že odporca žalovanú sumu uznal.

Navrhovateľ výšku uplatneného nároku preukázal predloženými faktúrami.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky bola žalovaná suma postúpená na navrhovateľa.

Čo sa týka zmluvy o postúpení pohľadávky, navrhovateľ ju do spisu doložil.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vyššie uvedených skutočností mal navrhovateľ v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na vymáhanie
žalovaného nároku.

Pokiaľ ide o žalobu za telekomunikačné služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa
odporcovi vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za nezaplatenie tejto sumy v lehote splatnosti
a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami tu súd navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel
vychádzajúc z nasledujúcich dôvodov:

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkový právny vzťah, na základe ktorého právny predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby, ktoré boli odporcovi vyššie
uvedenými faktúrami vyúčtované, a ktoré odporca v lehote splatnosti nezaplatil, preto ho súd zaviazal
na ich zaplatenie.

Okrem toho, zo strany odporcu bola žalovaná suma uznaná a v konaní podľa § 133 O.s.p. nebol
preukázaný opak, teda že by odporca nemal zaplatiť žalovanú sumu.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.ptakže úspešnémunavrhovateľovipriznal
náhradu zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, 3

x krát režijný paušál + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.