Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214087
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715214087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: M.B.A.

Financie s.r.o., so sídlom Vysoká 19, Bratislava, IČO: 36 754 404, práv. zast.: JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokát, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: Š. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. B. XX, L. T., o zaplatenie
60,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne od 5.9.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50
eur a trovy právneho zastúpenie v sume 59,98 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným dňa 14.12.2015 sa navrhovateľ domáhal úhrady sumy 60,93 eur spolu

so zákonným úrokom z omeškania, pričom podaný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca s
právnym predchodcom navrhovateľa UNIQA poisťovňa, a.s. dňa 4.9.2012 uzavrel zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom v dôsledku neplatenia
poistného došlo k zániku poistného vzťahu k 3.9.2013. Nárok na dlžné poistené predstavuje žalovanú
sumu.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, napriek skutočnosti,

že mu bolo predvolanie na pojednávanie vrátane výzvy na vyjadrenie riadne doručené.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Dňa 4.9.2012 uzavrel odporca a UNIQA poisťovňa, a.s. zmluvu č. 8001020926 na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Felicia EČV: Y. XXX D.,

pričom poistné ročné bolo dohodnuté na sumu 81,24 eur s počiatkom poistenia od 4.9.2012 na neurčito.
Nakoľko odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, oznámením zo dňa 13.8.2013
právny predchodca navrhovateľa odporcovi oznámil, že k 3.9.2013 poistný vzťah v dôsledku neplatenia
poistného zanikne. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.3.2015 právny predchodca
navrhovateľa UNIQA poisťovňa, a.s. nárok voči odporcovi postúpil navrhovateľovi, ktorý sa domáha
úhrady podaným návrhom. Žalovaná istina predstavuje nárok na poistné do zániku poistenia.
Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril a jeho stanovisko sa súdu zistiť nepodarilo.

Podľa § 789 ods. 2 Obč. zák. osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).Podľa ust. § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len PZP), v znení účinnom do 31.12.2004, má
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového

vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú
sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového

vozidla.

Podľa ust. § 9 ods. 1 PZP poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom
(§ 800 a 802 OZ) zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
teda prevodom vlastníckeho práva k vozidlu na inú osobu.

Podľa ust. § 9 ods. 2 PZP poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v
odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

Podľa ust. § 9 ods. 4 PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia

lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je stanovená § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že nárok
navrhovateľa je oprávnený a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Je nepochybné, že uzavretím
zmluvy o povinnom zmluvnom poistení došlo k vzniku záväzkového vzťahu medzi odporcom a právnym
predchodcom navrhovateľa a súčasne k vzniku nároku právneho predchodcu navrhovateľa na úhradu
splatného poistného. Nakoľko nedošlo k riadnej úhrade, uplatnil si navrhovateľ z titulu postúpenej

pohľadávky nárok na úhradu splatného poistného do zániku poistenia.

Keďže zo strany odporcu nebolo preukázané, že by došlo k úhrade žalovanej sumy, súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy vrátane uplatneného príslušenstva v
zákonnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešného odporcu zaviazal
na náhradu trov konania v celkovej výške 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a 59,98 eur
z titulu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.