Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/58/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8704111913
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8704111913.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom , v právnej veci navrhovateľa

N. I. G. M. J. K. I. G. O. XX G..Z.., G. O., N.. Č.. XXXX K., F.: XX XXX XXX, pr. zast. JUDr. Oľgou
Liškovou, advokátkou AK Poprad, Štefánikova 882/39, proti odporcovi M. J., J.. XX.XX.XXXX, G. K., L.
XXXX/XX, zast. splnomocneným zástupcom Z.J. J., G. K., L. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 44,58 eur
(1.343,- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 4,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
12,5 % ročne od 29.10.2003 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 18.2.2004 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 44,58 eur s poplatkom z omeškania 2,5
promile za každý deň z omeškania odo dňa 16.1.2004 do zaplatenia.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporkyňa ako vlastníčka bytu č.XX J. X. poschodí bytového
domu v K. J. W. L. XXXX/XX bola povinná uhrádzať zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu

podľa platobného výmeru mesačne vždy do 20. dňa bežného mesiaca. Dňa 16.1.2004 zaslal žalobca
žalovanej výzvu na úhradu nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2002 v sume 143,- Sk. Podľa
prehľadu úhrad zálohových platieb za obdobie od júla do decembra roku 2003 mala odporkyňa uhradiť
predpísanépreddavkyvovýške9.900,-Sk,avšakuhradilalen8.700,-Sk,čímjejvznikolďalšínedoplatok
v sume 1.200,- Sk.

Návrhomzodňa4.12.2009navrhovateľnavrholzmenupetitužalobyažiadal,abysúdrozhodolastanovil

odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 44,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 13
% ročne zo sumy 6,64 eur od 21.7.2003 do zaplatenia sumy 6.64 eur od 21.8.2003 do zaplatenia, sumy
6,64 eur od 21.9.2003 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 6,64 eur
od 21.10.2003 do zaplatenia, zo sumy 4, 07 eur od 29.10.2003 do zaplatenia, zo sumy 6,64 eur od
21.11.2003 do zaplatenia a zo sumy 6,64 eur od 21.12.2003 do zaplatenia.

Odporkyňa namietla, že dňa 28.9.2003 jej jej syn doniesol tlačivo nazvané ako konečné vyúčtovanie za

rok 2002, ktoré našiel v ten deň v poštovej schránke. Podľa vyjadrenia odporkyne bolo toto tlačivo bez
právnej hodnoty, pretože nebolo podpísané obdobné tlačivo, mal syn odporkyne pre svoj byt obdŕžať už
27.4.2003. Na toto tlačivo reagoval syn odporkyne podaním zo dňa 15.5.2003, avšak keďže stále nemal
odpoveď na toto svoje podanie a obsah prípisu doručeného odporkyni bol zhodný, na toto nereagovalaa chcela počkať, aká bude reakcia navrhovateľa na prípis jej syna. Namietla, že vyúčtovanie vyhotovené
dňa 14.4.2003 bolo podpísané S.. S. K., ktorý však dňa 10.3.2003 na schôdzi spoločenstva nebol
do žiadnej funkcie vymenovaný a podľa názoru odporkyne teda nebol v žiadnom právnom vzťahu k

spoločenstvu.
Na valnom zhromaždení spoločenstva dňa 22.2.2009 malo valné zhromaždenie navrhovateľa prijať
uznesenie, že povinnosťou domovníka je najmenej raz mesačne odčítať stav na merači studenej vody
a vyhodnotiť spotrebu. Odporkyňa namietla, že vo vyúčtovaní neboli uvedené stavy vodomerov ani
vysvetlenia a uviedla, že hoci odobrala iba 29,844 m3 studenej vody, navrhovateľ jej vyúčtoval 53,2768

m3 a za cenu 33,92 Sk/m3 hoci štátom regulovaná cena v tom čase bola 20,- Sk/m3. Takisto namietala,
že hoci odobrala iba 12,167 m3 teplej vody, navrhovateľ jej vyúčtoval 14,6188 m3 za cenu 22,83 Sk/m3,
pričom regulovaná cena bola 20,,- Skm3. Na ohrev vody bolo odporkyni vyúčtovaných 3, 9353 GJ tepla,
čo je 0,327 GJ na m3, čím mala byť prekročené povolené množstvo 0,3 GJ na m3.
Poukázala na to, že asi v polovici roka 2002 došlo k poruche na vodovodnom potrubí a stúpla spotreba
studenej vody. Denná strata bola asi 8 m3 a podľa názoru odporkyne bolo možné závadu odhaliť a

zabrániť tak neúmernému zvyšovaniu nákladov. Odporkyňa namietla, že jej nebolo riadne doručené
vyúčtovanie úhrad a služieb spojených bývaním a namietla aj požadované poplatky z omeškania.

Súd vo veci dňa 18.12.2009 rozsudkom návrhu vyhovel a odporkyňu zaviazal na úhradu žalovanej
čiastky vrátane príslušenstva. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa a uznesením

Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.4.2010, č.k. 1 Co/21/2010-287 bol rozsudok súdu I. stupňa zrušený
a vec vrátená na opätovné prejednanie a rozhodnutie. V zmysle pokynu odvolacieho súdu sa mal súd I.
stupňa ďalej zaoberať zistením správnosti a oprávnenosti jednotlivých položiek vyúčtovania nákladov.

Súd po zrušujúcom uznesení vo veci doplnil dokazovanie výsluchom Miroslava N., S. H. M. S.. S. K.,

ako aj listinnými dôkazmi, a opätovne vo veci rozhodol tak, že návrh zamietol. Po odvolaní podanom
navrhovateľom Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 27.10.2011 rozsudok súd I. stupňa opätovne
zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie. V zmysle pokynu odvolacieho
súdu mal súd I. stupňa opätovne zabezpečiť si vyúčtovanie vzťahujúce sa na rok 2003 a preskúmať
vecnú správnosť vyúčtovaní za rok 2002 a 2003 vo vzťahu k odporkyni.

Súd vo veci doplnil dokazovanie vyúčtovaniami nákladov, darovacou zmluvou a listinnými dôkazmi
založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa bola do 23.11.2004 vlastníčkou bytu č. XX J. X. poschodí bytového domu v Poprade,

ulica Záborského 2943/25. V zmysle zákona o bytoch a zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a
nebytových priestorov odporkyňa bola do uvedeného dátumu povinná platiť pravidelné preddavky ako
zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu, vždy do 20. dňa bežného mesiaca, prispievať
na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných časti domu, spoločných zariadení
domu, príslušenstva, prípadne pozemku na účet navrhovateľa. Keďže odporkyňa si uvedené povinnosti

v žalovanom období riadne neplnila, vznikol jej z titulu nedoplatkov za obdobie júl až december roku
2003 dlh vo výške 1.200,- Sk. Z titulu nedoplatku za ročné vyúčtovanie za rok 2002 navrhovateľ eviduje
nedoplatok odporkyne v sume 143,- Sk a tento taktiež po podanom návrhu uplatnil.
Odporkyňa nepoprela doručenie platobného výmeru, avšak namietla, že nebol podpísaný oprávnenou
osobou a podľa nej vyúčtovanie nemá právnu hodnotu.

Podľa rozhodnutia Okresného úradu Poprad, odbor bytovej politiky zo dňa 5.10.1998 bolo
zaregistrované spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Dúha.
Rozhodnutím Okresného úradu Poprad zo dňa 8.2.2001 bol registrovaný dodatok č. 1 tejto zmluvy.

Účastníci dňa 4.9.1998 uzavreli zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov podľa § 7 zák. č. 182/93 Zb.

Navrhovateľvzmysleuzavretejzmluvyvyzvalodporkyňunazaplateniežalovanejsumy,pričomžalovaná
suma predstavuje nedoplatky za mesiac júl až december 2003 a taktiež nedoplatok ročného vyúčtovania
za rok 2002. Nedoplatky za mesiac júl až december 2003 vznikli tak, že odporkyňa nerešpektovala
platobný výmer a svojvoľne si stanovila výšku zálohovej platby za služby spojené s užívaním bytu.
Platobný výmer v rozhodnom období predpisoval platbu 1.650,- Sk mesačne, avšak odporkyňa hradila

čiastku 1.450,- Sk mesačne, a teda dlh za uvedených šesť mesiacov roka 2003 činí 1.200,- Sk. Dlh z
ročného vyúčtovania za rok 2002 potom činí čiastku 143,- Sk. Uvedený dlh vznikol odporkyni tak, že
napriek tomu, že po úhrade jednotlivých povinných platieb jej vznikol preplatok vo výške 83,70 Sk, poúhrade poplatku za rozúčtovanie nákladov vo výške 226,80 Sk jej zase vznikol nedoplatok vo výške
143,10 Sk (4,75 eur). Tento odporkyňa napriek zaužívaným pravidlám bytového domu odmieta uhradiť.

Čo sa týka nároku vo výške 1.200,- Sk (39,83 eur), tento si navrhovateľ uplatnil z titulu nedoplatkov
na úhradách preddavkov za služby spojené s užívaním bytu, ktorá navrhovateľ výmerom zo dňa
1.7.2003 stanovil sumou 1.650,- Sk (54,76 eur). Odporkyňa hradila mesačne sumu 1.450,- Sk (48,13
eur) s odôvodnením, že uvedená suma pokrýva jej skutočnú spotrebu. Dlh odporkyne na predpísaných
zálohových platbách vznikol za obdobie od júla do decembra 2003. Výšku nedoplatkov navrhovateľ

odporkyni oznámil prípisom zo dňa 16.1.2004. Za obdobie od 1.7.2003 do 31.12.2003 mala odporkyňa
na preddavkoch uhradiť celkovo sumu 9.900,- Sk, uhradila sumu 8.700,- Sk (288,78 eur), za rok 2003
uhradila sumu 17.190,- Sk (570,60 eur).

Podľa ust. § 6 zákona č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon
o bytoch“) sa na správu domu zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

(ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy
s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.
Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s

užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody,
nedoplatkovvofondeprevádzky,údržbyaoprávainýchnedoplatkov,e)inéčinnosti,ktorébezprostredne
súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na
správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom dome
môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve.

Podľa ust. § 7b zákona o bytoch môže spoločenstvo vykonávať len činnosti vymedzené týmto zákonom.
Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len "úhrady za plnenia"), a s fondom prevádzky,

údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj s
majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové priestory v
dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory alebo iný nehnuteľný
majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové priestory, spoločné
časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok. Spoločenstvo uzatvára zmluvy v

rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a
nebytových priestorov, o poistení domu alebo o prenájme podľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje
o rozúčtovaní nákladov na správu domu a úhrad za plnenia na jednotlivých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak to nevylučuje osobitný predpis. Pri rozúčtovaní je spoločenstvo
povinné zohľadniť mieru využívania spoločných častí a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov

a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinností
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona. Spoločenstvo sa nemôže
zúčastňovať na podnikaní iných osôb a nemôže uzatvárať zmluvy o tichom spoločenstve. Spoločenstvo
je povinné finančné prostriedky vybrané od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo
získané vlastnou činnosťou zhromažďovať len na účtoch v banke. Ak spoločenstvo tvorí viac domov,

musí viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za
plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré
vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu
prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom

služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu. Spoločenstvo môže za podmienok podľa § 14 ods. 3
uzavrieť zmluvu o úvere na opravu, rekonštrukciu alebo modernizáciu spoločných častí, spoločných
zariadení a príslušenstva domu. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, ručenie sa týka iba vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome, ktorého sa úver týka. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
ručí za záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy v pomere veľkosti spoluvlastníckeho podielu na dome
vymedzeného podľa § 5 ods. 1 písm. b) až do výšky ceny bytu alebo nebytového priestoru podľa
znaleckého posudku.Podľaust.§9zákonaobytochprávaapovinnostizozodpovednostizavadyazaškodyvočidodávateľovi
domu prechádzajú z pôvodného vlastníka domu na spoločenstvo ku dňu zápisu spoločenstva do registra

združení. Právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
príslušenstva a pozemku zaväzujú spoločenstvo, a ak sa spoločenstvo nezriaďuje, zaväzujú všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa ust. § 10 zákona o bytoch sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní v súlade

so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak
sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli
inak. Príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku je príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv. Z fondu

prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a
priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky,
údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv
možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v

dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto
plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv. Spoločenstvo a správca
vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel
použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a

opráv osobitne pre každý dom. Prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru
nemá doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti
zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv od spoločenstva alebo správcu. Úhrady za plnenia sú vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri
rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré
vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od
vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Každý vlastník bytu je povinný uhrádzať zálohové platby, pričom táto povinnosť má zabrániť prípadnej
insolventnosti spoločenstva, ktorého základným predpokladám pre jeho vznik je získanie dostatočného
objemu finančných prostriedkov na úhradu dodávok jednotlivých médií a prípadných vzniknutých škôd
alebo úhradu vyvíjajúcich sa potrieb spoločenstva.

S ohľadom na účel úhrad predpísaných preddavkov je nepochybné, že odporkyňa mala povinnosť
hradiť preddavky, podľa vydaného platobného výmeru, ktorý jej bol doručený, nakoľko sa jedná o
záväzne rozhodnutie spoločenstva vlastníkov bytov, ktoré môže byť menené len valným zhromaždením.
Skutočnosť, že platobný výmer platný od 1.7. 2003 nie je podpísaný, prípadne je podpísaný osobou,

ktorá v rozhodnej dobe nebola členom štatutárneho orgánu a konala na základe splnomocnenia či
poverenia, neoprávňuje odporkyňu stanoviť si výšku preddavkov len na základe vlastného uváženia,
avšak ako vyplynulo z výsluchu svedka K., ktorý predmetné podklady pre výmery spracovával, nepoznal
sám dôvod pre zvýšenie preddavkov za dodávku tepla a priznal tiež spracovanie vyúčtovania odhadom.
Dôvod zvýšenia teda preukázaný nebol.

Ako vyplýva z uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 27.10.2011, podľa ustálenej súdnej praxe nie je
možné sa s úspechom domáhať zaplatenia zálohových platieb, ale je povinnosťou súdu oboznámiť sa
s konkrétnym vyúčtovaním vzťahujúcim sa na predmetný byt a zistiť skutočné náklady, ktoré v danombyte vznikli a porovnať ich so skutočne zaplatenými zálohami, aj keby ich výška nekorešpondovala
s ich predpisom. Je teda potrebné porovnávať skutočne zaplatené sumy s reálnymi nákladmi, ktoré
v byte vznikli. V tomto smere súd poukazuje na výpoveď S. N., štatutárneho zástupcu navrhovateľa

(predsedu predstavenstva) o tom, že niektoré odberné miesta neboli pri vyúčtovaní odčítavané.
Súčasne súd konštatuje, že uvedené tvrdenie predsedu predstavenstva navrhovateľa korešponduje
s vyjadrením S.. S. K., podpredsedu predstavenstva navrhovateľa, ktorý je zároveň aj účtovníkom a
zabezpečuje okrem účtovníctva v prípade neprítomnosti predsedu potrebné záležitosti. Uvedený svedok
nevedel vysvetliť dôvod zvýšenia preddavkov za dodávku tepla od 1.7.2003 a uznal, že pri spracovaní

vyúčtovaní k 31.12.2003 neporovnával skutočné náklady a skutočné predpisy, ale skutočné náklady a
uhradené zálohy. Pokiaľ vlastník bytu nezaplatil za daný rok čiastky podľa predpisu zálohových platieb,
všetky uhradené zálohy boli prerozdelené na jednotlivé položky odhadom. Takýto spôsob spracovania
vyúčtovania je v rozpore so zásadami, na ktoré odvolací súd poukázal.

Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný, a to v časti

o zaplatenie sumy 4,75 eur, teda v časti nedoplatku za obdobie roku 2002. V tomto smere súd vychádzal
zo zaužívanej praxe v bytovom dome, v zmysle ktorej je za každé spracované vyúčtovanie nákladov
jednotlivým vlastníkom bytov vyúčtované náhrada v sume 7,53 eur (226,80 Sk), ktorú odporkyňa
neuhradila.Sohľadomnauvedenésúdnavrhovateľovivtejtočastipriznalajuplatnenýúrokzomeškania
vo výške 12,5 % ročne od 29.10.2003 do zaplatenia, nakoľko vyúčtovanie za rok 2002 bolo odporkyni

preukázateľne doručené dňa 28.9.2003 (č.l. 32) s povinnosťou uhradiť nedoplatok v lehote 30 dní odo
dňa doručenia vyúčtovania.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko má za to, že navrhovateľ v jednotlivých
vyúčtovaniach neuvádzal presné hodnoty skutočných nákladov, nezohľadnil stav všetkých odberných

miest v bytovom dome, a teda vyúčtovanie doručené odporkyni nie je jednoznačným dôkazom o výške
nároku navrhovateľa. V tomto smere súd zohľadnil aj argumentáciu znalca F.. N. O., z ktorej je zrejmé,
že navrhovateľ vyúčtovanie za teplo, teplú úžitkovú vodu a studenú vodu vypracoval nesprávne.

Napriek doplneniu dokazovania sa navrhovateľovi oprávnenosť a správnosť nároku preukázať

nepodarilo. Je pritom irelevantné, či zanedbaním povinností povereného zodpovedného domovníka
nebol stav meračov kontrolovaný tak, ako predstavenstvo spoločenstva stanovilo, jedná sa o neplnenie
povinností zakladajúce prípadný nárok na náhradu škody voči tomu, kto si riadne uložené povinnosti
neplnil. Za tohoto stavu, kedy je nepochybné a preukázané, že objem odberov jednotlivých médií
navrhovateľ určoval odhadom, nemožno nárok navrhovateľa považovať za preukázaný a nesporný.

V tomto smere súd konštatuje, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, či mu
v skutočnosti v tomto konkrétnom prípade vznikol nárok a v akej výške. Preto súd návrh v časti
prevyšujúcej sumu 4,75 eur zamietol.

V zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. bude o trovách konania rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.