Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12Cbi/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222970
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114222970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci

navrhovateľa: BIOMIN SLOVENSKO, s.r.o., Neded 190, IČO: 36532118, právne zastúpeného: Mgr.
Diana Šiagyová, advokátka, Jánošíková 2, 927 01 Šaľa, proti odporcovi: JUDr. Marek Glemba,
Odborárske námestie 3, vchod Májková 3, 811 07 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu:
BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii, Žilinská 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36038679, právne zastúpeným:
Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s.r.o., Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava, o určenie
právneho dôvodu a výšky pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená v prihláške pohľadávky zo dňa 30.4.2014 pod

poradovým číslom 32 do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 4
K /61/2013 voči úpadcovi BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii, Žilinská 8, Bratislava, IČO: 36038679, v
celkovej výške 3.379,18 € je oprávnená a nesporná čo do právneho dôvodu a výšky.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 164,34 € na účet
právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.8.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi ako správcovi
konkurznej podstaty úpadcu BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii, Bratislava určenia, že jeho pohľadávka

prihlásená do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod č.k. 4K/61/2013
prihláškou č. 32 vo výške istiny 2.916,04 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania vo výške 351,93 € a
nákladov z uplatnenia prihlásenej pohľadávky, je nesporná čo do právneho dôvodu a výšky. Navrhovateľ
ako veriteľ úpadcu si prihlásil dňa 30.4.2014 svoju pohľadávku u správcu, ktorý ju písomným podaním
zo dňa 11.7.2014, doručeným 17.7.2014 poprel. Ako dôvod popretia na istine uviedol, že v prílohách
prihlášky nie sú doložené dodacie listy, na ktorých by bol preukázateľne podpis osôb oprávnených konať
za úpadcu. V prílohách prihlášky nie je ani doložená faktúra, na ktorú sa táto odvoláva. Na základe

uvedenéhomalsprávcazasporné,čiboltovardodanýúpadcovi.Navrhovateľuviedol,žedodalúpadcovi
tovar (BIOTRONIC SE FORTE LIQUID a BIOTRONIC TOP 3) v celkovej hodnote 2.916,04 €, ktorú
skutočnosť potvrdil úpadca svojim podpisom na dodacom liste č. PL212-007178 zo dňa 4.10.2012.
Odovzdaním a prevzatím tovaru - predmetu kúpy vznikol medzi navrhovateľom a úpadcom záväzkový
vzťah. Dodaný tovar navrhovateľ následne vyúčtoval faktúrou č. INV212-006094 so splatnosťou dňa
17.11.2012 na sumu 2.916,04 €. Navrhovateľ mal za to, že odporca nepostupoval v súlade so zákonom,
keď pohľadávku navrhovateľa poprel.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že v súlade s § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a
reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) porovnal prihlásenú pohľadávku s účtovnou a inou dokumentáciou
úpadcu, zoznamom záväzkov a po zohľadnení všetkých dostupných informácií poprel pohľadávkunavrhovateľa, nakoľko úpadca ani likvidátor mu neposkytli súčinnosť v rozsahu v akom im to ukladá
ZKR. Odporca poukázal na povinnosť navrhovateľa ako veriteľa priložiť k prihláške listiny preukazujúce v
nej uvedené skutočnosti, pričom s porušením tejto povinnosti sú spojené následky. V prílohách prihlášky

chýbal dodací list, ktorý by bol podpísaný úpadcom. V obchodnom styku je bežné, že dodacie listy
sú podpísané preberajúcou stranou. K prihláške pohľadávky bola priložená iba prihláška pohľadávky
do likvidácie, faktúra a plnomocenstvo pre právneho zástupcu. Keďže podanie, ktorým bola uplatnená
pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť, mal odporca za to,
že postupoval v súlade so ZKR a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Na pojednávaní dňa 6.2.2015 právny zástupca odporcu uviedol, že mu žiadne prílohy, ktoré boli
súčasťounávrhunebolidoručenéanizostranynavrhovateľa,anizostranysúduapretonemoholposúdiť
oprávnenosť pohľadávky. Súd na základe uvedeného pojednávanie odročil, za účelom posúdenia
pohľadávky správcom.

Na pojednávaní konanom dňa 4.3.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľovi bolo
zo strany odporcu doručené oznámenie o dodatočnom uznaní pohľadávky správcom zo dňa 26.2.2015.
Po telefonáte právnej zástupkyne navrhovateľa s právnou zástupkyňou odporcu, právna zástupkyňa
odporcu potvrdila, že pohľadávka navrhovateľa bola v celom rozsahu uznaná správcom, pričom jedno
vyhotovenieuznaniabolozaslanéiprávnejzástupkyninavrhovateľa,ktoréale,akouviedla,dodnešného

dňa nedostala.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcunavrhovateľa,oboznámenímnávrhunazačatie
konania, uznesením o vyhlásení konkurzu, prihláškou navrhovateľa vrátane jej príloh, oznámením o
popretí pohľadávok, faktúrou č. INV212-006094, dodacím listom č. PL212-007178 a ďalšími listinnými

dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, pričom zistil nasledovné:

Uznesenímzodňa14.4.2014OkresnýsúdBratislavaIrozhodolovyhláseníkonkurzunamajetokdlžníka
BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii, Žilinská 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36038679 a ustanovil do funkcie
správcu JUDr. Mareka Glembu, Bratislava (odporcu) a zároveň vyzval veriteľov, aby si v lehote 45 dní

od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo v obchodnom
vestníku zverejnené dňa 23.4.2014.

Navrhovateľ si prihláškou zo dňa 30.4.2014 doručenou dňa 2.5.2014 prihlásil u správcu a na súde
v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp.zn. 4K/61/2013 voči dlžníkovi

pohľadávku v celkovej výške 3.379,18 €, pozostávajúcu z istiny 2.916,04 €, úrokov z omeškania
351,93 €, nákladov z uplatnenia 111,21 €. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky navrhovateľ uviedol:
neuhradená faktúra č. INV212-006094 zo dňa 18.10.2012, splatná dňa 17.11.2012 vo výške 2.916,04
€ spolu s 8,75% úrokom z omeškania od 18.11.2012 do 31.1.2013 vo výške 51,73 €, s 8,75% úrokom
z omeškania od 1.2.2013 do 7.5.2013 vo výške 66,41 €, s 8,50% úrokom z omeškania od 8.5.2013

do 12.11.2013 vo výške 127,67 €, s 8,25% úrokom z omeškania od 13.11.2013 do 23.4.2014 vo výške
106,12 €, celkom spolu 351,93 €. Náklady z uplatnenia predstavujú trovy právneho zastúpenia v zmysle
vyhlášky 655/2004 Z.z. za jeden právny úkon vo výške 111,21 € za podanie prihlášky. Prílohou prihlášky
bol výpis z účtu navrhovateľa, kde bol zostatok 2.916,04 €, prihláška navrhovateľa do likvidácie úpadcu
titulom nezaplatenej faktúry za dodaný tovar veriteľom v zmysle faktúry č. INV212-006094 zo dňa

18.10.2012 vo výške 2.916,04 € spolu s úrokom z omeškania a plnomocenstvo pre právneho zástupcu.

Z oznámenia o popretí pohľadávky správcom súd zistil, že odporca dňa 7.7.2014 poprel pohľadávku
navrhovateľa pod poradovým č. 32 čo do právneho dôvodu z dôvodu, že nie je jasné, či tovar bol dodaný
úpadcovi.

Z faktúry č. INV212-006094 zo dňa 18.10.2012 súd zistil, že bola vystavená úpadcovi na sumu 2.916,04
€ za dodaný tovar BIOTRONIC SE FORTE LIQUID a BIOTRONIC TOP 3, so splatnosťou 17.11.2012.

Z dodacieho listu č. PL212-007178 súd zistil, že úpadca prijal od prepravcu tovar zaslaný navrhovateľom

v celkovej sume a množstve ako bolo uvedené i vo faktúre.Z Oznámenia odporcu zo dňa 26.2.2015 súd zistil, že odporca ako správca úpadcu v súlade s § 32 ods.
18 ZKR uznal pohľadávku navrhovateľa pod poradovým č. 32 v celom rozsahu na základe predloženia
dodatočných dokladov v priebehu incidenčného konania.

Podľa § 28 ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom a účinnom
od 1.11.2013 (ďalej len „ZKR“): pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze
uplatňuje prihláškou. Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť
doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ

doručí prihlášku aj na súd.

Podľa § 29 ods. 1,4,6 ZKR Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať
základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:
a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa,
b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu,

c) právny dôvod vzniku pohľadávky,
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,
e) celková suma pohľadávky,
f) podpis.
Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa

v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku. K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej
uvedenéskutočnosti.Veriteľ,ktorýjeúčtovnoujednotkou,vprihláškeuvedievyhlásenie,čiopohľadávke
účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.

Podľa § 31 ods. 1 ZK prihlásené pohľadávky správca priebežne zapisuje do zoznamu pohľadávok. Ak

veriteľ o to požiada, správca mu bezodkladne vydá potvrdenie, či jeho pohľadávka bola zapísaná do
zoznamu pohľadávok.

Podľa § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou
úpadcu,zoznamomzáväzkov,prihliadnenavyjadreniaúpadcuainýchosôbavykonáajvlastnéšetrenie.

Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia

zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

Podľa § 32 ods. 3 písm. a) ZKR pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na
prihlasovanie pohľadávok.

Podľa § 32 od. 6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,

pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 15 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Primárne súd skúmal, či v danom prípade boli dodržané zákonné lehoty pre podanie incidenčnej žaloby.

V tomto prípade účinky vyhlásenia konkurzu nastali ku dňu 24.4.2014 a posledným dňom lehoty na
podanie prihlášky u správcu bol deň 9.6.2014. Navrhovateľ prihlášku podal u správcu dňa 30.4.2014 a
správca ju poprel dňa 7.7.2014. Posledným dňom lehoty na popieranie pohľadávok bol deň 9.7.2014 a
posledným dňom na podanie incidenčnej žaloby bol deň 8.8.2014. Navrhovateľ podal návrh na poštedňa 8.8.2014, a tak je možné konštatovať, že boli dodržané zákonom stanovené lehoty, vrátane lehoty
na podanie incidenčnej žaloby. Prihláška obsahovala zákonom požadované náležitosti v zmysle § 29
ods. 1 ZKR.

Podľa § 32 ods. 5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom
pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva,
pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá
pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi

popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s
odbornou starostlivosťou.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec / tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenie alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 32 ods. 18 ZKR pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom
tohto veriteľa môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa popretá
pohľadávka považuje za zistenú.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 4.10.2012 dodal navrhovateľ úpadcovi
tovar a to BIOTRONIC SE FORTE LIQUID v počte 24 balení (696 ks), BIOTRONIC SE forte LIQUID
v počte 2 balení (490ks), BIOTRONIC TOP 3 v počte 4 balení (100ks), ktorého prevzatie odporca
svojím podpisom potvrdil na dodacom liste č. PL212-007178. Následne navrhovateľ vystavil odporcovi

faktúru dňa 18.10.2012 na sumu 2.916,04 €. Odporca písomne dňa 26.2.2015 v priebehu konania
uznal popretú pohľadávku navrhovateľa v celom rozsahu na základe dodatočne doručených dokladov
zo strany navrhovateľa, resp. súdu. Vzhľadom k uvedenému súd návrhu navrhovateľa vyhovel a určil,
že jeho pohľadávka pod poradovým č. 32 v konkurznom konaní úpadcu je v celom rozsahu oprávnená
a nesporná čo do právneho dôvodu i výšky.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 143 O.s.p. podľa ktorého odporca, ktorý nemal úspech
vo veci, má právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu
na podanie návrhu na začatie konania. Súd má za to, že správca poprel pohľadávku navrhovateľa v
zmysle § 32 ods. 1 ZKR dôvodne, nakoľko k prihláške vinou navrhovateľa nebola priložená ani faktúra na

2.916,04€zadodanýtovar,anidodacílistpreukazujúcidodanietovaruúpadcovizostranynavrhovateľa.
Z ostatných príloh k prihláške nebolo možné odvodiť oprávnenosť prihlásenej pohľadávky. Správca preto
nemal inú možnosť, dokonca mal povinnosť takto prihlásenú pohľadávku poprieť. Odporca ako správca
teda svojím konaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania o určenie pravosti popretejpohľadávky. V prípade, ak by navrhovateľ priložil všetky prílohy k prihláške do konkurzu a správca by
nesprávne vyhodnotil/posúdil oprávnenosť pohľadávky, bol by na mieste postup podľa § 142 ods. 1
O.s.p. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 164,34 € za 2 úkony: prevzatie

a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 16.10.2014 podľa § 13a vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „Vyhláška“), pri sadzbe á 61,87 € v zmysle § 11 ods. 1 Vyhlášky. Trovy
právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 6.2.2015 súd priznal vo výške 16,13 € ako 1 zo
základnej sadzby tarifnej odmeny (zo 64,53 €) v zmysle § 13a ods. 4 Vyhlášky, nakoľko pojednávanie
bolo odročené bez prejednania veci. 2 x režijný paušál vo výške á 8,04 €, 1 x režijný paušál vo výške

8,39 € v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky. Právny zástupca navrhovateľa žiadal zaplatiť trovy právneho
zastúpenia na účet vedený vo P., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.