Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200107
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915200107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom, v právnej veci navrhovateľa

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 proti
odporcovi K. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. K. R., Z.. R. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Elenou Kubišovou, pracovníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota, o zaplatenie 393,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 393,- Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia žalovanej sumy na tom skutkovom
základe, že podľa právoplatného trestného rozkazu spôsobil odporca škodu pre majiteľku bytu Máriu
Balogovú. Nakoľko poškodená mala s navrhovateľom v čase vzniku škody uzavretú poistnú zmluvu, bol
navrhovateľ povinný poškodenej v dôsledku poistnej udalosti poskytnúť poistné plnenie, a tú poskytol
v sume 393 €. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje nárok titulom ustanovenia § 813 Občianskeho
zákonníka. Zodpovednosť odporcu je daná v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka.

Vykonanýmšetrenímnebolomožnézistiťpobytodporcu,pretomusúdpodľa§29ods.2O.s.p.ustanovil
na zastupovanie v konaní opatrovníka.

Nakoľko ide vo veci o zaplatenie sumy nižšej ako 1000,- Eur, ide o drobný spor a preto súd vo veci
rozhodol bez pojednávania a dňa 21.07.2015 vyhlásil verejne vo veci rozsudok.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 11T/182/2013 zo dňa 28.11.2013 bol

odporca uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. Poškodená Mária Balogová bola
s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Zo spisu súd zistil, že navrhovateľ mal s poškodenou Máriou Balogovou uzavretú poistnú zmluvu s
tým, že na jej základe bol navrhovateľ povinný poškodenej v dôsledku poistnej udalosti v zmysle ust. §
797 ods. 2 a 3 Obč. zákonníka poskytnúť poistné plnenie.

Z hlásenia poistnej udalosti č.l. 8 spisu ako aj z výpočtu poistného plnenia súd zistil, že navrhovateľ
vyčíslil poistné plnenie, ktoré vzniklo poškodenej v sume 393,- Eur.Z vyhlásenia o uznaní dlhu č.l. 14 vyplýva, že odporca uznal svoj dlh vo výške 393,- Eur navrhovateľovi
titulom náhrady škody, ktorú spôsobil poškodenej Márii Balogovej a zaviazal sa ho splatiť v splátkach.

Z výzvy č.l. 23 súd zistil, že nakoľko odporca nesplácal dlh voči navrhovateľovi, bol vyzvaný na jej
zaplatenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 135 ods. 1 O. s. p., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis

je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku

spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 813 odseku 1 Občianskeho zákonníka, ide o prechod práva poisteného na náhradu škody
voči škodcovi na poistiteľa. Tento prechod práva nastáva priamo zo zákona (legálna cesia), ak sú
splnené podmienky tohto prechodu. Predovšetkým musí ísť o spôsobenie škody na poistenom majetku,

ktorá je poistnou udalosťou podľa poistnej zmluvy. Ďalej musí ísť o škodu, za ktorú je zodpovedná
tretia osoba, voči ktorej má poistený právo na náhradu škody. Plnenie poistiteľa kryje plnenie škodcu
zo zodpovednosti za škodu. Ak plnenie poisťovne kryje celý rozsah spôsobenej škody, celé právo na
náhradu škody prechádza z poisteného na poistiteľa. Ak kryje len časť rozsahu plnenia, na poistiteľa
prechádza len časť práva na náhradu škody. Napokon poslednou, ale veľmi dôležitou podmienkou

prechodu práva na náhradu škody na poistiteľa je, že poistiteľ poskytol poistenému, teda osobe, ktorá
má právo na náhradu škody voči tretej osobe, poistné plnenie. Až týmto poskytnutím poistného plnenia
prechádza právo poisteného na náhradu škody na poistiteľa.

Podľa § 558 občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení a predložených dokladov mal za preukázané, že:

- došlo k prechodu práva na náhradu škody z poškodenej (poisteného) na navrhovateľa (poistiteľa),
- škodu spôsobil úmyselne odporca,

- škoda bola spôsobená na poistenom majetku a
- navrhovateľ poskytol plnenie poškodenej vo výške 393,- Eur,

preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Okrem toho, nárok navrhovateľa bol zo strany odporcu písomne uznaný a v konaní nebolo preukázané,
že odporca za škodu nezodpovedá.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že aj keď bol navrhovateľ v konaní
úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu nežiadal, ani mu v konaní

žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolania do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona? ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia