Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115227298
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115227298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci navrhovateľky: B. I., U.. O.,

C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX I., P.. S. XXXX/X právne zastúpená : advokátom Mgr. Drahoslavom
Potočekom, AK Košice, ul. Čajakova 5 proti odporcovi: B. I., C..: XX.XX.XXXX, S. XXX XX I., P.. S.
XXXX/X právne zastúpený : advokátom : JUDr. Richardom Kovalčíkom, AK Košice, ul. Rázusova 1 v
konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Y.. B. Ú. I. B. I.L., U. O., C. XX.XX.XXXX X. B. I., C. XX.XX.XXXX, I. S. P. Q. XX.XX.XXXX X. I. W. H.
A. I. B. L. Ú. I. Y. A. H. XX, U.Č. XXXX, C. O. XXX, M. M. Č. XXX U. L. H. A. Á. Q. H. X..

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, ktorý bol podaný na tunajšom súde dňa 09.10.2015 domáhala rozvodu
svojhomanželstvauzavretéhodňa22.06.1991sodporcomzdôvodu,žeichmanželstvojetrvaleavážne
rozvrátené a niet predpokladu, že by mohlo plniť svoj účel a od účastníkov nemožno očakávať obnovenie
ich manželského spolužitia. Uviedla, že u oboch účastníkov ide o manželstvo prvé, z ktorého pochádzajú
2 deti, dcéra O. syn O., toho času obaja plnoletí. Podľa navrhovateľky manželstvo nebolo harmonické
od počiatku a od narodenia druhého dieťaťa v roku 1997 sa manželia navzájom odcudzili a vzťah v
manželstve zo strany navrhovateľky úplne ochladol. V manželstve boli finančné problémy. V súčasnosti

manželstvo účastníkov konania už absolútne nefunguje. Manželia žijú v jednom byte oddelene už dlhšie
obdobie.

Odporcasnávrhomnarozvodsúhlasilavšaknestotožnilsasdôvodmirozpadumanželstva,ktoréuviedla
navrhovateľka v návrhu na rozvod manželstva. Podľa neho k rozvratu manželstva došlo postupne v
dôsledku rozdielnych pováh účastníkov konania a vinu na ňom nesú obaja. Potvrdil, že vzťahy medzi
manželmi sú v súčasnosti trvalo rozvrátené a vážne narušené a ďalšie trvanie manželstva už nemá

význam a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia a rozvod bude najvhodnejším
riešením pre oboch účastníkov.

Na pojednávaní konanom dňa 29.02.2016 zotrvali obaja účastníci konania na svojich stanoviskách.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.Podľa ust. § 23 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení súd môže manželstvo na
návrh niektorého z účastníkov konania rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a

trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 144 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo

je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti
prípadu alebo pomery účastníkov.

Tento rozsudok v zmysle ust. § 157 ods.3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom
znení ( ďalej len O.s.p. ) obsahuje len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd
rozhodol, pretože rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa po jeho

vyhlásení vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Odvolanie podané proti tomuto rozsudku však nebude mať odkladné účinky, pretože po vyhlásené
rozsudku účastníci konania prehlásili, že sa vzdávajú odvolania proti všetkým jeho výrokom .

Podľa § 27 ods.1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu poverenému evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.