Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203516
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 zast. Advokátskou
kanceláriou Korytár, s.r.o., Sladovnícka č. 13, Trnava, IČO 47 243 279 proti odporcovi L. za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
Legionárov č. 5,Prešov IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa
č. 5/A, o zaplatenie 1680,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 346,29 eur s 0,024 %-ným úrokom z omeškania
denne zo sumy 346,29 eur od 14. 3. 2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporcovi zaplatenia vyššej sumy istiny s príslušenstvom, súd návrh
navrhovateľa v tejto časti z a m i e t a.

Odporca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo
výške 221,47 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedený v Tatra banke a.s., pobočka
Lučenec, číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 8787314 do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1680,88
eur titulom zmluvy o úvere, keďže odporca neuhradil zostatok úveru, splatné úroky, úroky z omeškania
a poplatky.
Odporca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, svoju účasť neospravedlnil,
a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vedľajší účastník na strane odporcu poukázal na tú skutočnosť, že zmluva o úvere neobsahuje zákonom
predpísané náležitosti, a to konečnú splatnosť úveru, nie je správne uvedená RPMN, a preto sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporca je povinný uhradiť len sumu čistého úveru po
odpočítaní splátok odporcu, t.j. sumu 346,29 eur.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 10. 11. 2010,
úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou zo dňa 26. 02. 2013, dokladom o zaslaní
výzvy odporcovi, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 01. 04. 2015 a vyjadrením vedľajšieho účastníka zo

dňa 23. 02. 2015 zistil nasledovný skutkový stav.
Navrhovateľ si uplatňoval na odporcovi zaplatenie zostatku úveru na základe uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 10. 11. 2010, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497 Obch. zákonníka. Na
základe predmetnej zmluvy o úvere bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1300,- eur s mesačnousplátkou 45,54 eur, počtom splátok 72, RPMN od 42,20 % do 44,40 % a ročnou úrokovou sadzbou
35,32 %.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.

zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Na základe uzavretej zmluvy podľa bodu 37 celková výška úveru predstavuje 1300,- eur, kde v zmysle

hlavy 7 § 3 úverových zmluvných podmienok odporca je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Na základe tohto zmluvného dojednania odporca by
mal navrhovateľovi vrátiť 1300,- eur, kde podľa predloženého prehľadu splátok odporcu tento uhradil
navrhovateľovi 953,71 eur ,a preto odporcovi zostáva titulom uzavretej zmluvy o úvere povinnosť uhradiť

navrhovateľovi sumu 346,29 eur.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že ročná úroková sadzba v úverovej zmluve nie je správne
vypočítaná, keďže pri prepočte z poskytnutého úveru 1300,- eur za 72 mesiacov nemôže byť celková
čiastka splatná spotrebiteľom 3217,68 eur, kde by išlo o navýšenie úveru o 1917,68 eur, táto suma by
musela byť podstatne vyššia, a to v sume 2754,96 eur. V zmluve nie je správne uvedený ani údaj o

celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, keďže pri počte splátok 72 a výške mesačnej splátky 45,54 eur
je celková výška splatná spotrebiteľom 3278,88 eur a nie v zmluve uvedená suma 3217,68 eur. Ďalej
súd konštatuje, že v zmluve nie je uvedený údaj v zmysle § 9 ods. 1 písm. f/ zákona 129/2010 Z.z., a to
termín konečnej splatnosti, keďže v zmluve je len údaj o dobe trvania zmluvy, a to 72 mesiacov. Zmluva
taktiež obsahuje neplatný údaj o RPMN, ktorý je vyjadrený v zmluve neurčito, nie je uvedený presne,

obsahuje údaj od 42,20 % do 44,40 %, z čoho nemožno zistiť, aká presná je výška RPMN, ktorý údaj
v zmluve musí byť uvedený. Tieto skutočnosti vo vzájomnej súvislosti spôsobujú, že zmluva o úvere
bola uzavretá s použitím nepravdivých a nesprávnych údajov, prípadne neurčitých údajov, kde zo strany
navrhovateľa ide o zámerné zavádzanie spotrebiteľa a ide o klamlivú praktiku zo strany navrhovateľa.
Takto súd vychádzal z toho, že v zmluve nie sú platne uvedené údaje o ročnej úrokovej sadzbe a

celkových nákladoch spotrebiteľa, RPMN, zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktoré
náležitosti musia byť v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), i), j) v znení Zákona
č.129/2010Z.z.vzmluveuvedenéakeďžezmluvaoúvereneobsahujezákonompredpísanénáležitosti,
ktoré boli uvedené vyššie, prípadne tieto náležitosti obsahuje, avšak nie sú platne uvedené v zmluve,
poskytnutý úver sa v zmysle § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov

a odporcovi teda svedčí povinnosť uhradiť navrhovateľovi len čistý úver po odpočítaní splátok úveru.
Ako to bolo uvedené už vyššie, navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1300,- eur a odporca
uhradil 953,71 eur, a teda odporcovi zostáva povinnosť uhradiť titulom úveru sumu 346,29 eur.
Pokiaľ ide o navrhovateľom žiadané jednotlivé nároky, ktoré špecifikoval vo svojom podaní zo dňa 01.
04. 2015, a to istinu do zosplatnenia vo výške 67,90 eur a zosplatnenú istinu vo výške 1115,65 eur, tieto

položky boli zohľadnené v rámci priznanej sumy, keďže odporca má povinnosť zaplatiť len čistý úver
po odpočítaní splátok na úvere.
Pokiaľ ide o ďalšie položky - úrok vo výške do zosplatnenia 216,73 eur a pokuta (ušlý úrok) vo výške
140,80 eur, na tieto úroky navrhovateľ nemá nárok, keďže úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, pričom tieto svoje nároky navrhovateľ žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval, tak aby ich

bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu, neuviedol za aké konkrétna obdobie si vypočítal tieto úroky, z
akého základu, pri akej percentuálnej výške úrokov, kde zároveň súd podotýka, že navrhovateľ zamieňa
rôzne právne tituly, a to pokutu, ušlý úrok a zmluvný úrok, čo spôsobuje znemožnenie prieskumu jeho
prípadného nároku.Ďalšia položka - dlžné poistné vo výške 5,95 eur, tento nárok vyplýva zrejme z bodu 53 úverovej zmluvy,
v zmysle ktorého bodu klient podpisom zmluvy súhlasí, aby bol poistený poistným vo výške 1,90 %
z pravidelnej mesačnej splátky úveru. Tento bod úverovej zmluvy je včlenený medzi ďalšie úverové

podmienky, ktoré sú uvedené písmom na hranici čitateľnosti a ide o neprijateľnú podmienku v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, keďže odporca nemal reálnu možnosť oboznámiť sa s takýmito
úverovými podmienkami vzhľadom na rozsah úverovej zmluvy spolu s úverovými podmienkami, ktoré
spolu predstavujú 9 husto písaných strán drobného písma, takže neexistuje reálna možnosť oboznámiť
sastakýmitopodmienkamidotejmiery,abysúdmoholkonštatovať,žeplatnedošlokuzavretiupoistenia

a odporca uzavrel úverovú zmluvu s vedomím, že zároveň uzatvára poistnú zmluvu.
Navrhovateľ si ďalej uplatňoval nárok titulom poplatkov za možnosť zmeny splátky v celkovej výške
1,80 eur, kde v danom prípade navrhovateľ vôbec nepreukázal, že by odporca požiadal o možnosť
zmeny splátky, kde pokiaľ ide o zmluvné dojednanie o týchto nákladoch v úverových podmienkach, ide
taktiež o neprijateľné zmluvné dojednanie tak, ako to bolo uvedené vyššie, keďže vzhľadom na rozsah
úverových podmienok neexistuje reálna možnosť oboznámiť sa s týmito zmluvnými dojednaniami a ide

o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, ktorá zmluvná podmienka je
neplatná.
Ďalej navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania od 14. 03. 2013 do 17. 03. 2014 v sume 130,94 eur +
1,11 eur a zároveň si uplatňoval úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1547,03 eur od
18. 03. 2014 do zaplatenia. Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne,

na ktoré má nárok od prvého dňa omeškania, t.j. od 14. 03. 2013 len z priznanej sumy, na ktorú má
navrhovateľ nárok, keďže k omeškaniu odporcu došlo na základe výzvy k splateniu zo dňa 26.
02. 2013 v lehote 15-tich dní od odoslania výzvy, ktorá bola zaslaná dňa 26. 02. 2013, kde jednoznačne
odporca je v omeškaní so zaplatením priznanej sumy a je povinný v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč.
zákonníka zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške platnej v čase prvého dňa

omeškania z priznanej sumy až do zaplatenia, kde zároveň súd návrh navrhovateľa zamietol v časti
žalovanej istiny vo vyššej sume ako priznanej s príslušnými úrokmi z omeškania.
Keďže odporca, ktorý v prevažnej miere mal úspech v konaní si trovy konania neuplatňoval, súd mu
právo na náhradu trov konania nepriznal.
Zároveň súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu právo na náhradu trov konania s

poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu v konaní, kde odporca, na strane
ktorého vedľajší účastník vystupoval mal úspech v rozsahu 1334,59 eur a neúspech v rozsahu 346,29
eur, čiže čistý úspech odporcu predstavuje 988,30 eur, čo je 58,80 %. V tomto rozsahu súd priznal právo
na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší účastník na strane odporcu si vyúčtoval trovy
konania zo žalovanej istiny s poplatkami 1680,88 eur, kde jeden úkon právnej pomoci predstavuje 81,33

eur, spolu boli vykonané 3 úkony právnej pomoci (prevzatie veci, vyjadrenie, účasť na pojednávaní 13.
04. 2015), 3 x režijný paušál po 8,39. Ďalej si vyúčtoval právny zástupca náhradu cestovného za cestu
osobným motorovým vozidlom na pojednávanie dňa 13. 04.2015, za cestu Lučenec - Rimavská Sobota
a späť za 60 kilometrov pri základnej náhrade 0,183 eur za jeden kilometer je náhrada 10,98 eur a za
spotrebu PHM pri spotrebe 7 litrov na 100 kilometrov a cene 1,30 eur za liter je náhrada 5,46 eur, spolu

náhrada cestovného predstavuje 16,44, náhrada za stratu času za dve polhodiny po 13,98 eur, spolu
27,96 eur. Takto odmena advokáta predstavuje celkovo 313,56 eur + 20 % DPH 62,71 eur, spolu 376,27
eur. Úspech odporcu a vedľajšieho účastníka predstavuje 58,80 %, čo predstavuje 221,47 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.