Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205165
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205165.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľky: H..
E. R., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, F., proti odporcovi: Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX, F., maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky H.. E. R., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX a odporcu Q.

R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu W., vo zväzku 6, ročník XXXX, strana XX, por. č. X , r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Mal. I. R., nar. XX.XX.XXXX a mal. D., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zverujú do striedavej

starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude uskutočňovať v dvojtýždňových intervaloch tak, že týždňom
začínajúcim po právoplatnosti rozsudku budú deti dva týždne v osobnej starostlivosti matky a ďalšie dva
týždne v osobnej starostlivosti otca. Z. rodičia budú mal. detí zastupovať a spravovať ich majetok.
Výživné sa neurčuje. Otec sa zaväzuje platiť každému dieťaťu mesačne stravu v školskej jedálni.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 26.08.2015 žiadala, aby súd manželstvo uzavreté s
odporcom dňa 21.02.1998 rozviedol, mal. deti I. R. a D. zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcovi
uložil povinnosť na každé dieťa prispievať sumou XXX L. mesačne. Návrh odôvodnila tým, že
manželstvo po jeho uzavretí bolo harmonické, postupom času začal odporca presadzovať svoju
predstavu manželského spolužitia. Začal rozhodovať o väčšine dôležitých otázok. Má k nej majetnícky

vzťah a nerešpektuje ju ako ženu, ako rovnocenný subjekt v manželstve. Jeho predstava spočíva v
podriadenosti manželky. Spolu intímne nežijú, slovne ju uráža a ponižuje aj pred deťmi. Porovnáva ju s
inými ženami, obmedzuje ju, tak že sa nemôže zúčastniť akcií vo svojom pracovnom kolektíve. Zakazuje
jej fajčiť a opakovane voči nej bol agresívny. Naposledy v decembri 2014 ju viackrát udrel do tváre,
čo bolo riešené aj políciou ako priestupok. Má z neho strach, o to viac, že je členom poľovníckeho
združenia. Rozvod manželstva považuje za prospešný aj pre mal. deti, pretože dostávajú negatívny vzor

manželstva zo strany odporcu a nechce, aby synovia chápali jeho správanie ako v poriadku a aby sa
podľa jeho vzoru správali aj v budúcnosti k svojim manželkám. Odporca je voči deťom prísny vo výchove,
zameraný na prácu, ale má deti rád a aj deti ho majú radi. Odporca na domácnosť prispieva tým, že platí
elektrinu, telefónne účty, synovi cestovné a občas kúpi potraviny. Zvyšok príjmu si ponecháva pre seba.
Pracuje ako J. v stavebníctve. Nikdy jej neoznámil výšku svojho príjmu, ale vždy mal bočné peniaze a
myslí si, že jeho príjem je vyšší ako 1500 Eur mesačne, nakoľko bývajú v nadštandardne zariadenom

dome,vlastniadveosobnémotorovévozidla,poľnohospodárskestrojeapoľovníckezbrane.Kodporcovinič necíti. Vzťahy medzi nimi sú trvalo a vážne narušené, rozvrátené a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Vo výpovedi trvala na návrhu, i dôvodoch uvedených v návrhu. Potvrdila, že má uzavretú pracovnú
zmluvu na 10 hodinový pracovný úväzok, ale pracuje na plný pracovný úväzok počas pracovnej
neschopnosti jednej kolegyne. E.. I. R. je v 3. ročníku strednej školy a jeho náklady predstavujú náklady
na cestovné XX L. mesačne, tieto platí odporca. Náklady na stravu v škole 26 L. mesačne, ktoré platí
ona. Potom sú to bežné náklady na oblečenie, stravu a pod. Mal. D. je v 9. ročníku ZŠ, je W. a jeho

náklady predstavujú, okrem bežných nákladov, XX Eur mesačne na stravu v škole. Ďalej sú to náklady
na ortopedickú obuv. Častejšie býva chorý. Náklady na domácnosť predstavujú náklady na splátku
hypotéky vo výške XX L., 45 L. životné poistenie odporcu s deťmi, XX L. štvrťročný internet. F. na kúrenie
zabezpečuje odporca. Okrem svojho príjmu má vyplácaný príspevok na kompenzáciu nákladov pre mal.
Jakuba vo výške 51 Eur mesačne.

Odporca nesúhlasil s rozvodom manželstva, nakoľko veci uvádzané navrhovateľkou sú nadsadené.
Potvrdil, že ich vzťah je narušený, a preto chce, aby spolu navštívili psychologickú poradňu, čo predtým
odmietal. Navrhovateľku má rád. Fyzický manželku nenapadal, len ju raz chytil za ruku, keď bila syna.
Navrhovateľka povedala, že ak ju ešte raz udrie, že zavolá policajtov. Je pravdou, že ju následne udrel,
ale to vtedy keď prišli z návštevy od jej rodičov a keď začala robiť hysterické scény. Za toto mu bola v

priestupkovom konaní uložená pokuta XX Eur. Navrhovateľka odchádza z domu, vracia sa domov o pol
noci alebo nad ránom. Komunikácia je medzi nimi veľmi slabá, pretože navrhovateľka nemá záujem s
ním komunikovať a on má obavu, aby zase nedošlo k hádke. Asi 10 rokov pracuje na turnusy a spoločne
hospodárili do novembra 2014, dokedy jej dával celú výplatu. Staršiemu synovi platí cestovné, dáva mu
vreckové a vreckové dáva aj mladšiemu synovi. Oblečenie deťom kupujú raz on, raz navrhovateľka.

Stravu kupuje, keď príde domov z týždňovky. Inak majú plnú XXX l mrazničku a v M. republike kupuje
základné potraviny lebo sú lacnejšie.
Súd nariadil manželom navštíviť psychologickú poradňu, ktorú obaja navštívili dvakrát a aj po
vzájomných konzultáciách navrhovateľka trvá na rozvode manželstva z dôvodu, že odporcovi neverí,
neverí v trvalú možnú zmenu. Podľa správy psychológa úradu práce sociálnych veci a rodiny, manželia

majú rozdielne postoje k možnosti obnoviť spolužitie a keďže nebola s nimi dohodnutá spolupráca,
návštevy psychológa sa ukončili. Manželia sa nevedeli dohodnúť ani na osobnej starostlivosti o deti pre
ich rozdielne názory.

Na pojednávaní manželia uzavreli rodičovskú dohodu v znení ako je uvedené vo výroku rozsudku, s

ktorou vyslovil súhlas kolízny opatrovník.

Súd sa okrem výsluchu účastníkov konania oboznámil s listinami, ktoré sú obsahom spisu. Zo
sobášneho listu zistil, že manželstvo medzi navrhovateľkou a odporcom bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX
a z manželstva sa narodili dve deti: I. R. a D.. H. správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F.,

navrhovateľka a odporca spolu s deťmi bývajú v jednom rodinnom dome, ktorý je spoluvlastníctvom
rodičov maloletých detí. Dom je vybavený potrebným zariadením tak, že umožňuje uspokojenie potrieb
všetkých členov rodiny. Deti majú vlastné izby v ktorých je priestor na prípravu do školy, voľný čas a
oddych. Pri zisťovaní názoru detí na úpravu práv a povinnosti rodičov, v prípade rozvodu manželstva
rodičov, mal. I. R. uviedol, že situáciu v rodine vníma a nechce, aby sa rodičia rozviedli. V prípade

rozvodu chce zostať bývať v tomto rodinnom dome. Mal. D. sa vyjadril podobne a obe deti uviedli, že
ich potreby rodičia financujú každý osobitne, ale viac prispieva otec.

Z potvrdenia J. odbornej školy F., súd zistil, že navrhovateľka pracuje v tejto škole na čiastočný pracovný
úväzoknaurčitúdobuajejpríjemzaobdobieXX-XX/XXXXpredstavovalvpriemereccaXXXL.mesačne

v čistom. Z daňového priznania podaného odporcom za rok XXXX súd zistil, že za uvedený rok vykázal
príjmy vo výške X XXX,XX L., výdavky vo výške X XXX,XX Eur a rozdiel medzi príjmami a výdavkami
vo výške X XXX,XX L.. Odporca súdu predložil potvrdenie od firmy v mieste bydliska, podľa ktorého by
od XX.XX.XXXX mohol v tejto firme pracovať.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd manželstvo rozviedol po zistení, že manželia síce žijú v jednom rodinnom dome, ale intímne

spolu nežijú, spolu nekomunikujú, nehospodária a starostlivosť o deti zabezpečuje každý podľa svojich
možností. Navrhovateľka jednoznačne odmietala ďalší spoločný život s odporcom, čo odôvodňovala
psychickým vyčerpaním, pretože ju odporca nerešpektuje, neuznáva, obmedzuje. Manželia nedokážu
spolu komunikovať ani o základných otázkach a aj z výpovedí manželov súd zistil, že medzi nimi
dochádza k hádkam a aj k fyzickému napadnutiu, čo bolo predmetom priestupkového konania a uloženia
pokuty odporcovi. Obaja manželia potvrdili nemožnosť dohovoriť sa ohľadom financií. Hádky potvrdili aj

maloleté deti. Vzhľadom na takto zistený stav súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne
a trvalo rozvrátené. Ide o dlhodobý stav, ktorý trvá minimálne od decembra 2014. Neúspešne skončila
aj návšteva psychologickej poradne. Je teda zrejmé, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd vzhľadom na dohodu rodičov o striedavej starostlivosti a súhlas kolízneho opatrovníka s uzavretou

rodičovskou dohodou, túto dohodu schválil. Vychádzal z vyjadrení maloletých detí, ktoré jednoznačne
chcú žiť v rodinnom dome, kde žijú doteraz. Rodičia vo svojich vyjadreniach potvrdili, že aj po rozvode
budú žiť v tom istom rodinnom dome. Matka uvažuje, že sa v budúcnosti odsťahuje z rodinného domu,
čo je však podmienené nájdením vhodného bývania. Je v záujme maloletých detí, aby zostali žiť v
prostredí, v ktorom žijú doteraz, v ktorom majú vytvorené veľmi dobé podmienky. Aby žili v mieste,

kde majú svojich kamarátov, školu, príbuzných. Je na mieste v súčasnej dobe striedavá starostlivosť,
keďže rodičia naďalej žijú v tom istom rodinnom dome. Každý z rodičov bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o deti počas dvoch týždňov, počas ktorých bude zabezpečovať všetky potreby deti počnúc
stravou, oblečením, bývaním, záujmami, školou a pod. Ani jeden z rodičov nemá povinnosť prispievať
druhému z rodičov na výživu maloletých detí, práve z dôvodu, že počas osobnej starostlivosti bude ich

povinnosťou zabezpečiť všetky potreby detí. V zmysle rodičovskej dohody bude otec naviac platiť obom
deťom stravu v škole.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP a žiadnemu účastníkovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 ZR).