Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Er/696/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2105220864
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Masariková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2105220864.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, proti povinnému: W. A., D..XX.XX.XXXX, W. XXX, XXX XX A., vedenej
u súdneho exekútora Mgr. Drahomír Kriváň, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava,
na vymoženie 1.039,53 eur (31.317,- Sk) s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenu súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka

60, Bratislava, na súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., so sídlom exekútorského úradu
Kálmana Mikszatha 268, Rimavská Sobota, n e p r i p ú š ť a.

II. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4Er/696/2008, u súdneho exekútora
Mgr. Drahomíra Kriváňa pod EX 293/05, v y h l a s u j e z
a n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j e.

III. O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor Mgr. Drahomír Kriváň žiadosťou zo dňa 23.09.2005 požiadal súd, na základe návrhu
oprávneného zo dňa 13.09.2005, na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
rozhodcu JUDr. Gustáva Reta zo dňa 23.05.2005 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

vymožením uloženej povinnosti zaplatiť istinu 1.039,53 eur (31.317,- Sk) s príslušenstvom a trov
exekúcie.

Poverením č. 207030067* zo dňa 24.10.2005 vydaným Okresným súdom Trnava bol poverený
vykonaním exekúcie súdny exekútor Mgr. Drahomír Kriváň na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
istinu 1.039,53 eur (31.317,- Sk) s príslušenstvom a trov exekúcie.

Oprávnený podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.07.2015 navrhol, aby súd vyhovel návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora Mgr. Drahomír Kriváňa so sídlom exekútorského úradu
Záhradnícka 60, Bratislava a vykonaním predmetnej exekúcie, vedenej u súdneho exekútora pod sp. zn.
EX 293/2005 a na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4Er/696/2005, poveril súdneho exekútora JUDr.
Ing. Jána Gaspera, PhD., so sídlom exekútorského úradu Kálmana Mikszatha 268, Rimavská Sobota,

ktorému sa vyššie uvedená vec postúpi na ďalšie konanie.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 Exekučného poriadku, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučnýmspisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Vzhľadom na to, že súd exekúciu zastavuje podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, z dôvodu
neprípustnosti exekúcie, súd nepovažuje za účelné z hľadiska hospodárnosti konania pripustenie zmeny
na nového súdneho exekútora. Keďže exekúcia bude zastavená, ďalej sa vo vykonávaní exekúcie
nebude pokračovať so žiadnym z exekútorov, či už pôvodným alebo novým exekútorom, ktorého navrhol

oprávnený v návrhu na zmenu exekútora.

Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zmenu súdneho exekútora
nepripustil.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to
vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní,
(1) Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh

účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
(2) Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku
alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1
písm. b) alebo c).
(3) Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

V prípade, ak má byť podkladom exekúcie rozhodcovský rozsudok, exekučný súd je povinný z úradnej
povinnosti skúmať, či rozhodcovský rozsudok nemá nedostatky podľa v § 40 písm. a) alebo b) zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a či nezaväzuje na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo v rozpore s dobrými mravmi. Táto povinnosť vyplýva z ustanovenia §

45 odsek 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Vychádzajúc zo zásad účelnosti a
hospodárnosti exekučného konania je potrebné ustanovenie § 45 odsek 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní vykladať tak, že sa vzťahuje aj na exekučné konanie v štádiu pred udelením
poverenia súdnemu exekútorovi, t.j. pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
(§ 44 odsek 2 Exekučného poriadku), tak aj na zastavenie exekúcie po udelení poverenia (§ 57 odsek

2 Exekučného poriadku). Exekučný súd pritom neprijíma žiadne rozhodnutie, ktorým by sa pasoval do
pozície oprávneného súdu a formálne zrušil exekučný titul reprezentovaný rozhodcovským rozsudkom.
Môže mu však za určitých okolnosti odoprieť vykonateľnosť. Exekučný súd nemôže rezignovať na
možnosť odopretia vykonania exekúcie na podklade titulu odporujúceho zákonu.

V tomto prípade podkladom pre exekúciu má byť rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom JUDr.
Gustávom Retom, č.k. RK/238/05/GR zo dňa 23.05.2005, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť
oprávnenému sumu 31.317,- SK spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od 22.04.2005
do zaplatenia, zmenkovú odmenu 97,- Sk, nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 1500,-
Sk. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že predmetom rozhodcovského konania bola

pohľadávka oprávneného zo zmluvy o poskytnutí revolvingovej pôžičke č. 33746-12481, ktorú dňa
22.04.2005 oprávnený ako veriteľ uzavrel s povinným ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 52.008,- Sk.Súd sa oboznámil s obsahom a formu tejto zmluvy a zistil, že táto zmluva má povahu spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvy.
Oprávnený zmluvu uzatvoril v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom povinný mal pri

uzavretí zmluvy postavenie spotrebiteľa - (fyzickej) osoby nepodnikateľa a z obsahu zmluvy nevyplýva,
že by jednal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 3 odsek 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (do 31.10.2008), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách , ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;

aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa§53odsek1Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 odsek 4 písmeno r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považuje ustanovenie, ktoré vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Z vyššie uvedených dôvodov exekučný súd z úradnej povinnosti podrobil skúmaniu rozhodcovskú

doložku, na základe ktorej bol vydaný predmetný rozhodcovský rozsudok, ktorá nebola so spotrebiteľom
individuálne dojednaná, ale bola zahrnutá vo všeobecných zmluvných podmienkach oprávneného.

Podľa článku 17 zmluvy o revolvingovej pôžičke sa „zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami

tejto Zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy budú riešené a s konečnou platnosťou
rozhodnuté v jednoinštančnom písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich
rozhodcov...“
Táto rozhodcovská doložka napĺňa znaky neprijateľnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53
odsek 4 písmeno r) Občianskeho zákonníka, pretože núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému

konaniu. Rozhodcovská doložka síce umožňuje obrátiť sa spotrebiteľovi na štátny súd, ale len v
prípade, ak predmetný spor vyvolá spotrebiteľ. Možnosť iniciovania sporu zo spotrebiteľskej zmluvy
aj spotrebiteľom treba považovať skôr za akademickú (keďže spektrum potenciálnych požiadaviek
spotrebiteľa nesplnených druhou stranou je zjavne veľmi obmedzené, pričom do takého spektra
nemôže patriť žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku predpokladajúca najprv rozhodnutie

veci v rozhodcovskom konaní). Predovšetkým treba mať za to, že značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa spôsobuje už to, ak spotrebiteľovi dodávateľ prakticky
nanúti podrobenie sa právomoci rozhodcu v dôsledku výberu spôsobu riešenia sporu vykonaného
dodávateľom. Túto nerovnováhu nemôže vyrovnať ustanovenie umožňujúce spotrebiteľovi výber
spôsobu riešenia sporu len v prípade, ak sa spotrebiteľ rozhodne voči dodávateľovi viesť spor.

Neprijateľnosť rozhodcovskej doložky má za následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle § 53 odsek 5
Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho nebola platne založená právomoc rozhodcu na prejednanie
veci a vydanie rozhodcovského rozsudku, ktorý by mohol byť spôsobilým exekučným titulom.Z uvedených dôvodov súd podľa § 57 odsek 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 odsek 2 zákona
č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 3 O.s.p., pretože v
súčasnosti nemá od exekútora vyčíslenie trov exekúcie.

O trovách exekučného konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c)

O.s.p. s tým, že v prípade zastavenia konania, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. nie je odvolanie prípustné, avšak ak vo veci rozhodne vyšší súdny úradník je prípustné
odvolanie v zmysle § 374 ods.4 O.s.p, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde.

Proti výrokom II. a III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.