Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 6, 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209207988
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Pavol Karas

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7209207988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Pavlom Karasom vo veci žalobcu: D. podnik města P. a.s., IČO:

XX. XXX. XXX,. so sídlom P., Česká republika, zast. F. & P., s.r.o., zast. JUDr. D. F., advokátom, so
sídlom R. X,. B., proti žalovanému: J. Ž., nar. X.X.XXXX,. naposledy bytom K. XX/X,. K., toho času
na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom V. H., zamestnancom Okresného súdu Košice II, v
konaní o zaplatenie 1.026,-Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.016 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5%
ročne od 26.4.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 69,88 eur, na účet právneho
zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.4.2009 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške 1.016,-Kč spolu s úrokom z omeškania
vo výške 10,50% ročne z dlžnej sumy od 26.4.2008 až do zaplatenia s odôvodnením, že žalovaný
dňa 26.4.2008 cestoval v Pardubiciach mestskou hromadnou dopravou bez platného cestovného lístka.
Žiadal priznať aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu
medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o preprave osôb. Z tohto zmluvného vzťahu vyplývala
žalovanému povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 16,-Kč a prirážku k cestovnému v sume 1.000,-Kč.
Žalobca poukázal na to,

19C 2/2010

že žalovaný dňa 26.4.2008 o 9.18 hod. cestoval mestskou hromadnou dopravou na autobusovej linke
číslo 13/399 bez platného cestovného lístka.

Pobyt žalovaného nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník pre
zastupovanie v tomto konaní v osobe zamestnanca súdu, ktorý navrhol, aby súd rozhodol v súlade s

predloženými listinnými dôkazmi.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to najmä upomienkou, zápisom
o ,,provedené přepravné kontrole", prehľadom úrokových sadzieb, výpisom z obchodného
registra, ,,Smluvními přepravními podmínkami" a zistil tento skutkový stav:

Zo ,,Zápisu o provedené přepravní kontrole" zo dňa 26.4.2008, ktorá bola vykonaná zamestnancom

žalobcu vyplýva, že žalovaný sa dňa 26.4.2008 nevedel preukázať platným cestovným dokladom, preto
mu bola uložená povinnosť na úhradu cestovného a prirážky k cestovnému. Keďže žalovaný túto
pohľadávku neuhradil ihneď pri kontrole, ani na základe písomnej výzvy žalobcu zo dňa 17.2.2009,
uplatnil si žalobca svoj nárok v súdnom konaní.Zároveň z uvedeného ,,Zápisu o provedené kontrole" predloženom žalobcom vyplýva, že o kontrole
vykonanej zamestnancami žalobcu bol vykonaný záznam, ktorý podpísal žalovaný.

Podľa ust. § 37 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa ust. § 11 O.s.p. v spojitosti s článkom 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci,
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach je vecná a miestna príslušnosť súdu
daná skutočnosťou podľa ktorej druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa (žalovaného) len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa ust. § 18a) ods. písm. c) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě vodič a sprievodca vozidla

verejnej linkovej dopravy a iná osoba poverená dopravcom verejnej linkovej dopravy a vybavená
kontrolným odznakom alebo preukazom dopravcu (ďalej iba ,,poverená osoba) je oprávnená dávať
cestujúcim pokyny a príkazy k zabezpečeniu ich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy
a bezpečnosti ostatných cestujúcich. Poverená osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatiť prirážku alebo vyžadovať od cestujúceho, aby sa

preukázal osobnými údajmi podľa odseku 2 písm. c).

Podľa ust. § 18a) ods. 2 písm. c) cit. zákona cestujúci je povinný na výzvu poverenej osoby sa preukázať
platným cestovným dokladom, ak sa nepreukáže platným cestovným dokladom, zaplatí cestovné a
prirážku, alebo sa preukáže osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie zaplatenej prirážky; osobnými

údajmi sú meno, priezvisko, dátum narodenia a adresa trvalého bydliska, uvedené v osobnom doklade
cestujúceho vydanom príslušným správnym úradom.

19C 2/2010

Podľa ust. 18a) ods. 3 cit. zákona výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach. Výška
prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1.000,-Kč.

Podľa článku 9 bodu 10 Smluvných přepravních podmínek prirážka za cestovanie osoby bez platného
cestovného lístka je stanovená vo výške 1.000,-Kč. V prípade, zaplatenia prirážky na mieste alebo do

desiatich dní od vykonanej kontroly sa prirážka znižuje na 400,-Kč. Pri úhrade prirážky nie sú možné
splátky.

V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom bez
platného cestovného lístka preto je povinný uhradiť cestovné, ako aj prirážku k cestovnému v celkovej

výške 1.016,-Kč.

Podľa ust. § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania podľa občanského zákoníka výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentných bodov. V každom

kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platná pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroka.

Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením istiny vo výške 1.016,-Kč, t.j. cestovného a prirážky k

cestovnému od 26.4.2008 vzniká žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku z omeškania
podľa ust. § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 sb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania
a poplatkov z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, pričom výške úrokov z omeškania je pri
repo sadzbe 2,75% stanovenej Českou národní bankou platnej ku dňu omeškania žalovaného, t.j. ku
26.4.2008 vo výške 10,50% ročne.

Dôvodný je preto žalobcom uplatnený nárok o zaplatenie cestovného a úhrady v sume 1.016,-Kč. Dňom
26.4.2008 bol žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj
úroky z omeškania vo výške 10,50% ročne.Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za
žalobu vo výške 16,50 eur a náhrade trov právneho zastúpenia v sume 53,38 eur, t.j. za dva úkony
á 16,60 eur, 2 krát režijný paušál vo výške 6,94 eur + 19%DPH - 6,31 eur), ktoré je žalovaný povinný
nahradiť v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v T. a.s. č.účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.