Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813200488
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813200488.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: U.
V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XXX, t.č. bytom W. S. č. XXX, štátny občan SR, práv.
zast.: X.. Andrej Pataky, advokát, Hlavné námestie č. 2, Kežmarok, proti odporkyni: U. V., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., S. č. XXX/XX, štátna občianka SR, práv. zast.: JUDr. Ján Vajda, advokát,
Hviezdoslavovo nám. č. 201, Námestovo, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že z vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve p r i p
a d á navrhovateľovi: videoprehrávač zn. LG, biolampa zn. Zepter, zváračka a wapka na umývanie
motorového vozidla a odporkyni: plynový sporák zn. Mora s dvoma bombami, mikrovlnná rúra zn.
Daewoo, chladnička s mrazničkou zn. Whirlpool, kuchynský stôl a 4 ks čalúnené stoličky, manželská
čalúnená dvojlôžková posteľ s úložným priestorom farby cappuccino, dva páperové paplóny s dvoma
hlavnicami, šijací stroj zn. Veritas, čierna sektorová obývacia stena, konferenčný stolík so sklom a

úložným priestorom, jedálenská súprava s kvetinovým motívom, televízor zn. Orava, 4 ks drevených
garníž, 4 ks záclon, buková botníková (šatníková) stena, vodný filter Aquatip, hnedá sedacia súprava
pozostávajúca z jednej fotelky a gauča, ako aj nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pre k.ú. K., obec a
okres K., pod O v spoluvlastníckom podiele 1/79-ina, ako KN-C parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere
404 m2, KN-C parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 379 m2, KN-C parc. č. XXXX/XXX orná pôda o
výmere 364 m2, KN-C parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 406 m2, KN-C parc. č. XXXX/XXX orná

pôda o výmere 207 m2, KN-C parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 150 m2, KN-C parc. č. XXXX/
XXX orná pôda o výmere 188 m2, KN-C parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 186 m2, KN-C parc.
č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 834 m2, KN-C parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 602 m2, KN-
C parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 458 m2, záhradný altánok súp. č. XXXX v záhradkárskej
osade „Q.“ v K., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pod B1 v spoluvlastníckom podiele 1/1, pre k.ú. K.,
postavený na KN-C parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2 ako aj pozemok
KN-C parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2 a KN-C parc. č. XXXX/XXX

záhrady o výmere 345 m2, vedené na LV č. XXXX pre k.ú. K., obec a okres K..

II. Súd návrh navrhovateľa na určenie, že v bezpodielovom spoluvlastníctve mali účastníci konania
drevenú bukovú kuchynskú linku so sklom, elektrickú vykurovaciu pec zn. Protherm a bojler zn. Tatramat
a na ich prikázanie do jeho výlučného vlastníctva a návrh navrhovateľa na určenie, že v bezpodielovom
spoluvlastníctve mali účastníci konania 6 ks krištáľových pohárov a na ich prikázanie do výlučného

vlastníctva odporkyne z a m i e t a.

III. Súd návrh odporkyne na určenie, že v bezpodielovom spoluvlastníctve mali účastníci konania
motorové vozidlo Volkswagen F., EČ: NO-XXXAU a krovinorez Q. XXX a na ich prikázanie do výlučného
vlastníctva navrhovateľa z a m i e t a.

IV. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.V. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi z titulu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva čiastku 2.893,- Eur, v lehote 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.01.2013 navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu
žiadal vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré zaniklo dňa XX.XX.XXXX,
kedy nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudok tunajšieho súdu č.k. XC/X/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX (v spojení s rozsudkom S. súdu v G. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX) o rozvode ich manželstva.

Bezpodielové spoluvlastníctvo žiadal vyporiadať tak, že odporkyni sa do výlučného vlastníctva prikáže
mikrovlnná rúra zn. Daewoo, dva páperové paplóny s dvoma hlavnicami, šijací stroj zn. Veritas, 6 ks
krištáľových pohárov, jedálenská súprava s kvetinovým motívom, televízor zn. Orava, 4 ks drevených
garníž, 4 ks záclon.

Do svojho výlučného vlastníctva žiadal prikázať drevenú bukovú kuchynskú linku so sklom, plynový
sporákzn.Morastromabombami,chladničkusmrazničkouzn.Whirlpool,elektrickúvykurovaciupeczn.
Protherm, stôl a čalúnené stoličky, manželskú čalúnenú dvojlôžkovú posteľ s úložným priestorom farby
cappuccino, čiernu sektorovú obývaciu stenu, sedaciu súpravu farby cappuccino, konferenčný stolík so

sklom a úložným priestorom, videoprehrávač zn. LG, bojler zn. Tatramat, biolampu zn. Zepter, drevenú
bukovú botníkovú stenu, zváračku a wapku na umývanie motorového vozidla, ďalej byt vedený na LV
č. XXXX k.ú. K. ako byt č. XX nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu súp. č. XXX na S. ulici
v K. vo vchode č. XX so súvisiacim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, zariadeniach a
pozemku bytového domu a napokon záhradný altánok súp. č. XXXX nachádzajúci sa v záhradkárskej

osade „Q.“ v K. vedený na LV č. XXXX k.ú. K. so zastavaným pozemkom C-KN parc. č. XXXX/XXX o
výmere 19 m2 a záhradou C-KN parc. č. XXXX/XXX o výmere 345 m2 vrátane spoluvlastníckeho podielu
1/79 k pozemkom vedeným na LV č. XXXX k.ú. K. s tým, že odporkyni do jedného roka od právoplatnosti
rozsudku vyplatí z titulu vyporiadania čiastku 12.000,- Eur.

Odporkyňa cestou právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k návrhu namietala, že navrhovateľ
neuviedol akým spôsobom dospel k výške vyporiadacieho podielu. Neuviedol aktuálnu hodnotu
nehnuteľností, pričom plynový sporák, paplóny s hlavnicami, sedacia súprava, bojler, zváračka a wapka
neexistujú, resp. sú bez hodnoty, kuchynská linka, manželská posteľ majú vyššiu zostatkovú hodnotu,
kryštálové poháre a garniže majú nižšiu zostatkovú hodnotu a biolampa má vzhľadom na nadobúdaciu

cenu 22.900,- Sk hodnotu aspoň 500,- Eur. Byt má hodnotu cca 43.000,- Eur a altánok so záhradou
a pozemkami na LV č. XXXX . slúžiacimi ako prístupová cesta má hodnotu cca 8.000,- Eur. Hodnota
spoločného majetku predstavuje sumu 52.600,- Eur, z ktorej každému patrí po 26.300,- Eur. Pokiaľ
zo žalobného návrhu vyplýva, že navrhovateľ chce do výlučného vlastníctva všetky nehnuteľnosti so
zariadením, no nemá finančné prostriedky na výplatu polovice sumy, jediným schodným riešením bude

predaj vecí z BSM a rozdelenie výťažku rovnakým dielom.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov, na základe ich písomných vyjadrení
cestou ich právnych zástupcov, listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, spisov
tunajšieho súdu sp. zn. XEr/XXXX/XXXX a XEr/XXX/XXXX a po vypočutí svedka U. V. ml. zistil

nasledovné:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Y. bolo rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
XX.XX.XXXX č.k. XC/X/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť čo do výroku o
rozvode manželstva dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom S. súdu v G. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX.

Deti pochádzajúce z manželstva sú už v súčasnosti plnoleté.

Dňom XX.XX.XXXX zaniklo nielen manželstvo účastníkov ale podľa § 148 ods. 1 Občianskeho
zákonníka aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo. V takom prípade ust. § 149 ods. 1 Občianskeho
zákonníka určuje, že ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad

uvedených v § 150. Nakoľko na vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva sa účastnícinedohodli, bolo na základe návrhu navrhovateľa potrebné vykonať jeho vyporiadanie súdom (§ 149 ods.
3 Občianskeho zákonníka).

Ust. § 150 Občianskeho zákonníka stanovuje, že pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení

miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd potom vychádzajúc z citovaného ustanovenia vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
navrhovateľa a odporkyne spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku z týchto dôvodov:

Ohľadne položiek manželská posteľ, šijací stroj, 4 ks garniže, 4 ks záclony a šatníková (botníková)

stena sa účastníci konania cestou ich právnych zástupcov v písomných vyjadreniach zhodli na tom, že
tieto veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva, zhodli sa na tom, že majú byť prikázané odporkyni
a zhodli sa tiež na ich zostatkových cenách. Súd potom vychádzajúc zo zhodných prejavov prikázal
tieto veci do výlučného vlastníctva odporkyne, a to manželskú posteľ v zostatkovej hodnote 50,- Eur,
šijací stroj v zostatkovej hodnote 50,- Eur, garniže v zostatkovej hodnote 20,- Eur, záclony v zostatkovej

hodnote 20,- Eur a šatníkovú stenu v zostatkovej hodnote 10,- Eur.

Pokiaľ ide o položky plynový sporák s bombami, mikrovlnná rúra, chladnička, 2 ks paplónov a vankúšov,
obývacia stena, konferenčný stolík a obedová súprava tiež bola medzi účastníkmi zhoda, že tieto patria
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, bola zhoda na tom, že majú byť prikázané odporkyni,

no rozdielne boli tvrdenia o ich zostatkových hodnotách. Pretože účastníci v tomto smere nenavrhovali
vykonať žiadne dokazovanie a ani súd nepovažoval za hospodárne ďalším dokazovaním zvyšovať
trovy konania, ktoré by s najväčšou pravdepodobnosťou prevýšili zostatkovú hodnotu daných vecí,
vychádzajúc z ust. § 136 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) určil zostatkovú hodnotu
týchto vecí tak, že spriemeroval hodnotu danej veci ako bola odhadnutá navrhovateľom a ako bola

odhadnutá odporkyňou a takto zistený výsledok považoval za zostatkovú hodnotu tej-ktorej veci. Súd
preto prikázal do vlastníctva odporkyne plynový sporák s dvoma bombami (keďže aj sám navrhovateľ sa
na pojednávaní vyjadril, že plynové bomby boli len dve) v zostatkovej hodnote 25,- Eur (priemer sumy
20,-a30,-Eur),mikrovlnnúrúruvzostatkovejhodnote25,-Eur(priemersumy20,-a30,-Eur),chladničku
s mrazničkou v zostatkovej hodnote 75,- Eur (priemer sumy 50,- a 100,- Eur), dva paplóny a vankúše v

zostatkovej hodnote 30,- Eur (priemer sumy 20,- a 40,- Eur), obývaciu stenu v zostatkovej hodnote 35,-
Eur (priemer sumy 20,- a 50,- Eur), konferenčný stolík v zostatkovej hodnote 15,- Eur (priemer sumy
10,- a 20,- Eur) a obedovú súpravu v zostatkovej hodnote 40,- Eur (priemer sumy 30,- a 50,- Eur).

Ohľadne drevenej bukovej kuchynskej linky so sklom, ktorú navrhovateľ žiadal vyporiadať vyplynulo

tak z jeho účastníckej výpovede ako aj z výpovede odporkyne, že túto zakúpil do bytu ich syn U. PH.
ml. za svoje vlastné finančné prostriedky, čo potvrdil menovaný aj vo svojej svedeckej výpovedi. Preto
táto kuchynská linka vo vlastníctve tretej osoby nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
vychádzajúc z ust. § 143 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania

manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Rovnako
z výpovede svedka U.a ml. vyplynulo, že elektrickú pec Protherm tvoriacu súčasť bytu účastníkov

zakupoval z vlastných prostriedkov, ktoré si zaobstaral pôžičkou, pretože v tom čase byt obýval s rodičmi
majúc za to, že byt mu potom aj zostane. Preto rovnako ako kuchynská linka ani elektrická pec ako
vlastníctvo tretej osoby nepatrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, ide o veci patriace
synovi účastníkov konania a preto v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Čo sa týka kuchynského stola so 4 stoličkami, z odôvodnenia rozvodového rozsudku účastníkov ako aj z
výpovede navrhovateľa vyplynulo, že odišiel zo spoločného bytu účastníkov na jar roku XXXX a odvtedy
v podstate všetky veci užívala odporkyňa. Svedok U. V. ml. potvrdil, že stôl so stoličkami zostal v byte a
nachádzali sa tam ešte koncom februára tohto roku. Odporkyňa sa vyjadrila, že stoličky sú polámané,nefunkčné a nemá ich. Pokiaľ potom tieto veci ako posledná užívala odporkyňa, tak bolo na mieste, aby
boli prikázané do jej vlastníctva s tým, že vzhľadom na ich vek a nevyhovujúci stav súd podľa § 136
O.s.p. určil ich zostatkovú hodnotu tak ako ju odhadol navrhovateľ na sumu 20,- Eur (a nie 100,- Eur

ako uviedla odporkyňa).

Ohľadne sady 6 ks krištáľových pohárov odporkyňa tvrdila, že sa jedná o svadobný dar od sestry R.
Navrhovateľ potvrdil, že tieto boli svadobným darom, no nevedel uviesť od koho. Vzhľadom na to, že
obaja účastníci potvrdili, že sa jednalo o dar či už jednému alebo obom účastníkom konania, nepatrí

táto položka do bezpodielového spoluvlastníctva vzhľadom na ust. § 143 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého tam nepatria veci, ktoré nadobudol niektorý z manželov darovaním. Mohlo by sa v tomto
prípade jednať buď o výlučné vlastníctvo odporkyne (či navrhovateľa) alebo o podielové spoluvlastníctvo
oboch účastníkov, avšak nie o bezpodielové spoluvlastníctvo. Preto ohľadne tejto položky nepatriacej
do bezpodielového spoluvlastníctva súd návrh navrhovateľa zamietol.

Odporkyňa potvrdila, že televízny prijímač Orava má vo svojej dispozícii. Podľa predloženého
pokladničného dokladu sa jedná o výrobok zakúpený v septembri roku 2005. Odporkyňa jeho hodnotu
určila na 50,- Eur, navrhovateľ sa vyjadril, že takú hodnotu určite nemá, navyše odporkyňa uviedla, že
televízor je nefunkčný. Súd vzhľadom na to, že táto položka je u odporkyne, prikázal televízor do jej
vlastníctva s tým, že určil jeho zostatkovú hodnotu na 0,- Eur, nakoľko je viac než pravdepodobné, že

vzhľadom na jeho vek, nefunkčnosť a najmä značnú morálnu zastaranosť by náklady na jeho opravu
prevýšili jeho zostatkovú hodnotu.

Videoprehrávač značky LG súd prikázal navrhovateľovi za zostatkovú hodnotu 20,- Eur. Táto podľa
názoru súdu vyjadruje vzhľadom na dnes bežnú digitalizáciu elektroniky jeho súčasnú (skôr zberateľskú)

hodnotu. Navrhovateľovi bol tento videoprehrávač prikázaný preto, že on týmto videoprehrávačom
disponoval posledný (ako sa vyjadril navrhovateľ videoprehrávač bol u nich v J.) a následne si
videoprehrávač ponechal syn V., ktorého môže žiadať o jeho vydanie.

K bojleru Tatramat odporkyňa uviedla, že tiekol a teda ho syn U. V. ml. vyhodil a kúpil nový. Z výpovede

U. V. ml. vyplynulo, že tento pôvodný bojler skutočne v súčasnosti už neexistuje. Pretože ku dňu
rozhodovania súdu o vyporiadaní (§ 154 ods. 1 O.s.p) táto položka neexistuje, návrh navrhovateľa súd
musel v tejto časti zamietnuť.

Bio lampu Zepter súd prikázal do vlastníctva navrhovateľa za zostatkovú sumu 350,- Eur ako priemernú

zostatkovú hodnotu uvedenú odporkyňou 500,- Eur a navrhovateľom 200,- Eur. Navrhovateľ sa vyjadril,
že lampa bola v domácnosti v J. u syna V., kde aj on istý čas býval a používal ju ako cukrovkár
na nahrievanie sa. Potom ako odišiel z J. zostala bio lampa tam. Teda posledný v dispozícii ju mal
navrhovateľ, kedy súčasne svedok U. V. ml. uviedol, že lampa sa nachádza u neho a má ju od otca. Aj
keď sa svedok vyjadril, že lampa je nefunkčná, táto skutočnosť ide iba na vrub navrhovateľa, pretože

odporkyňa touto položkou nijako nedisponovala.

Zváračku súd prikázal do vlastníctva navrhovateľovi za zostatkovú hodnotu 30,- Eur, ktorú hodnotu
odporkyňa vo svojej výpovedi nenamietala. Aj keď sa síce písomne cestou právneho zástupcu vyjadrila,
že má hodnotu 200,- Eur, na pojednávaní sa nevedela bližšie vyjadriť a uviedla, že je asi pravdou to,

čo uviedol navrhovateľ, ktorý poukázal na to, že má zváračku u seba a dostal ju ako náhradu namiesto
diét, ktoré mal v tom čase vo výške 500,- Kč. Takisto wapku na umývanie motorového vozidla súd
prikázal na základe zhodných vyjadrení účastníkov do vlastníctva navrhovateľa, no za zostatkovú cenu
30,- Eur, pretože hodnota uvádzaná odporkyňou 150,- Eur ako jej zostatková cena je podľa názoru
súdu premrštená a absolútne neprimeraná z dôvodu, že v súčasnej dobe sa nové a nie používané

vysokotlakové čističe dajú zaobstarať už za cenu od cca 50,- Eur.

Spornou položkou bolo osobné motorové vozidlo VW F., EČ: NO-XXXAU. Podľa evidencie dopravného
inšpektorátu bol ako držiteľ tohto vozidla dňa XX.XX.XXXX zaregistrovaný navrhovateľ, ktorý však tvrdil,
že sa nejedná o auto patriace jemu, ale o auto patriace synovi U. V. ml. Menovaný vo svojej výpovedi

uviedol,žeautozakúpilzúveruvovýške40.000,-Sk,ktorýsizobralvE.,autokupovalodX.F.(tentosíce
nie je vedený ako predchádzajúci držiteľ vozidla v evidencii) a odôvodnil, že na otca zapísal auto preto,
že išiel pracovať do E., mal tam úraz a bál sa, aby sa mu niečo nestalo. V. motorové vozidlo bolo písané
na navrhovateľa. Súd považoval výpoveď svedka za pravdivú a dôveryhodnú aj v súvislosti s výpoveďousamotnej odporkyne, ktorá potvrdila, že auto kúpil syn, no väčšinou ho používal navrhovateľ. Súd preto
vyhodnotil, že aj keď vozidlo bolo evidované na meno navrhovateľa, v skutočnosti jeho vlastníkom bol
syn účastníkov konania U. V. ml. a teda nepatrilo do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Preto

súd zamietol návrh odporkyne, ktorá žiadala vyporiadať túto položku.

Odporkyňa žiadala vyporiadať aj krovinorez MTD 700. Predložila o ňom návod na obsluhu so záručným
listom, v rámci ktorého je uvedené, že sa predaj uskutočnil dňa 18.08.2002 v predajni Metro, prevádzka
G.. Navrhovateľ sa vyjadril, že on taký krovinorez nemá, krovinorez bol zakúpený v roku XXXX kedy už

bol rozvedený a preto nie je súčasťou masy BSM, na čo odporkyňa uviedla, že kupovali krovinorez s
navrhovateľom, no ona nevie kde sa nachádza. To, že krovinorez bol zakúpený v roku 2010 je uvedené
aj v písomnom vyjadrení odporkyne (č.l. 132 spisu). Svedok U. V. ml. sa vyjadril, že on o žiadnom
krovinoreze nevie, takýto krovinorez rodičia nemali, pretože aj záhrada sa kosila ručne alebo pomocou
zapožičaného vyžínača od technických služieb alebo kamarátov. Pokiaľ teda odporkyňa existenciu tohto
majetku ako spoločného preukazovala iba návodom na obsluhu a nevedela uviesť o tejto položke nič

bližšie, súd vyhodnotil jej tvrdenia o krovinoreze ako súčasti spoločného majetku ako nepreukázané
a nepravdivé vychádzajúc z uvedených výpovedí a prihliadajúc aj na to, že v súdu predloženom
návode na obsluhu nie sú v rámci kolonky identifikujúcej kupujúceho uvedené žiadne údaje. Tento
doklad nepreukazuje, že účastníci mali v bezpodielovom spoluvlastníctve aj túto položku, keďže jeho
výpovedná hodnota spočíva iba v preukázaní kúpy daného výrobku bližšie neidentifikovateľnou osobou,

no nie niektorým z účastníkov konania. Súd preto návrh odporkyne v tejto časti zamietol, keďže nemal
preukázané, že táto položka je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva.

Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, vodný filter Aquatip zakúpila odporkyňa bez súhlasu
navrhovateľa, ktorý sa presvedčivo vyjadril, že žiadny vodný filter na okysličovanie nechcel. To, že filter

kúpila odporkyňa potvrdil aj svedok U. V. ml., ktorý vysvetlil, že ho zakúpila z dôvodu, že pracoval v
tom čase v spoločnosti, ktorá tieto výrobky predávala. Za týchto okolností bolo namieste prikázať vodný
filter do vlastníctva odporkyni, ktorá ho objednala bez súhlasu navrhovateľa a to za ňou samou uvedenú
zostatkovú hodnotu 800,- Eur.

Hnedú sedaciu súpravu pozostávajúcu z jednej fotelky a gauča, ktorú navrhli účastníci vyporiadať, súd
prikázal do vlastníctva odporkyne. Sedacia súprava zostala v spoločnom byte, ktorý užívala odporkyňa
až do začiatku roku 2014. Na rozdiel od zmätočných vyjadrení odporkyne ohľadne sedacej súpravy
navrhovateľ presvedčivo uviedol, že ju obdržali od sestry za vtedajších 250,- Sk pri príležitosti vydaja
dcéry A., aby ju mali na svadbu, kedy ešte presvedčivo uviedol, že si pamätá, ako ju od sestry z S.

prevážal. Nakoľko sa však jednalo už v čase kúpy o používanú sedaciu súpravu získanú za 250,- Sk, jej
hodnota nemôže byť odporkyňou uvedených 200,- Eur ale omnoho nižšia. Vzhľadom na to, že žiaden
dôkaz v tomto smere predložený nebol, súd voľnou úvahou s poukazom na jej nadobúdaciu cenu určil
jej hodnotu na symbolickú sumu 1,- Eur.

Záhradný altánok súp č. XXXX spolu so záhradou a súvisiacimi pozemkami tvoriacimi prístupovú cestu
vedenými na LV č. XXXX k.ú. K. v spoluvlastníckom podiele 1/79 súd prikázal do vlastníctva odporkyne.
Nebolo sporné, že táto položka patrí do bezpodielového spoluvlastníctva, pričom účastníci cestou
právnych zástupcov sa zhodli na jeho aktuálnej hodnote (vrátane záhrady a cesty) vo výške 5.000,-
Eur. Odporkyňa najskôr na jednom z posledných pojednávaní vyjadrila cestou právneho zástupcu vôľu

prevziať ho do svojho vlastníctva. Na poslednom pojednávaní však od toho ustúpila a žiadala rovnako
ako navrhovateľ prikázať túto položku do podielového spoluvlastníctva oboch účastníkov konania. V
konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva súd nie je podľa § 153 ods. 2 O.s.p. viazaný
návrhmi účastníkov konania (tzv. iudicium duplex) a môže prikázať niektorému z účastníkov do jeho
vlastníctva veci aj proti jeho vôli. V danom prípade je zrejmé, že navrhovateľ nebýva v K., ani v blízkom

okolí, odporkyňa v K. býva a vyjadrila sa pôvodne, že chce altánok so záhradou prikázať do svojho
vlastníctva. Prikázanie veci tvoriacej bezpodielové spoluvlastníctvo do podielového spoluvlastníctva
oboch (bývalých) bezpodielových spoluvlastníkov je však iba krajným riešením v situácii, kedy nie je
namieste prikázanie niektorému z nich. Pokiaľ účastníci počas konania predali spoločný byt a obdržali
zaň kúpnu cenu 30.000,- Eur ako vyplynulo z predloženého návrhu kúpnej zmluvy a ich vyjadrení, bolo

potrebné prikázať túto položku odporkyni, ktorá má prostriedky na výplatu navrhovateľa, ktorá pôvodne
o túto vec záujem mala a ktorá navyše ako osoba bývajúca v mieste kde sa nehnuteľnosť nachádza,
má v porovnaní s navrhovateľom širšie možnosti využitia tejto nehnuteľnosti.Celková hodnota vyporiadavaných vecí spolu predstavovala čiastku 6.646,- Eur. Z tejto čiastky boli
odporkyni prikázané veci v hodnote 6.216,- Eur a navrhovateľovi v hodnote 430,- Eur. Odporkyňa je
potom povinná doplatiť na vyporiadanie polovice podielu navrhovateľovi čiastku 2.893,- Eur, aby tak

každý z účastníkov konania obdržal podiel v rovnakej hodnote ako to vyplýva z ust. § 150 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na výšku sumy, ktorú má odporkyňa navrhovateľovi vyplatiť súd určil dlhšiu lehotu
na plnenie v trvaní troch mesiacov.

V priebehu konania účastníci predali spoločný byt č. 11, ktorý pôvodne chceli vyporiadať a preto pokiaľ

navrhovateľ cestou právneho zástupcu zobral návrh na vyporiadanie tejto položky späť, súd s poukazom
na ust. § 96 ods. 1 O.s.p. so súhlasom protistrany konanie v tejto časti zastavil. Podľa uvedeného
ustanovenia súd zastavil konanie aj v časti o vyporiadanie motorového vozidla VW Golf, EČ: NO-
XXXBHadrevotrieskovejkuchynskejlinky,ktoréžiadalavyporiadaťodporkyňa,pretožecestouprávneho
zástupcu zobrala návrh v tejto časti späť.

Súd nevyporiadaval dlhy, ktoré sú vymáhané v súdnych konaniach tunajšieho súdu sp. zn. XEr/
XXXX/XXXX a sp. zn. XEr/XXX/XXXX, pretože podľa platnej judikatúry sú predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva len spoločné dlhy a pohľadávky manželov. Zo spisu XEr/XXXX/XXXX
vyplýva, že zaviazaná na vymáhané plnenie bola len samotná odporkyňa, jednalo sa teda len o jej
záväzok, nie aj o záväzok navrhovateľa a rovnako aj zo spisu sp. zn. XEr/XXX/XXXX vyplýva, že ide

o vymáhanie výživného synom V. voči odporkyni, kde zaviazanou v zmysle exekučného titulu je tiež
iba samotná odporkyňa. Takisto súd nevyporiadaval spoločný dlh týkajúci sa užívania spoločného bytu,
pretože síce podľa potvrdenia Spoločenstva vlastníkov bytov S. XXX zo dňa XX.XX.XXXX predstavoval
nedoplatok čiastku 149,87 Eur, no samotná odporkyňa sa vyjadrila na pojednávaní dňa 07.07.2014, že
dlh súvisiaci s bytom už zaplatila a žiadnu náhradu od navrhovateľa v tomto smere nepožadovala. V

konečnom dôsledku od začiatku roku 2009 navrhovateľ v spoločnom byte už nebýval a teda dlh vznikol
v súvislosti s užívaním bytu odporkyňou, ktorá by v prípade vyporiadania tohto dlhu musela byť určená
za jeho preberateľku.

O trovách konania vrátane súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bude s

poukazom na ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku vzhľadom na zložitosť prípadu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§

205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.