Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200854
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815200854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: M. W., narodený
X.X.XXXX, bytom S. XX/X, T., v konaní zastúpený I. F., tajomníčkou Okresného súdu T., o zaplatenie
67,12 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 18C/25/2015 - 30 zo dňa 18.06.2015.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,12 EUR s úrokom z omeškania vo výške

9,00% ročne zo sumy 22,88 EUR od 26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 44,24 EUR od 26.03.2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 59,98 EUR, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 26.01.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 316,07 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 22,88
EUR od 26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 44,24 EUR
od 26.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 EUR

a náhradu trov konania a to z titulu neuhradenej ceny telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty.
Podaním z 21.05.2015 zobral návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 248,95 EUR s príslušenstvom
späť a vo zvyšku na návrhu trval.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 20. 11. 2013 medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom
- navrhovateľom postúpil Slovak Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto

konania. Právny predchodca navrhovateľa oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi. Ďalej tvrdil, že
jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom ústnu Zmluvu o pripojení v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Dňa 18.06.2015 súd vydal vo zvyšku platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk
odporcovi. Aktuálny pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, v konaní mu preto ustanovil opatrovníka

podľa § 29 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) v osobe Oľgy Briatkovej. Opatrovníčka
odporcu sa k návrhu nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 172 ods. 6 O.s.p. zmenu návrhu na začatie konania (§ 95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu
na začatie konania (§ 96) pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v
rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania pred vydaním platobného
rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočné
späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v čase od začatia konania do vydania platobného

rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na
začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu
je predmetom konania takto upravený posledný návrh.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka ( ďalej ako OZ ), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení z 12.01.2012, Dodatkom
k Zmluve o pripojení z 12.01.2012, oznámením o postúpení pohľadávky z 27.11.2013, faktúrami
vystavenými právnym predchodcom navrhovateľa č. 7201500884, č.7202690690, č.7300110449,

ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Predmetom zmluvy bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb (program PODLA SEBA 1 NAJ).
Dňa 12. 01. 2012 právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón

Sony Ericsson X8 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi služby riadne a včas a cenu služieb mu fakturoval. Odporca zmluvu
porušil tým, že faktúry nezaplatil riadne a včas.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekom, a.s. a odporca uzatvorili podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

ústnu Zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“). Dňa 12. 01. 2012 uzavreli k zmluve dodatok. Na základe
uvedenej zmluvy a dodatku právnemu predchodcovi navrhovateľa ako poskytovateľovi služieb vznikla
povinnosť zriadiť a poskytovať odporcovi služby tak, ako si ich zvolil a odporcovi ako užívateľovi
vznikla povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za zriadenie za poskytovanie služby podľa cenníka.
Z oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa o postúpení pohľadávky mal súd preukázané, že

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 bola predmetná pohľadávka voči odporcovi
postúpená na navrhovateľa. Súd dospel na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom
spise k záveru, že zmluva s dodatkom, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom, je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“). Pri uzatváraní a plnení uvedených zmluvy mal právny

predchodca navrhovateľa postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti zapísanej v obchodnom registri (§ 52 ods. 3 OZ). Odporca, označený v dodatku k zmluve
ako fyzická osoba - nepodnikateľ, mal postavenie spotrebiteľa, keďže nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto na právny vzťah vzniknutý
medzi účastníkmi na základe zmluvy s dodatkom aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské

zmluvy (ust. § 52 a nasl. OZ) a podrobil zmluvu s dodatkom kontrole neprijateľných zmluvných
podmienok. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby: - faktúrou
č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 01. 2012 do 07. 02. 2012, s dátumom splatnosti 25. 02. 2012 vo
výške 27,88 EUR; - faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 02. 2012 do 07. 03. 2012, s dátumom
splatnosti 25. 03. 2012 vo výške 44,24 EUR. Súd má na základe predložených dôkazov za to, že nárok

navrhovateľa na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb v žalovanej výške 67,12 EUR
( keď v časti zmluvnej pokuty v sume 248,95 EUR zobral navrhovateľ žalobný návrh pred vydaním
platobného rozkazu späť) je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných vyfakturovaných súm odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že odporca bol v omeškaní so splatením faktúr za telekomunikačné služby,
nakoľko ich neuhradil riadne a včas, t. j. v lehote ich splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku (a to vždy nasledujúcim dňom po splatnosti
jednotlivých nezaplatených faktúr) a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania a to až do

zaplatenia týchto súm, keďže omeškanie odporcu stále trvá. Súd preto navrhovateľovi priznal úroky z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
do 31. 01. 2013 tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo
na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh
na začatie konania vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 EUR ( vychádzajúc

z hodnoty sporu 67,12 EUR ).

Trovy právneho zastúpenia sú priznané nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom s 20% DPH 19,92 EUR- písomné podanie na súd - návrh na začatie konania s 20% DPH 19,92 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,39 EUR s 20% DPH 20,14 EUR
Spolu: 59,98 EUR

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd aplikujúc citované ustanovenie zákona platobný rozkaz zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na
Krajský súd v Trenčíne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané.

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).