Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212252
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115212252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

O. C. Q., T..Q.., XXX XX X., K. XXXX/XXX, D.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti odporcovi F. O.,
Z..XX.H.XXXX,XXXXXB.B.,Z..Ľ..Š.XXXX/XX,ozaplateniesumy390,52Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,58 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
od 18. júla 2013 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania - súdny poplatok v sume 6,28 Eur, všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania - trovy právneho zastúpenia v sume
23,99 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 390,52 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
úvere.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov a dokazovanie vykonal oboznámením
sa s návrhom, zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru,
poštovým podacím hárkom a výpisom čerpania, splátok a úhrad, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 17. februára 2012 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úverový rámec v sume 320 Eur. Pretože odporca bol podľa výpisu čerpania, splátok
a úhrad v omeškaní so splácaním úveru viac ako 3 mesiace, zosplatnil navrhovateľ celý jeho dlh listom

zo dňa 28. júna 2013 do 15 dní od odoslania výzvy, t.j. dňom 17. júla 2013. Podľa podacieho hárku
odoslal navrhovateľ výzvu odporcovi.

Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu účastníkov ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných
prostriedkov navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov) odporcovi ako spotrebiteľovi (fyzickej osobe, ktorá podľa zmluvy nekonala

v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania). Súd prisvedčil argumentu navrhovateľa, že zmluva
nemôžeobsahovaťpovinnúnáležitosťpodľa§9uvedenéhozákona,atoRPMNvzhľadomkucharakteru
revolvingového úveru, ktorý sa čerpá a dopĺňa podľa vôle odporcu, a preto ju nemožno pri podpise
zmluvy ustáliť. Súd však zistil, že zmluva o úvere neobsahuje ani ďalšie náležitosti podľa § 9 ods. 2písm. i), k) a y) zákona č. 129/2010 Z. z. - termíny splatnosti jednotlivých splátok, ročnú úrokovú sadzbu
a priemernú RPMN. V zmluve je ako termín splatnosti mesačnej splátky uvedené „k 20. dňu v mesiaci“,
nie je však určené, od ktorého mesiaca má odporca úver začať splácať, a preto je určenie splatnosti

splátok neurčité. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená len neurčito - rozhraním 26,28 % - 11,88
% bez uvedenia, aká konkrétna výška sa vzťahuje na úver, prípadne spôsobu jej určenia. Zmluva v
poznámke k úroku len odkazuje na sadzobník, ktorý nie je súčasťou zmluvy. Údaj o priemernej RPMN
v zmluve absentuje úplne (kolónka s týmto údajom je nevyplnená).

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že navrhovateľ má nárok len na
vrátenie poskytnutej istiny zníženej o úhradu odporcu. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad (č. l.
30-31 spisu) poskytol navrhovateľ odporcovi sumu 369,93 Eur, odporca mu vrátil 121,35 Eur, a preto
súd uložil odporcovi na zaplatiť rozdiel - sumu 248,58 Eur s príslušným úrokom z omeškania (§ 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) odo dňa nasledujúceho po

zosplatnení dlhu do zaplatenia. Vo zvyšku, v ktorom navrhovateľ žiada uložiť odporcovi zaplatiť úroky
a poplatky, i úrok z omeškania z týchto súm, súd návrh zamietol.

Náhradu trov konania súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. pomerne rozdelil. Navrhovateľ bol úspešný v časti
63,65 % (248,58 Eur zo žalovaných 390,52 Eur), odporca vo zvyšku, v ktorom súd návrh zamietol (teda

36,35 %). Čistý procesný úspech navrhovateľa tak predstavuje 27,30 % a v tejto časti má nárok na
náhradu trov konania od odporcu. Trovy navrhovateľa spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 23 Eur
a trovách právneho zastúpenia v sume 87,86 Eur (za 2 úkony právnej služby po 28,22 Eur - prevzatie
a príprava veci a podanie návrhu, s režijnými paušálmi 2 x 8,39 Eur, všetko zvýšené o DPH 20 %). Z
uvedených súm predstavuje 27,30 % sumy 6,28 Eur a 23,99 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.