Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/111/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115214661
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115214661.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Electrolux Slovakia
s.r.o., Galvaniho 17/B, 821 04 Bratislava, IČO: 31 358 446, vo veci odštepného závodu Electrolux
Slovakia s.r.o., odštepný závod Electrolux Domáce spotrebiče, Galvaniho 17/B, 821 04 Bratislava, zast.
spoločnosťou BBH advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: NIKA
TRANS - REAL, s.r.o., Letná 27, 043 14 Košice, IČO: 45 338 833 v konaní o zaplatenie 1 000,03 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 1 000,03 EUR, úroky z omeškania vo výške 9,05% ročne
zo sumy 381,72 EUR od 14.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 618,31 EUR od 26.1.2015 do zaplatenia,
ako aj paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 EUR a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 60 EUR a za
právne zastúpenie vo výške 502,56 EUR, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 8.6.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
1 000,03 EUR, úrokov z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 381,72 EUR od 14.11.2014 do
zaplatenia, zo sumy 618,31 EUR od 26.1.2015 do zaplatenia titulom neuhradenia ceny za dodaný tovar,
ako aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že v rámci obchodných stykov medzi žalobcom - spoločnosťou Electrolux Slovakia,
s.r.o., vo veci odštepného závodu Electrolux Slovakia s.r.o., odštepný závod Electrolux Domáce
spotrebiče a žalovaným a na základe objednávok žalovaného dodal žalobca žalovanému tovar, ktorý je
špecifikovaný vo faktúrach č. 96717004 zo dňa 29.7.2014, splatnej 25.1.2015 na sumu 618,31 EUR a
č. 96722769 zo dňa 5.11.2014, splatnej 13.11.2014 na sumu 381,72 EUR. Tento tovar žalovaný riadne
prevzal, ale jeho cenu neuhradil ani po predžalobnej výzve zo dňa 30.4.2015. Žalobca si uplatnil nárok
aj na zaplatenie úrokov z omeškania a zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a hoci bol na pojednávanie dňa 8.12.2015 riadne predvolaný
(predvolanie mu bolo doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), na pojednávanie sa nedostavil, ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Na základe uvedeného a v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci za-väzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru
v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len
čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 450 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní
kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník,
ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní,
ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo
zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel
zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňaž-ného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné po-
vinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to
bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že pe-ňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 153b ods. 1 až 4 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre
zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 ) s poučením o následkoch nedostavenia sa
vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril
do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia
tejto povinnosti ( § 114 ods. 2 ), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný. Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno
rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že boli splnené
podmienky ustanovené v § 153b O.s.p., a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 502,56 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 562,56 EUR
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok v sume 60 EUR
a trovy právneho zastúpenia v sume 502,56 EUR vrátane DPH, t. j. za 6 úkonov právnej pomoci po 61,41
EUR plus DPH ( prevzatie a príprava zastúpenia, predžalobná výzva, písomné podanie žaloby na súd,
doplnenie návrhu zo dňa 3.6.2015, vyjadrenie k uzneseniu zo dňa 27.10.2015 a účasť na pojednávaní
dňa 8.12.2015) a režijný paušál 6 x 8,39 EUR plus DPH podľa ust. § 10, 14, 15, 17 a 18 vyhl. číslo
655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej
je odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné
odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods.1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )