Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/471/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216669
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215216669.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: U. C. Z..G.., G. G. G. K. X, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, C. F.Ú. Z.: JUDr. Vratislav Šteffek,
Nám. Martina Benku 6., 811 07 Bratislava proti odporcom: X/ F. I., T.. XX.XX.XXXX, H. O. K. G. XXXX/
XX, XXX XX S. G., Z. C. S.: T. T. B. Č.. XXX, XXX XX D., 2/ N. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. D. XXXX/
XX, XXX XX S. G., Z. C. S.Č.: T. T. B. Č.. XXX, XXX XX D. o zaplatenie 622,16 € s príslušenstvom a

zmluvnou pokutou takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi 355,16 € spolu s úrokom z omeškania
8,50% ročne z tejto sumy od 4.11.2013 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého odporcu.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.09.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorým súd zaviaže odporcov na zaplatenie 622,16 € s príslušenstvom z titulu neuhradených splátok

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci
platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- € , od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd opis návrhu a príloh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesným poučením podľa §
120 ods. 4 O.s.p. doručil odporcom do vlastných rúk, ktorí sa k návrhu nevyjadrili.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.01.2013, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa
20.02.2014 a zistil nasledovný skutkový a právne stav veci:

Dňa 23.01.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom v 1.rade uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol spotrebiteľský úver 700,-€ za
odplatu vo výške 266,-€. Spoludlžníkom na tejto zmluve bol odporca v 2.rade. Zmluvou sa odporcovia
zaviazalicelkovúčiastkuvovýške966,-uhradiťv13mesačnýchsplátkachatovprvýchtrochmesačných
splátkach vo výške 3,50 € a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 95,55 €. Tak ako
z návrhu vyplýva odporcovia celkovo uhradili do podania návrhu 343,84 €, pričom posledná splátka

bola uhradená vo výške 17,19 € dňa 15.01.2014. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobnéhorozkazu činí dlžná čiastka 622,16 € a predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
v celkovej sume 966,-€ a čiastkou vo výške 343,84 € ktorá bola uhradená odporcami.
Čo sa týka právneho stavu veci je nepochybné ,že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva

o poskytnutí spotrebiteľského úveru na ktorú v plnej miere sa vzťahuj režim Zákona 129/2010 Z.z o
spotrebiteľských úveroch , nakoľko bola uzatvorená dňa 23.01.2013. Po oboznámení sa s predmetnou
zmluvou súd dospel k tomu záveru, že v tejto zmluve absentuje údaj konečná splatnosť úveru, teda
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj údaj o výške, počte a termíne splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov , teda náležitosť podľa § 9 os. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak Zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),r ) a y).
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,

že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom
na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych

služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.
129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom
odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o

podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť
všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené
náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až
do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému

postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je
informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú
časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky ,
tedaodplatunavrhovateľa. Uvedenénemožnonahradiťuvedenímcelkovejvýškysplátkyanikeďziných

ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej
forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho platbou naložené a najmä aká časť úveru bude ňou
splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje. Ide o
absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorú zákon sankcionuje bezúrčonosťou
a bezpoplatkovosťou úveru. Neprijateľné z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj neuvedenie výšky

poslednej splátky. Táto situácia vyvoláva na strane spotrebiteľa neistotu , keď nevie určiť súhrnnú sumu
splátok ktoré má dodávateľovi zaplatiť , čo prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s
dodávateľom.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci je nepochybné, že predmetný úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov čo znamená, že odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi

rozdiel medzi uhradenými finančnými prostriedkami vo výške 343,84 € a tým, čo im na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere bolo poskytnuté, teda 700,-€. K úhrade takto zostáva istina 355,16 € , pričom
vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ si totiž uplatnil 622,16 €, priznaných mu bolo 355,16 €. Navrhovateľ takto bol úspešný
matematicky čo do 57% uplatneného nároku, odporcovia čo do 43% . Celkový pomer úspechu
navrhovateľa v konaní však dosiahneme tak, ak od pomeru jeho úspechu odpočítame pomer úspechu
odporcu. Takto dostaneme celkový pomer úspechu navrhovateľa ktorý je v konaní 14%. Odporcovi
naopak v konaní preukázateľne trovy nevznikli ani nežiadal priznať ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).