Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/142/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610205684
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5610205684.10

Uznesenie

OkresnýsúdvLiptovskomMikulášivprávnejvecižalobkynev1.radeM..Q.U.,bytomZ.O.XXažalobcu
v 2. rade U. U., bytom Z. O. XX, oboch právne zastúpených advokátom JUDr. Jaroslavom Kiapešom,
so sídlom Lipt. Mikuláš, Štúrova 4330/31, proti žalovanému v I. rade O. M.U., bytom Z. O. XX, a proti
žalovanej v II. rade M. M., bytom Z. O. XX, v konaní o uloženie povinnosti odstrániť oplotenie, o trovách
prvostupňového a odvolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade sú p o v i n n í solidárne nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 891,97 eur, v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám právneho zástupcu žalobcov JUDr. Jaroslava
Kiapeša, advokáta so sídlom v Lipt. Mikuláši, Štúrova 4330/31, a to na jeho účet vedený v E., a. s. pob.
Lipt. Mikuláš, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 0910.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 8C/142/2010 - 164 zo dňa 24. 05. 2012 uložil žalovaným

v I. a II. rade na vlastné náklady odstrániť oplotenie, pozostávajúce z drôteného ostnatého pletiva,
upevnené na železných stĺpoch v počte 9 ks, v celkovej dĺžke 16 m, ktoré je postavené zo severnej
časti KN parc. č. 44, zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2, kat. úz. Z. O., ktorá je zapísaná na
liste vlastníctva č. XXX katastrálneho územia Z. O., Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Lipt.
Mikuláš, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, čím žalobe v plnom rozsahu vyhovel; v
tejto časti sa rozsudok stal právoplatným 11.07.2012.

Proti výroku, ktorým súd žalovaných zaviazal na solidárnu náhradu trov konania žalobcom vo výške
848,61 eur podal odvolanie žalovaný I. aj žalobcovia. Žalobcovia sa domáhali priznania trov konania
v nimi uplatnenej výške 1.130,14 eur a uplatnili si aj trovy odvolacieho konania vo výške 43,36 eura.
ŽalovanývI.radecestousvojhoprávnehozástupcužiadal,abyodvolacísúdžalobcomprávonanáhradu
trov konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v osobných, majetkových

a zárobkových pomeroch žalovaných, ktoré žalovaný I. v odvolaní nekonkretizoval. Súd má prihliadať
aj na to, že priznané trovy konania sú vyššie ako hodnota predmetu sporu. Spor vznikol aj v dôsledku
tohto, že žalobcovia dlhoročne nemali vyporiadané svoje vlastníctvo k pozemku, na ktorom je postavené
oplotenie a pozemok nerušene užívali žalovaní.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 8Co/299/2012-196 zo dňa 25. 2. 2013 rozsudok okresného

súdu vo výroku o trovách konania zrušil a vec v tejto časti vrátil na ďalšie konanie. Uložil okresnému
súdu opätovne sa oboznámiť s obsahom spisu Okresného súdu Lipt. Mikuláš sp. zn. 8C/142/2012, s
okolnosťami vedúcimi žalobcov k uplatneniu nároku súdnou cestou, zápisnicami o pojednávaní, za ktoré
nebola žalobcom priznaná náhrada trov konania v plnej výške, opätovne vyhodnotiť spísanie výzvy v
deň, keď došlo k podpisu plnomocenstva, oboznámiť sa s výrokom na pojednávaní z 21.02.2011, ktorým
žalobcov vyzval na predloženie stotožnenia parcely a oboznámiť sa s faktúrou, ktorú žalobcovia uhradili

geodetovi. Rovnako má súd prvého stupňa zabezpečiť podklady pre vyhodnotenie existencie dôvodov
osobitného zreteľa na postup podľa § 150 Obč. súd. por. u žalovaných.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci nemal úspech.

Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 224 ods. 3 OSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Po opätovnom oboznámení sa s obsahom spisu ako aj s okolnosťami, ktoré viedli žalobcov v I. a

II. rade k uplatneniu žalovaného nároku, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.1 a
§ 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) a žalovaných zaviazal, aby
žalobcom, úspešným v konaní, solidárne nahradili trovy konania. Ide o trovy právneho zastúpenia
vrátane náhrady hotových výdavkov (súdny poplatok zo žaloby). Odmena za jeden úkon právnej služby
jezazastupovaniejednejosobyvsúlades§-om11ods.1písm.a)vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení 1/13-ina výpočtového
základu, čo je za úkony právnej služby vykonané v roku 2010 čiastka 55,49 eur, za úkony právnej služby
poskytnuté v roku 2011 čiastka 57 eur a v r. 2012 58,69 eur; za zastupovanie dvoch osôb by išlo o
čiastku 110,98, resp. 114 eur a 117,38 eur. Takto určenú odmenu je ale potrebné v zmysle § 13 ods. 2
označeného právneho predpisu znížiť o 50 % (od 01.06.2010), resp. o 20 % (do 31.05.2010), pretože

ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch osôb. Za úkony právnej služby poskytnuté v roku 2010
patrí potom odmena za jeden z nich vo výške 88,78 eur do 31.05.2010 a od 01.06.2010 vo výške 55,49
eur, za úkon právnej služby vykonaný v roku 2011 vo výške 57 eur a v r. 2012 odmena 58,69 eur za
úkon. V roku 2010 patrí odmena za prípravu a prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom z
05.05.2010(§14ods.1písm.a)označenejúpravy)vsume88,78€.Aniopätovnévyhodnoteniespísania

výzvy právnym zástupcom žalobcov pre žalovaných zo dňa 05.05.2010, ku ktorému súd pristúpil v
zmysle pokynu odvolacieho súdu, neviedlo k zisteniu nových skutočností, odôvodňujúcich priznanie
odmeny za tento úkon právnej služby. Výzva žalobcov pre žalovaných z 05.05.2010 bola urobená v
ten istý deň, kedy došlo k príprave a prevzatiu zastúpenia a k prvej porade žalobcov s ich právnym
zástupcom. Zhotoveniu uvedenej výzvy teda predchádzal pohovor so žalobcami, ktorým ich právny

zástupca zistil základný skutkový stav. Takto zistený skutkový stav musel hneď právne kvalifikovať, aby
vedel oznámiť svojim klientom základné právne kroky, ktoré treba podniknúť, za účelom zistenia ich
súhlasu so zastupovaním ako takým. Takto získané vedomosti sformuloval právny zástupca do výzvy,
ktorú urobil v ten istý deň, čo je praktickejšie z hľadiska zachovania získaných informácií v pamäťových
stopách. Nejde o výzvu obsiahlu, jej napísanie zo skutkového ani právneho hľadiska nevyžadovalo

rozsiahlu a náročnú prípravu, štúdium dôkazov, judikatúry, právnej úpravy. Aj keby bola napísaná neskôr
než 05.05.2010, stále by ju vzhľadom na jej obsah nebolo možné vyhodnotiť ako samostatný úkon
právnej služby, za ktorý prislúcha odmena. Z obsahu tejto výzvy vyplýva, že sa netýka len odstránenia
plota, ale žalobcovia ňou cestou svojho právneho zástupcu vyzývajú žalovaných aj na opravu strešnej
krytinyavybudovaniesnehovýchzábrannastavbežalovaných,ktorépredmetomtohtosúdnehokonania

nie sú. Navyše, právny zástupca žalobcov neoznačil, za ktorý úkon právnej služby v zmysle § 14 ods.
1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom k 05.05.2010 (ktoré je totožné s aktuálnym znením) uvedenú
výzvu považuje. Nejde totiž o písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, ani o vypracovanie
právneho rozboru veci, ani o vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie
( § 14 ods. 1 písm. b/, e/ h/ cit. vyhl.). Súd preto musí konštatovať, že k napísaniu uvedenej výzvy došlo

v rámci prvej porady, za ktorú odmena priznaná bola. Administratívne náklady spojené s jej vyhotovením
sú zahrnuté v odmene (§1 ods. 4 cit.vyhl.). Odmena za vypracovanie písomnej žaloby (§ 14 ods. l písm.
c) označenej právnej úpravy) vo výške 55,49 eur prislúchajúca žalobcom priznaná bola. Za zastúpenie
na pojednávaniach v dňoch 03. 11. 2010 a 17. 01. 2011 patrí s poukazom na § 14 ods. 5 vyhl.č.655/2004 Z.z. v platnom znení 1 odmeny, nakoľko tieto boli odročené bez prejednania veci. Tomu, že
pojednávania v týchto dňoch neboli otvorené nasvedčujú písomné vyhotovenia zápisníc (čl. 17 a nasl.
a čl. 51 a nasl.). Konkrétne je na druhej strane zápisnice o pojednávaní zo dňa 03.11.2010 uvedené,

že pred začatím pojednávania bolo žalovanému I. poskytnuté procesné poučenie o potrebe doplnenia
jeho žiadosti o ustanovenie zástupcov z radov advokátov a následné poučenie o možnosti požiadať o
pridelenie zástupcu z radov advokátov žalovanej II. Nikde v tejto zápisnici nie je uvedená protokolácia
konštatujúca otvorenie pojednávania sudkyňou. Prvá strana zápisnice, na ktorej je uvedená konštatácia
zachovania prípravnej lehoty na pojednávanie po začatí pojednávania, je predtlačou používanou na

všetkých súdoch v SR, aj v trestnom konaní (kde je súd na rozdiel od občianskeho súdneho konania,
povinnýzisťovaťzachovanieprípravnejlehoty,čokonštatujedozápisniceopojednávaní).Rozhodujúcim
je okamih otvorenia pojednávania sudcom uvádzaný na druhej, príp. ďalších stranách zápisnice o
pojednávaní, nie údaj uvádzaný na prvej strane predtlače. V uvedenej procesnej situácii (žiadosť
žalovaných o ustanovenie zástupcu z radov advokátov prednesená pred začatím pojednávania, o ktorej
nebolo právoplatne rozhodnuté) otvorenie pojednávania ani nebolo možné . Od doby protokolovanej ako

začiatok pojednávania (čo je údaj na zápisnici predtlačený) 09.03 hod. do skončenia tohto úkonu 09.20
hod.boližalovanípoučovanívsúlades§5Obč.súd.por.,zdôvodurovnostistránkonaniazaprítomnosti
žalobcov a ich právneho zástupcu, o ich procesných právach a povinnostiach spojených so zastúpením,
ako napokon vyplýva z obsahu zápisnice. Vyriešenie zastúpenia žalovaných právnym zástupcom bolo
aj dôvodom odročenia pojednávania, ako vyplýva zo zápisnice. Obdobná procesná situácia nastala aj

pred začatím pojednávania určeného na deň 17.01.2011. Pojednávanie nebolo konajúcou sudkyňou
otvorené (v zápisnici je výslovne uvedené cit.: „ pred začatím pojednávania...“) a bolo odročené opäť s
poukazomnanevyriešenéprávnezastúpeniežalovaných(takžepojednávaniebezukráteniažalovaných
na ich procesných právach otvorené byť ani nemohlo). Rovnako pri zhotovovaní tejto zápisnice bola
asistentkou senátu použitá štandardizovaná predtlač obsahujúca konštatovanie zachovania prípravnej

lehoty na pojednávanie po začatí pojednávania, rozhodujúcou je však nasledujúca protokolácia, z
ktorej vyplýva, že pojednávanie sudkyňou otvorené nebolo (takýto údaj v zápisnici zachytený nie je).
Tvrdenie právneho zástupcu žalobcov o tom, či a aký čas v uvedené dni strávil v predmetnej veci v
pojednávacej miestnosti je pre priznanie tarifnej odmeny v súlade s vyššie citovanou vyhláškou právne
bezvýznamné. Za zastúpenie na pojednávaní dňa 03. 11. 2010 patrí potom suma 13,87 eur (1 z

55,49 eur) a za zastúpenie na pojednávaní 17. 01. 2011 suma 14,25 (1 z 57,- eur). Za úkony právnej
služby poskytnuté v roku 2011 žalobcovia navrhli priznanie odmeny za jeden úkon právnej služby
vo výške 57,- eur a patrí za zastúpenie na pojednávaniach v dňoch 01. 02. 2011, 21. 02. 2011, 30.
03. 2011 a 11. 05. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) označenej vyhlášky, spolu vo výške 228,- eur (57 x
4). Za podanie odvolania proti výroku o náhrade trov konania rozsudku zo dňa 11.05.2011 tunajšieho

okresného súdu patrí odmena vo výške 1 základnej tarifnej odmeny (§ 14 ods. 3 písm. b/ ozn.vyhl.),
čo je 28,50 eur a za vyjadrenie k odvolaniu žalovaných podanému do veci samej odmena 57,- eur.
Za zastupovanie na pojednávaní dňa 24.05.2012 patrí odmena 58,69 eur. Z titulu náhrady výdavkov
na miestne telekomunikačné a miestne prepravné patrí podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky suma vo
výške 1/100-iny výpočtového základu, čo je za úkony právnej služby poskytnuté v roku 2010 čiastka

7,21 eur za jeden úkon právnej služby, za jeden úkon právnej služby poskytnutý v roku 2011 čiastka
7,41 eur a v r.2012 suma 7,63 eur. Spolu je tento tzv. režijný paušál za úkony poskytnuté v roku
2010 vo výške 21,63 €, za úkony poskytnuté v roku 2011 vo výške 51,87 € a v r. 2012 vo výške
7,63 €, celkovo vo výške 81,13 €. Nakoľko právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom dane
z pridanej hodnoty, patrí odmena a náhrady podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (§ 18

ods. 3) zvýšená o daň z pridanej hodnoty, a to za úkony právnej služby vykonané v roku 2010 v sume
34,16 € (keďže si žalobcovia uplatnili za tieto úkony 19% DPH, súd je viazaný ich návrhom a priznal
DPH v takejto výške; 19% z 179,77 je 34,16 € /158,14+21,63/ ). Za úkony právnej služby poskytnuté v
roku 2011 a 2012 prislúcha DPH vo výške 89,24 € (20 % zo 446,19 /386,69 + 59,5/). Žalobcom patrí
z titulu náhrady vecných výdavkov náhrada súdneho poplatku zaplateného zo žaloby vo výške 99,50

€ (§ 15 písm. a) označeného právneho predpisu). Z titulu náhrady hotových výdavkov si žalobcovia
uplatnili právo na zaplatenie sumy 266,50 € vynaloženej v súvislosti s vyhotovením geometrického
plánu č. 45718946-10/2011 zhotoviteľa Geodetické práce - Vrlík, s.r.o. Lipt.Hrádok, vyhotoveného
23.03.2011. V zmysle pokynu odvolacieho súdu sa mal prvostupňový súd oboznámiť so svojím výrokom
na pojednávaní z 21.02.2011, ktorým žalobcov vyzval na predloženie stotožnenia parcely a oboznámiť

sa s faktúrou, ktorú žalobcovia uhradili geodetovi. Pojednávanie zo dňa 21.02.2011 bolo odročené za
účelom stotožnenia parciel geometrickými plánmi, keď každá strana sporu predloží súdu zabezpečený
geometrickýplán.Vovzťahukžalobcombolopredloženiegeometrickéhoplánustotožňujúcehopôvodné
pozemnoknižné parcely č. 13 a 14 (zapísané v pozemkovej knihe) s parcelou evidovanou v katastrinehnuteľností v registri E ako E-KN parc. č. 44 nevyhnutné vzhľadom na nimi vymedzený predmet
konania a ich sporné vlastnícke vzťahy už pri podaní žaloby, čo neurobili, takže odročením pojednávania
im súd len umožnil splnenie dôkaznej povinnosti. Žalovaní cestou svojho právneho zástupcu sami

uviedli, že si chcú dať na zodpovedanie tejto otázky zhotoviť geometrický plán. Súd žalobcom túto
náhradu nepriznal, lebo geometrický plán č. 45718946-10/2011 zhotoviteľa Geodetické práce - Vrlík,
s.r.o. Lipt.Hrádok, vyhotovený 23.03.2011 nepreukazuje stotožnenie pozemnoknižných parciel č.
13 a 14 s parcelou evidovanou v registri E katastra nehnuteľností ako E-KN parc. č. 44, ale slúži
na stotožnenie pozemku evidovaného v registri E katastra nehnuteľností ako E-KN parc. č. 44 o

výmere 83 m2, zastavaná plocha s pozemkom evidovaným v registri C katastra nehnuteľností ako
C-KN parc. č. 13 o výmere 83 m2, záhrada, teda je pre toto súdne konanie irelevantný. Pozemková
kniha a kataster nehnuteľností obsahujú dva rôzne, odlišné spôsoby evidovania nehnuteľností, preto
bolo potrebné stotožnenie uvedených nehnuteľností geometrickým plánom. V prípade preukázania
nadobúdacieho titulu k sporným nehnuteľnostiam žalovanými (ktorého existenciu žalovaní nepreukázali)
by bolo nevyhnutným práve stotožnenie pozemkov zapísaných v pozemkovej knihe s pozemkami

zapísanými v katastri nehnuteľností, na čo je žalobcami predložený geometrický plán nepoužiteľný.
Geometrickýplánsúdupredloženýmôžeslúžiťzasplneniaďalšíchpodmienokpotrebámžalobcov(zápis
parcely z registra E do registra C v katastri nehnuteľností) a nebolo by v súlade s dobrými mravmi,
aby náklady spojené s jeho zabezpečením znášali žalovaní. Z titulu náhrady trov odvolacieho konania
žalobcom prislúcha čiastka 44,37 eur, a to odmena za odvolanie voči rozsudku č.k. 8C 142/2010-164 zo

dňa 24.05.2012 v časti náhrady trov konania, ako aj tzv. režijný paušál a 20 % DPH. Výpočtový základ
za rok 2012 predstavuje sumu 763 eur, pričom 1/13 výpočtového základu je 58,69 eur. S poukazom
na skutočnosť, že odvolanie bolo vyhotovené dňa 03. 07. 2012 a nesmerovalo proti rozhodnutiu vo
veci samej, prislúcha podľa ustanovenia § 13 ods. 2 písm. b) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmena vo
výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, teda v konkrétnom prípade 29,34 eura. Žalobca

si však uplatnil jednu polovicu tarifnej odmeny z výpočtového základe za rok 2011, čo predstavuje
sumu 28,50 eur a spolu s režijným paušálom vo výške 7,63 eur a DPH potom ním vyčíslené trovy
odvolacieho konania predstavujú sumu 43,36 eura, v ktorej boli aj priznané. Spolu je prisúdená náhrada
trov konania vo výške 891,97 eura. S poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovaných
na zaplatenie prisúdenej náhrady trov konania k rukám advokáta zastupujúceho žalobcov, ktorý v

písomnom vyúčtovaní náhrady označil svoj účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v E., a.s., pob. Lipt.
Mikuláš, VS 910, kde je možné náhradu trov zaplatiť. Vzhľadom na solidaritu postavenia žalovaných boli
zaviazaní aj na solidárne zaplatenie náhrady trov konania.

Pokiaľ sa jedná o odvolací dôvod uvádzaný žalovaným v I. rade, ktorým je existencia dôvodov

hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania, ktoré vidí v osobných, majetkových
a zárobkových pomeroch žalovaných, súd ich nezistil. K podaniu žaloby žalobcov viedlo niekoľkoročné
nevhodné správanie žalovaných, zasahujúce nad mieru primeranú pomerom do vlastníctva žalobcov,
do ich práva na pokojné, nikým nerušené užívanie svojho majetku. Aj počas pojednávaní sa najmä
žalovaný I. správal arogantne, neúctivo, neustále zvyšoval hlas, skákal do reči, jeho slovné vyjadrenia

hraničili s prednesom urážok na adresu všetkých zúčastnených, častokrát sa vyhrážal a žalovaná II.
jeho konanie sledovala bez toho, aby sa pokúsila vplývať na správanie svojho manžela, usmerňovať
ho. Žalovaný I. sa neštítil ani toho, že súdu predložil dôkaz, o pravosti ktorého sú také zavážné
pochybnosti, že v súčasnosti prebieha voči nemu trestné konanie vedené na tunajšom súde pod
sp. zn. 1T/88/2012. Obžaloba na súd bola podaná dňa 18. 6. 2012. Žalovanému v I./ rade ako

obžalovanému sa v nej kladie za vinu, že v konaní sp. zn. 8C/142/2010 Okresného súdu Lipt. Mikuláš
predložil dôkaz, o ktorom vedel, že je sfalšovaný alebo pozmenený, na účel použiť ho ako pravý a
falšoval a pozmenil dôkaz, čím spáchal zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a), b)
Trestnéhozákona.Akohlavnýdôkazobžalobaoznačilaznaleckýposudokznalcazodborukriminalistiky,
odvetvia grafická diagnostika č. ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2011/14493, podľa záverov ktorého žalovaným

I. predložená kúpna zmluva zo dňa 23.06.1987, ako aj prehlásenie predávajúceho Petra Hudeca zo dňa
23.06.1987 sú falošné. Napriek tomu, že predmetné trestné konanie ešte nie je právoplatne ukončené,
už vznesenie obvinenia žalovanému I. a podanie obžaloby sú faktami, ktoré aj vzhľadom na charakter
trestnej činnosti, ktorej sa mal žalovaný I. dopustiť, nemožno prehliadnuť. Aplikácia ustanovenia § 150
O.s.p pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch.

Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov
konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa je potrebné mať na pamäti, že použitie
uvedeného ustanovenia musí vždy zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať
vždy výnimočnú povahu (Rc: Cpj 40/88). Aj keby sociálna situácia žalovaných odôvodňovala aplikáciu§ 150 O.s.p., čo netvrdili (dispozíciu financiami preukázali aj voľbou právneho zastúpenia, napriek
viacnásobnému poučeniu nepožiadali o bezplatnú právnu pomoc), ide len o jedno z mnohých kritérií,
ktoré nie je v prejednávanej veci rozhodujúce. Prevažujúcimi sú okolnosti prípadu a postoj účastníkov

v konaní. Žalobcovia boli nútení podať žalobu pod vplyvom niekoľko rokov trvajúceho neslušného
správania žalovaných, prezentovaného žalovaným I. aj na pojednávaniach. Ani na súde žalovaní neboli
prístupní žiadnej logickej argumentácii a neprejavili ani snahu o pokus dospieť k akejkoľvek dohode,
resp. súdnemu zmieru vedúcemu k úspore minimálne súdnych poplatkov. Žalovaný I. sa neštítil súdu
predložiť falzifikát listinného dôkazu, žalovaná II. mu v tomto správaní, ak o ňom vedela, nezabránila.

Takéto správanie, porušujúce dobré mravy ako všeobecne uznávané zásady slušného správania,
panujúce v spoločnosti, ktoré zakladá dôvodné podozrenie zo spáchania trestnej činnosti predložením
falošného listinného dôkazu súdu, nemôže požívať ochranu práva a už vôbec nemôže byť dôvodom
hodným osobitného zreteľa pre nezaviazanie na náhradu trov konania žalobcom, správajúcim sa v
súlade so zákonom, brániacim svoje Ústavou SR garantované vlastnícke právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinní dobrovoľne nesplnia povinnosť určenú týmto rozhodnutím, môžu oprávnení podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.