Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/174/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211212816
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211212816.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľov: 1/ B.. G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.T. XX, XXX XX R. , 2/ W. U.Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. U. L. XXXX/X, R. , 3/ A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. U. L. X , R., 4/ B.. W. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. X, R., 5/ E. V. A.. N. nar. XX.XX.XXXX bytom Y. XX, R., 6/ G. U. rod. R. nar.
XX.XX.XXXX, bytom C.. E. XXXX/X, R. , 7/ N. Š. rod. U. nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, R. , 8/ C.

H. A.. U. nar. XX.XX.XXXX, bytom D. L. XX, R., 9/ C. U. nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, R., 10/ L. T.
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XXX XX V. Č., 11/ G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., O.. R. Č., všetci
zastúpení AK Legal Counsels, s.r.o. so sídlom Tallerova 10, 811 02 Bratislava proti žalovanému: E. A. -
E. D. W. R. so sídlom R. XX, XXX XX R. , IČO: XX XXX XXX o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
a o protinávrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že vlastníkom:

- pozemku registra "C" parcela č. XXX/XX - orná pôda o výmere 16.315 m2 (pôvodne pozemok parc.
č. XXX/X stav. plocha vo výmere 4.316 m2, stav podľa údajov registra C KN, časť parc. č. XXX/X orná
pôda, pozemkovoknižničná vložka: XXXX),
- pozemku registra "C" parcela č. 345/27 - ostatné plochy o výmere 75 m2 (pôvodne pozemok parc.
č. XXX/X roľa vo výmere 12.074 m2, stav podľa údajov registra C KN, časť parc. č. XXX/X orná pôda,
pozemkovoknižničná vložka: XXXX),

- pozemku registra "C" parcela č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere 650 m2 (pôvodne pozemok parc.
č. XXX/X roľa vo výmere 650 m2, stav podľa údajov registra C KN, časť parc. č. XXX/X ostatné plochy,
pozemkovoknižničná vložka: XXXX),
- pozemku registra "C" parcela č. XXX/XX - orná pôda o výmere 31.799 m2 (pôvodne pozemok parc. č.
XXX/XX roľa vo výmere 31.799 m2, stav podľa údajov registra C KN, časť parc. č. XXX/X orná pôda,
pozemkovoknižničná vložka: XXXX),
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom Trnava, Správa katastra N. E.,

pre katastrálne územie O., obec O., okres N. E. je:
B.. G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, XXX XX R. v podiele 7/48 k celku,
W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. U. L. XXXX/X, R.tislava v podiele 5/32 k celku,
B.. W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, R. v podiele 1/16 k celku,
A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. U. L. X, R. v podiele 1/16 k celku,
E. V., A.: N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, R.va v podiele 13/96 k celku,

G. U., rodená: R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. E. XXXX/X, R. v podiele 1/32 k celku,
N. Š., rodená: U., nar. XX.XX.XXX4, bytom M. XX, R.islava v podiele 7/64 k celku,
C. H., rodená: U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. L. XX, R.slava v podiele 9/128 k celku,
C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, R. v podiele 9/128 k celku,
L. T., rodená: U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XXX XX V., Č. A. v podiele 5/64 k celku,
G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., O., R.Y., Č. A.ka v podiele 5/64 k celku.

II. Súd protinávrh odporcu z a m i e t a.II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1. až 11.rade náhradu trov konania na súdnom poplatku
99,60 € a trovách právneho zastúpenia 1.233,90 € na účet právneho zástupcu navrhovateľov AK Legal

Counsels, s.r.o. č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v peňažnom ústave Tatra Banka a.s. , do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1.až 11.rade návrhom zo dňa 08.08.2011 sa domáhali na tunajšom súde určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to :

- pozemok reg. C parc.č. XXX/XX - orná pôda vo výmere 16.315 m2
- pozemok reg. C parc.č. XXX/XX - orná pôda vo výmere 31.799 m2
- pozemok reg. C parc.č. XXX/XX - ostatné plochy vo výmere 75 m2
- pozemok reg. C parc.č. XXX/XX - ostatné plochy vo výmere 650 m2

zapísané na LV č. XXXX , vedenom Katastrálnym úradom Trnava, Správa katastra N. E. pre katastrálne
územie O., Obec O., Okres N. E..

Poukázali na to, že na základe prídelového plánu č. XXXX/XX-XX zo dňa 07.05.1948
povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy , sekcia B v Bratislave zo skonfiškovaných

pôdohospodárskych majetkov v kat.území L. U. O. v Okrese N. E. bývalého vlastníka K. D. boli právnym
predchodcom navrhovateľov K. U. a jeho manželke V. U. rod. L. pridelené pozemky parc.č. XXX/X -
stavebná plocha vo výmere 4.316 m2, parc.č. XXX/XX - roľa vo výmere 3 ha 1.799 m2 , parc.č. XXX/X -
roľa vo výmere 1 ha 2.074 m2 a parc.č. XXX/X - roľa vo výmere 650 m2 nachádzajúcich sa v kat.území
O. , Obec O., Okres N. E.. Osvedčením o dedičstve , ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia

05.10.2007 dedičia v dedičskom konaní po neb. V. U. rod. L. nar. XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX
pod sp.zn. N. XX/XXXX a v dedičskom konaní po zomrelom K. U.vi nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel
XX.XX.XXXX,vedenompodsp.zn.N.XXX/XXXXnadobudlinavrhovateliavyššieuvedenénehnuteľnosti
z titulu dedenia. Vyššie špecifikované pozemky neskôr zanikli, pričom boli vytvorené pozemky s novými
parc.číslami a to nasledovne:

- zanikla parc.č. XXX/X, XXX/X a vytvoril sa pozemok reg. C parc.č. XXX/XX - orná pôda vo výmere
16.315 m2

Uznesením súdu zo dňa 09.01.2012 boli žalobcovia v 1.až 11. rade vyzvaní, aby opravili svoj návrh a

pri žalobnom petite pri jednotlivých parcelách uvedených na LV č. XXXX, ktoré sú predmetom žaloby
uviedli pôvodný pozemnoknižný stav. Potom, ako navrhovatelia previedli zmenu žalobného petitu, súd
uznesením 6C 174/2011-99 zo dňa 27.06.2012 pripustil zmenu petitu pôvodného návrhu tak, ako
je petit vyššie uvedený. Vyššie špecifikované pozemky , ktoré boli pridelené právnym predchodcom
navrhovateľov parc.č. XXX/X, XXX/XX, XXX/X K. XXXX/X v kat.území O. , Obec O., Okres N. E. neskôr

zanikli, pričom boli vytvorené pozemky s novými parc.číslami. Podrobnú špecifikáciu prečíslovania
parciel , ktoré sú predmetom tejto žaloby obsahuje geometrický plán č. XXX/XXXX zo dňa 28.04.2009
vypracovaný autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overený príslušnou správou katastra dňa
03.06.2009. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že predmetné pozemky boli na základe návrhu prídelového
plánu zo skonfiškovaných pôdohospodárskych majetkov zo dňa 07.05.1948 pridelené K. U. a jeho

manželke V. U. rod. L. predmetné nehnuteľnosti neboli nikdy K. U. a jeho manželke V. U.vej rod. L.
právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu odňaté, pričom tieto pozemky v ďalšom boli prededené
navrhovateľmi po zápise osvedčení o dedičstve. Tu však došlo k duplicitnému vlastníctvu, nakoľko na
predmetnom LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Dunajská Streda, Katastrálnom odbore ako
vlastník v podiele 1/1 predmetných pozemkov je odporca.

Navrhovatelia poukázali na to, že majú naliehavý právny záujem na vedení tohto konania a rozhodnutia,
že oni sú vlastníkmi sporných nehnuteľností, nakoľko bez tohto určenia by bolo ohrozené ich právo
a neisté zostáva aj ich právne postavenie. Zo súdnej praxe jednoznačne vyplýva, že okolnosť, kedy
je ako vlastník určitej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti popri navrhovateľovi zapísaný aj odporca
( duplicitný zápis ) odôvodňuje vždy naliehavý právny záujem na určení , že je vlastníkom takej

nehnuteľnosti. Bez doriešenia otázky vlastníctva súdom nie je možné odstrániť duplicitný zápis. Knávrhu bol priložený návrh prídelového plánu zo skonfiškovaných pôdohospodárskych majetkov zo dňa
07.05.1948, dedičské rozhodnutie XXD XXXX/XXXX, N. XX/XXXX, dedičské konanie po zomrelej V.M.
U.ej rod. L., dedičské rozhodnutie XXD XXX/XXXX, N. XXX/XXXX vo veci prejednania dedičstva po

zomrelom K. U., LV č. XXXX Katastrálneho úradu Trnava, Správy katastra N. E. pre katastrálne územie
O. , Obec O., Okres N. E., identifikácia parciel, kópia geometrického plánu na oddelenie pôvodných
parciel zo dňa 03.06.2009.
Dňa 16.10.2013 sa k návrhu vyjadril odporca a zároveň podal vzájomný návrh na určenie vlastníckeho
práva a domáhal sa určenia , že vlastníkom sporných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX

parc.č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a parc.č. XXX/XX je v podiele 1/1 Slovenská republika v správe
Slovenského pozemkového fondu. Odporca poukázal na to, že návrh prídelového plánu zo dňa
07.05.1948 hoci aj schváleného povereníctvom pôdohospodárskej a pozemkovej reformy nezakladá
vlastníckeprávoprídelcovkpridelenýmnehnuteľnostiam.Odporcavytýkaabsenciuvýmeruovlastníctve
pôdy, resp. prídelovej listiny, ktorou by navrhovatelia preukázali vlastníctvo nadobudnuté ich právnymi
predchodcami K. U.m a jeho manželkou V.. Vlastnícke právo nie je možné odvodzovať od návrhu

prídelového plánu či konečného prídelového plánu alebo oceňovacieho hárku prídelov. Z predložených
podkladov nie je preukázané ani len nepriamo, že výmer o vlastníctve pôdy bol v prospech právnych
predchodcov navrhovateľov vydaný. Návrh prídelového plánu a konečný prídelový plán boli iba listinami,
ktoré predchádzali jeho vydaniu ( rozsudok Najvyššieho súdu SR 4 Cdo 48/2008 ). K vydaniu výmeru o
vlastníctve však zrejme nikdy nedošlo, teda prídelové konanie podľa Nariadenia 104/1945 Zb. nebolo v

prípade právnych predchodcov navrhovateľov nikdy ukončené.
S poukazom na citovanú judikatúru odporca uviedol, že bez predloženia platnej prídelovej listiny
nemožno akceptovať nadobudnutie vlastníctva k žalovaným nehnuteľnostiam zo strany právnych
predchodcov navrhovateľov. Vlastnícke právo k žalovaným nehnuteľnostiam svedčí odporcovi. Do
LV č. XXXX bolo zapísané z pôvodnej pozemnoknižnej vložky XXXX ( zápis pod bodom b7 )

z titulu rozhodnutia Odboru pôdohospodárskeho rady ONV v Dunajskej Strede č. pôd.X-XXXX/
XX. Odporca uviedol, že lustroval v archíve rozhodnutie o konfiškácii avšak bezúspešne . V tejto
súvislosti poukázal na pripojený rozsudok tunajšieho súdu 9C 47/2010 potvrdený rozsudkom Krajského
súdu Trnava 9Co 67/2011, ktorý riešil totožnú problematiku nadobudnutia vlastníctva štátom na
základe rozhodnutia Odboru pôdohospodárstva rady ONV Dunajská Streda bez predloženia iného

konfiškačného rozhodnutia. V danom konaní bolo skonštatované, že aj keď takého rozhodnutie nebolo
predložené, štát nadobudol vlastníctvo k žalovaným nehnuteľnostiam, nakoľko existencia takéhoto
konfiškačného rozhodnutia sa predpokladala už len s ohľadom na zápis vlastníctva štátu do pozemkovej
knihy na základe citovaného rozhodnutia zo dňa 14.07.1960. Poukázal aj na ďalšie rozsudky Okresného
súdu ako aj rozsudok Najvyššieho súdu SR 5Cdo 71/2008 , podľa ktorého možno aj nepriamo odvodiť

existenciu konfiškačného rozhodnutia o prechode vlastníctva na štát. Možno tak usudzovať z ďalšieho
postupu štátnych orgánov, ktorými je začatie prídelového konania k skonfiškovaným nehnuteľnostiam
a následne zápis vlastníctva štátu.
Navrhovatelia preukázali iba to, že prídelové konanie bolo začaté, avšak nebolo ukončené. Odporca
rovnako ako navrhovateľ má záujem na určení riadneho vlastníctva ( výlučného ) k nehnuteľnostiam,

ktoré sú predmetom sporu. Samotným spochybnením vlastníckeho práva navrhovateľov k žalovaným
nehnuteľnostiam totiž nebude vyriešený zápis dvojitého vlastníctva v katastri nehnuteľností. Možno tak
učiniť iba súdnym výrokom o určení vlastníckeho práva v prospech jedného z duplicitných vlastníkov
resp. negatívnym určením zo strany súdu, že jeden z duplicitných vlastníkov nie je vlastníkom
nehnuteľností vedených v duplicitnom vlastníctve.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania , oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, najmä výpisom z pozemnoknižnej vložky XXXX pre kat.územie V. , LV č. XXXX Katastrálneho
úradu Trnava, Správy katastra N. E. pre katastrálne územie O., Obec O., Okres N. E., návrhom
prídelového plánu zo skonfiškovaných pôdohospodárskych majetkov zo dňa 07.05.1944, dedičskými
rozhodnutiami XXD XXXX/XXXX po neb. V. U. rod. L., XXD XXX/XXXX po neb. K. U., následne súd

vyžiadal dokumenty o prídele na meno právnych predchodcov navrhovateľov od Štátneho archívu v
Bratislave,pob.Šaľa,oboznámilsasnávrhomprídelovéhoplánuktorýknávrhudoložiliajnavrhovatelia,
rozhodnutím Odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v Dunajskej Strede zo dňa
25.03.1959 vo veci zrušenia rozhodnutia prídelu, ktorým bol pridelený majetok v kat.území O. a T.
G. právnym predchodcom navrhovateľa, rozhodnutím toho istého úradu zo dňa 01.04.1958 o určení

užívacieho poplatku a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, sekcia B v Bratislave rozhodnutím č. XXXX/XX-
XX preskúmala a schválila návrh prídelového plánu zo skonfiškovaných pôdohospodárskych majetkov
v kat.území L. U. O. v Okrese N. E. po bývalom vlastníkovi grófovi K. D.. Na základe uvedenéhoschváleného návrhu prídelového plánu zo skonfiškovaných pôdohospodárskych majetkov bývalého
vlastníka K. D. boli právnym predchodcom navrhovateľov K. U.ekovi a jeho manželke V.Í. U. rod. L.
boli pridelené pozemky parc.č. 344/8 - stavebná plocha vo výmere 4.316 m2 , parc.č. XXX/XX - roľa

vo výmere 3 ha 1.799 m2, parc.č. XXX/X - roľa vo výmere 1 ha 2074 m2 a parc.č. XXX/X - roľa vo
výmere 650 m2 nachádzajúce sa v kat.území O. , Obec O., Okres N. E.da. V súčasnosti predmetné
nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálneho odboru
ako pozemok reg. C parc.č.XXX/XX - orná pôda o výmere 16.315 m2, pozemok reg. C parc.č. XXX/
XX - orná pôda o výmere 31.799 m2, pozemok reg. C parc.č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere

75 m2 a pozemok reg. C parc. č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere 650 m2. Na spornom LV je
duplicitný vlastník a to jednak navrhovatelia v 1.až 11.rade a zároveň v podiele 1/1 odporca - Slovenská
republika - Slovenský pozemkový fond Bratislava, IČO: XX XXX XXX. Vlastníctvo odporcu do LV
č. XXXX bolo zapísané z pôvodnej pozemnoknižnej vložky XXXX ( zápis pod bodom B7 ) z titulu
rozhodnutia Odboru pôdohospodárskeho rady ONV v N. E. č. pôd. X-XXXX/XX. Na základe uvedeného
rozhodnutia bolo zapísané vlastnícke právo Čsl. štátu aj k pozemnoknižným parcelám č. XXX a XXX,

z ktorých vznikli aj žalované CKN parcely ( viď geometrický plán č. XXX/XX z 28.04.2009. Odporca v
priebehu konania poukazoval na tú skutočnosť, že navrhovatelia v konaní preukázali iba to, že prídelové
konanie bolo začaté, avšak toto prídelové konanie nebolo nikdy ukončené. Vlastnícke právo nie je
možné odvodzovať od návrhu prídelového plánu či konečného prídelového plánu alebo oceňovacieho
hárku prídelov. Pokiaľ by skutkový stav veci aj bol taký, ako to tvrdia navrhovatelia, odporca potom

sporné nehnuteľnosti nadobudol do vlastníctva vydržaním. K otázke samotného vydržania sa odporca
nevyjadril, neustálil, kedy začala plynúť vydržacia lehota , kedy táto lehota bola ukončená a za účinnosti
ktorého Obč.zákonníka vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam vydržal.
Z návrhu prídelového plánu č. XXXX/XX-XX zo dňa 07.05.1948 vyhotoveného Miestnou roľníckou
komisiou v L. U. O. ( v súčasnosti Obec O. ) dňa 04.05.1948 potvrdenom Okresnou roľníckou komisiou

v Dunajskej Strede a preskúmaného a schváleného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy dňa 07.05.1948 boli do vlastníctva právnych predchodcov navrhovateľov K. U. a jeho manželky
V. U. rod. L. pridelené do vlastníctva :

- parc. č. XXX/X - stavebná plocha vo výmere 4.316 m2, stav podľa údajov registra CKN časť parc. č.

XXX/X - orná pôda, pozemnoknižná vložka XXXX ( v súčasnosti parc.č. XXX/XX - orná pôda o výmere
16.315 m2 )
- parc.č. XXX/X - roľa vo výmere 12.074 m2, stav podľa údajov registra CKN časť parc. č. XXX/X - orná
pôda, pozemnoknižná vložka XXXX ( v súčasnosti parc.č. XXX/XX - ostatné plochy vo výmere 75 m2 )
- parc.č. XXX/X - roľa vo výmere 650 m2 , stav podľa údajov registra CKN časť parc.č. XXX/X - ostatné

plochy,pozemnoknižnávložkaXXXX(vsúčasnostiparc.č.XXX/XX-ostatnéplochyvovýmere650m2)
- parc.č. XXX/XX - roľa vo výmere 31.799 m2, stav podľa údajov registra CKN časť parc.č. XXX/X - orná
pôda, pozemnoknižná vložka XXXX ( v súčasnosti parc.č. XXX/X5 - orná pôda vo výmere 31.799 m2,
jednalo sa o majetok bývalého vlastníka K. D. nachádzajúci sa v kat.území L.Ť. U. O. ( dnešné O. ).

Ku konfiškácii pozemkov v prospech štátu a následnému prideleniu K. U. a jeho manželke V. U.ovej
rod. L.j došlo na základe nariadenia Slovenskej národnej rady č. 104/1945 Zb. SNR zo dňa 23.08.1945
o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov
a nepriateľov slovenského národa v znení Nariadenia č. 64/1946 Zb. SNR . V znení ust. § 6 Nariadenia
o konfiškácii majetku mohol byť konfiškovaný majetok pridelený prídelcom jedine do vlastníctva.

Predmetné nariadenie neupravovalo možnosť majetok prideliť do nájmu prípadne ho prideliť prídelcom
do inej formy užívania.
Navrhovatelia tvrdili, že právnym titulom , na základe ktorého bol pridelený skonfiškovaný majetok
prídelcom do vlastníctva bol v znení ust. § 13 Nariadenia o konfiškácii majetku , prídelový plán
schválený Miestnou roľníckou komisiou , následne Okresnou roľníckou komisiou a potvrdený a

schválený Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy. Na základe takto schváleného
návrhu prídelového plánu bol skonfiškovaný majetok pridelený prídelcom do vlastníctva. Vyššie uvedené
vyplýva aj z ustanovenia § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády č. 104/1946 Zb. SNR o vydávaní výmerov o
vlastníctve pôdy pridelenej podľa Nariadenia č. 104/1945 Sb. SNR v znení Nariadenia 64/1946 Sb.
SNR, podľa ktorého sa prídelcovi k pridelenej poľnohospodárskej nehnuteľnosti vydal výmer , ktorý

preukazoval vlastnícke právo prídelcu k predmetnej nehnuteľnosti a v ktorom sa výslovne uvádzalo, že
skonfiškované pozemky boli prídelcom pridelené do vlastníctva na základe potvrdeného a schváleného
návrhu prídelového plánu povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy. Výmer vydaný
povereníctvom pôdohospodárskej a pozemkovej reformy mal teda výslovne len deklarátorný charakter,nakoľkopozemkyboliprídelcompridelenédovlastníckehoprávanazákladepotvrdenéhoaschváleného
návrhu prídelového plánu kompetentným orgánom a to povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy.

Odporca naopak tvrdil, že navrhovatelia nepreukázali, že by ich právni predchodcovia sporné
nehnuteľnosti dostali do vlastníctva z dôvodu, že nepredložili výmer, ktorý jediný je listinou
preukazujúcou nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnosti. Listinné dôkazy, ktoré predložili navrhovatelia
svedčia iba o tom, že prídelové konanie bolo vo veci začaté , avšak nebolo ukončené.
Súd vyžiadal dokumenty zo Štátneho archívu v Šali, ktoré sa týkali prídelcov právnych predchodcov

navrhovateľa. Zo zaslaných dokumentov bezprostredný súvis s týmto konaním malo iba rozhodnutie
OPLH Rady ONV v Dunajskej Strede o zrušení prídelu zo dňa 15.05.1958. Z tohto dokladu je teda
zrejmé, že prídelové konanie bolo nielen začaté tak, ako to tvrdí odporca, ale toto prídelové konanie
bolo aj ukončené a to síce z dôvodu, že následne došlo k zrušeniu tohto prídelu. K zrušeniu prídelu
došlo rozhodnutím OPLH Rady ONV v Dunajskej Strede zo dňa 15.05.1958. V uvedenom rozhodnutí sa
konštatuje, že v pozemkovej reforme podľa Nariadenia 104/45 Zb. SNR K. U. a manželka V. L.vá mali

pridelený pôdohospodársky majetok v kat.území Ohrady v roku 1946 Povereníctvom pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy zo dňa 04.03.1948 zapísané vo vložke XXXX č.parc. XXX/X, XX , XXX/XX, XXX/
X, XXX/X vo výmere 48839 ha za prídelovú cenu 8.372 Kčs , na ktorom nehospodárili so starostlivosťou
riadneho hospodára a opustili nehnuteľnosti v roku 1952. V dôsledku toho, že prídelci neplnili podmienky
prídelu, Odbor pôdohospodárstva a lesného hospodárstva Rady ONV v Dunajskej Strede zrušuje prídel

a určuje užívací poplatok za dobu užívania. Vlastníctvo uvedeného prechádza na Československý štát
do správy OPLH Rady v Dunajskej Strede. Uvedené rozhodnutie bez poučenia o opravnom prostriedku
je podpísané vedúcim odboru. Toto rozhodnutie nie je opatrené úradnou pečiatkou orgánu , ktorý ho
mal vydať. Toto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, nemohli nastať účinky tohto rozhodnutia. V
súvislosti s rozhodnutím o odňatí prídelu Odborom poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Rady

ONV v Dunajskej Strede je potrebné poukázať na ust. § 23 Nariadenia 104/1945 Zb. SNR o konfiškovaní
a urýchlenom rozdelení poľnohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a nepriateľov
Slovenského národa v znení účinnom do 23.11.1990.
Podľa§23cit.Nariadeniaods.1prídelcajepovinnýnapridelenommajetkuhospodáriťsostarostlivosťou
riadneho hospodára.

Podľa § 23 ods. 2 cit. Nariadenia ak prídelca nehospodári so starostlivosťou riadneho hospodára, môže
mu Povereníctvo SNR pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu do 10 dní odo dňa ujatia sa držby po
vypočutí Miestnej organizácie jednotného zväzu slovenských roľníkov a Okresného národného výboru
pridelený majetok odňať a prideliť ho inej, podľa tohto nariadenia kvalifikovanej osobe, o ktorej možno
odôvodnene predpokladať, že bude na ňom riadne hospodáriť.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že rozhodnúť o odňatí prídelu bolo výhradne v právomoci
Povereníctva SNR pre pôdohospodárstvo pozemkovú reformu. Okresný národný výbor mal preto
len právo sa vyjadriť k rozhodovaciemu procesu o odňatí prideleného majetku. Navrhovatelia v tejto
súvislosti poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 123/2003, v ktorom Najvyšší súd
SR judikoval nasledovné:

„ Nulitným aktom je správny ak vydaný tzv. absolútne vecne nepríslušným správnym orgánom, z ktorého
nevznikajú žiadne právne následky na rozdiel od aktu neplatného , pri ktorom sa uplatní prezumpcia jeho
správnosti až do doby zrušenia jeho účinkov ( zrušením alebo zmenením). Súd je viazaný rozhodnutím
správneho orgánu o prídele nehnuteľnosti potiaľ, že je povinný vychádzať z jeho účinkov, ktoré sa
prejavujú v tom, že právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva je rozhodnutie o ich prídele

( rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo 123/2003 )“.
Výsledkami vykonaného dokazovania tak, ako je vyššie uvedené, súd je toho názoru, že v konaní
sa preukázalo, že prídelové konanie k predmetným pozemkom bolo nielen začaté ale aj ukončené.
Rozhodnutie o odňatí prídelu vydal vecne nepríslušný správny orgán. Rozhodnutie ONV - odboru
pôdohospodárstva a lesného hospodárstva o odňatí prídelu vykazuje materiálne aj formálne nedostatky,

je nulitným aktom, z ktorého nevznikajú žiadne právne následky, teda v konečnom dôsledku nikdy
nedošli prechodu vlastníckeho práva na Československý štát tak, ako sa v tomto rozhodnutí uvádza.
Znamená to, že vlastníkmi sporných nehnuteľností boli prídelcovia právni predchodcovia navrhovateľov.
Žalovaný v konaní odvodzoval svoje vlastníctvo od rozhodnutia o konfiškácii podľa Nariadenia č.
104/1945 Zb. SNR, ktoré však nepredložil a argumentoval len tým, že vlastníctvo štátu k predmetným

pozemkom sa už len s ohľadom na zápis vlastníctva štátu do pozemkovej knihy predpokladá. Žalovaný
by musel preukázať , že k prideleniu predmetných pozemkov nikdy platne nedošlo a vlastníctvo SR
ostalo do dnešného dňa nepretržite zachované. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 25.03.2004 ďalej
tvrdí, že vlastnícke právo k sporným pozemkom štát nadobudol aj titulom vydržania podľa ust. § 134Zákona č. 40/1964 Zb. Obč.zák. Žalovaný v žiadnom zo svojich podaní neurčil , v akom období malo
dôjsť z jeho strany k vydržaniu pozemkov.
Súd je toho názoru, že zo strany žalovaného k vydržaniu sporných pozemkov nikdy nedošlo. Nemohla

byť totiž splnená podmienka desať rokov oprávnenej držby, nakoľko ust. § 135a ods. 1 Obč.zák.
v znení platnom do 31.12.1991 nedovoľovalo, aby sa vlastníkom nehnuteľnej veci stal na základe
vydržania štát ale len občan a v zmysle ust. §135a ods. 2 Obč. zák. v znení platnom do 31.12.1991
štát mohol nadobudnúť vlastníctvo len k pozemkom, ktoré mali občania nepretržite v držbe desať
rokov a ku ktorým by sa inak mohli zriadiť právo osobného užívania. Dané podmienky v tomto prípade

neboli splnené. O nepretržitej oprávnenej držbe pozemkov žalovaným by bolo možné uvažovať až
od roku 1995, kedy bolo v katastri nehnuteľností na základe návrhu na zmenu zápisu do KN zo dňa
26.10.1994 zapísané vlastnícke právo žalovaného k sporným pozemkom. Dňa 29.03.2003 však dedič
František Nemček požiadal o prejednanie novoobjaveného majetku po poručiteľovi Adamovi Nemčekovi
a nepretržitá desaťročná držba pozemkov žalovaným bola týmto úkonom prerušená a teda nemohlo
dôjsť k vydržaniu pozemkov žalovaným. Žalovaný však nepredložil súdu listiny, ktoré by preukazovali

oprávnenosť tejto držby. Nájomná zmluva medzi žalovaným a Poľnohospodárskym družstvom O. Q.o
dňa 16.03.2005 v znení Dodatkov nie je listinou spôsobilou preukázať oprávnenosť držby pozemkov ako
jednu z podmienok vydržania žalovaným. Žalovaný spolu s nájomnou zmluvou nepredložil akúkoľvek
špecifikáciu pozemkov užívaných Poľnohospodárskym družstvom v O. a z predmetnej nájomnej zmluvy
nie je vôbec zrejmé, či Poľnohospodárske družstvo v O. užíva práve pozemky, ktoré sú predmetom tohto

konania.
Na základe vyššie uvedených výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že sporné
nehnuteľnostiboliprávnympredchodcomnavrhovateľovplatnepridelenéanaopak,nikdyplatnenedošlo
k odňatiu vlastníckeho práva právnych predchodcov navrhovateľov. Preto súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav veci samotný návrh odporcu na určenie, že

onjevlastníkomspornýchnehnuteľnostíbolnedôvodný.Súdprotinávrhodporcunaurčenievlastníckeho
práva k sporným nehnuteľnostiam zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešným navrhovateľom náhradu trov konania. Celkove trovy
konania predstavujú 1.333,50 €, z čoho súdny poplatok predstavuje 99,60 €. Vo zvyšku sa jedná o trovy
právneho zastúpenia + cestovné + náhradu za stratu času.

Trovy právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky Ministerstva SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách za poskytovanie právnych služieb právny zástupca navrhovateľov vyčíslil
nasledovne:

- 02.12.2010 - prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane 1.porady s klientom, tarifná odmena

55,49 €, režijný paušál 7,21 € = spolu 62,70 €
- 05.08.2011 - žaloba o určenie vlastníckeho práva podaná na súd 08.08.2011, tarifná odmena 57,-€,
režijný paušál 7,41 € = spolu 68,41 €
- 11.04.2013 - stanovisko k vyjadreniu žalovaného zo dňa 25.10.2012, tarifná odmena 60,07 €, režijný
paušál 7,81 € = spolu 67,88 €

- 15.04.2013 - vyjadrenie k žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania, tarifná odmena 30,30 €,
režijný paušál 7,81 € = spolu 37,84 €
- 17.10.2013 - účasť na pojednávaní , tarifná odmena 60,07 € , režijný paušál 7,81 € = spolu 67,88 €
- 07.11.2013 - stanovisko k vyjadreniu a vzájomnému návrhu žalovaného , tarifná odmena 60,07 €,
režijný paušál 7,81 € = spolu 67,88 €

- 12.12.2013 - účasť na pojednávaní , tarifná odmena 60,07 €, režijný paušál 7,81 € = spolu 67,88 €
- 01.04.2014 - záverečné zhrnutie skutkového a právneho stavu v právnej veci , tarifná odmena 61,87
€, režijný paušál 8,04 € = spolu 69,91 €
- 01.04.2014 - účasť na pojednávaní, tarifná odmena 61,87 €, režijný paušál 8,04 € = spolu 69,91 €
- 02.06.2014 - vyjadrenie žalobcov k dokumentom vyžiadaným zo Štátneho archívu v Šali, tarifná

odmena 61,87 €, režijný paušál 8,04 € = spolu 69,91 €
- 23.10.2014 - účasť na pojednávaní - tarifná odmena 61,87 €, režijný paušál 8,04 € = spolu 69,91 €

Spolu bez DPH 716,11 €
20% DPH 143,22 €

Spolu s DPH 859,33 €

K tomu treba pripočítať cestovné a náhradu za stratu času podľa § 15 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.- 17.10.2013 zatupovanie žalobcov na pojednávaní na OS Dun.Streda 104 km, 4x polhodina, cestovné
25,97 €, náhrada za stratu času 52,04 € = spolu 78,01 €

- 12.12.2013 - zastupovanie žalobcov na pojednávaní OS Dun.Streda 104 km, 4x polhodina, cestovné
25,89 €, náhrada za stratu času 52,04 € = spolu 77,93 €
- 01.04.2014 - zastupovanie žalobcov na pojednávaní OS Dun.Streda 104 km 4x polhodina, cestovné
25,70 €, náhrada za stratu času 53,60 e = spolu 79,30 €
- 23.10.2014 - zastupovanie žalobcov na pojednávaní OS Dun.Streda 104 km, 4x polhodina , cestovné

23,30 €, náhrada za stratu času 53,60 € = spolu 76,90 €

Spolu bez DPH 312,14 €
20% DPH 62,43 €
Spolu s DPH 374,57 €

Trovy právneho zastúpenia +cestovné + náhrada za stratu času predstavujú spolu 1.333,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).