Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/49/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110205734
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5110205734.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľky: O. A., R.. XX.X.XXXX, T. D. Z. Č.. XXXX/X, Ž., právne zastúpená JUDr. Kristínou
Joštovou, advokátkou so sídlom Námestie M.R. Štefánika č.1/10, Žilina, proti odporcom: v rade 1/ K. K.,
R.. XX.X.XXXX, T. D. A. Č.. XXX , v rade 2/ K. T., R.. XX.X.XXXX, T. D. R. XXXX/X, Ž., v rade 3/ A. T.,
R.. XX.X.XXXX, T. D. S. XX, Ž., v rade 4/ Ľ. J., R.. XX.X.XXXX, T. D. P. XXXX/X, J. R. K., v rade 5/ J. I.,
N.. J., R.. XX.X.XXXX, T. D. R.. Ľ.. F. XXXX/XX, Ž., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky o určenie, že pozemok CKN parcela č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o
výmere XXXX m2 a pozemok CKN parcela č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX m2

v podiele XXX/XXX obe zapísané na LV č. XXXX, k.ú. A., Obec A., okres A. patria do dedičstva po
poručiteľkeK.C.Č.,W..J.,R..XX.XX.XXXX,ktorázomreladňaXX.XX.XXXX,dedičstvoboloprejednané
notárskym úradom S.. P., zamieta.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa proti označeným odporcom v rade 1/ až 5/ po viacerých návrhoch o pripustenie
zmeny návrhu, o ktorých súd priebežne rozhodoval samostatnými uzneseniami, naposledy návrhom
na pripustenie zmeny doručeného súdu dňa 21.11.2013 v rámci odvolacieho konania proti rozsudku

tunajšieho súdu č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa 2.9.2013, domáhala súdneho výroku, ktorým by súd
určil že nehnuteľnosti parc. KNC č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX m2 v podiele
XXX/XXX-T. a pozemok CKN parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX m2 v podiele
XXX/XXX-T., obe zapísané na LV č. XXXX kat. úz. A., obec A., okres A., patria do dedičstva po
poručiteľkeK.C.,W..J.,R..XX.XX.XXXX,naposledybytomA.Č..XXX,ktorázomreladňaXX.XX.XXXX.
Dedičstvo bolo prejednané Notárskym úradom S.. Ľ.B. P.. Svoj zmenený návrh odôvodňovala tým,
že jej právny predchodca S. J. bol spoluvlastníkom pozemno-knižnej parc. č. XXXX, pričom jeho

spoluvlastnícke podiely nadobudla po smrti K. C., matka navrhovateľky, ktorá zomrela dňa XX. XX.
XXXX. V dedičskom konaní po nej však neboli prejednané, keďže celú parcelu pkn č. XXXX nadobudol
na základe Osvedčenia o vydržaní zo dňa XX. XX. XXXX Č.. R. XX/XX O. K., právny predchodca
odporkyne1/.Notárka,ktorávydalaosvedčenie,sasnámietkami,ktorépodalaK.C.bližšienezaoberala.
Túto nevyzvala na písomné uvedenie skutočností, ktoré bránili vydaniu osvedčenia o vydržaní. Týmto
postupom bolo zasiahnuté do vlastníckeho práva K. C., z ktorého dôvodu navrhovateľka vyslovila
presvedčenie, že osvedčenie zo dňa XX. XX. XXXX, R. základe ktorého nadobudol vlastníctvo k celej

spornej nehnuteľnosti O. K., je absolútne neplatným právnym úkonom, keďže obsah tejto listiny je v
rozpore so zákonom a prieči sa dobrým mravom. V zmysle zásady, podľa ktorej nikto nemôže previesť
na iného viac práva ako sám má, sa ani O. K. nemohol stať vlastníkom celej spornej nehnuteľnosti,
keďže ani jeho právni predchodcovia neboli jej vlastníkmi v celosti. O pripustení uvedenej zmeny návrhurozhodol krajský súd v odvolacom konaní proti rozsudku tunajšieho súdu č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo
dňa 2.9.2013 uznesením č.k. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 11.7.2014 a následne uznesením č.k. XCo
XXX/XXXX-XXX zo dňa 31.7.2014 rozsudok okresného súdu č.k. XXC XX/XXXX-XXX U. dňa 2.9.2013

zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odporkyňa v rade 1/ vo svojich písomných vyjadreniach ako aj pri svojej výpovedi na pojednávaní
uviedla, že je prekvapená, že je odporkyňou a nevie o čo sa jedná. Odporkyňa v rade 1/ na pojednávaní
predložila súdu rozhodnutie Správy katastra v Žiline zo dňa 6.3.2008 s poukázaním na tú skutočnosť,

že Správa katastra rozhodla tak, že nariadila vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte na Správe
katastra v Žiline, v k.ú. A., a to zrušenie celého LV č. XXXX, v k.ú. A.. Potvrdila, že predmetná parcela
XXXX bola vedená na jej meno, na základe dedičského konania po jej manželovi O. K., avšak jej
manžel túto parcelu ešte v roku XXXX predal kupujúcim K. T. a jeho manželke A. a preto táto parcela
už nemala byť ani predmetom dedičského konania po jej manželovi. Na základe jej podnetu preto
Správa katastra zrušila predmetný LV a odporkyňa 1/ teda nie je vlastníčkou tejto parcely. Odporkyňa 1/

poukázala na to, že v minulosti, keď aj jej manžel aj navrhovateľka osvedčovali určité parcely, toto robili
na základe vzájomnej dohody. Spolu s manželom podpísali navrhovateľke časť parciel, navrhovateľka
taktiež podpísala im časť parciel a takto si vysporiadavali vlastníctvo. Predmetnú parcelu nadobudol
jej manžel na základe osvedčenia v roku 1997 a potom na základe osvedčenia túto parcelu predal.
Odporkyňa uviedla, že nemá záujem o cudzie pozemky, s manželom si chceli pozemky vysporiadať s

ostatnými spoluvlastníkmi, aby to bolo v poriadku. Jej manžel keď to osvedčoval, tak to mal po bratovi,
po rodičoch, užívali to viac ako 60 rokov, a preto aj robili osvedčenie. Na tomto vyjadrení zotrvala v
priebehu celého konania aj po pripustení zmien návrhu.
Odporkyňa v rade 3/ sa k pôvodnému podanému návrhu písomne vyjadrila podaním doručeným
súdu dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedla, že v r. XXXX spolu s manželom na základe inzerátu

uverejneného v Žilinskom večerníku odkúpili od pána O. K. pozemok pre výstavbu rekreačnej chaty.
O tejto skutočnosti existuje kúpna zmluva č. C., na základe ktorej bol uskutočnený vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností v Správe katastra Žilina. Po odkúpení predmetného pozemku bola
na tomto pozemku uskutočnená výstavba rekreačnej chaty, ktorá bola postavená na základe riadneho
stavebného povolenia a bola riadne skolaudovaná. Výstavba tejto rekreačnej chaty trvala niekoľko

mesiacov. Keďže táto rekreačná chata sa nachádza v tesnej blízkosti (susedný pozemok) rekreačnej
chaty, ktorej spolumajiteľkou je navrhovateľka, nie je jej dobre známe, prečo sa s týmto návrhom
navrhovateľka neprihlásila už v čase výstavby rekreačnej chaty, ale až po smrti pána O. K.. V čase
predaja pozemku pod rekreačnú chatu mala navrhovateľka spolu s manželom záujem o odkúpenie
tohto sporného pozemku, pretože však tento pozemok už mali od nebohého pána K. zarezervovaný,

odkúpili ho spolu s manželom. V tom čase si navrhovateľka spolu s manželom odkúpila od nebohého
pána O. K. iný pozemok v tesnej blízkosti svojej rekreačnej chaty, preto nie je zrejmé, prečo si práve
tento pozemok chcela navrhovateľka odkúpiť, keď tvrdí, že je vlastne jej. Keďže kúpa predmetného
pozemku bola uskutočnená ešte v roku XXXX, odporkyňa v rade 3/ uviedla, že nechápe, prečo sa sporný
pozemok ocitol v dedičskom konaní po zosnulom O. K.. Pravdepodobne sa jednalo o procesnú chybu

notárskeho úradu, ktorý pravdepodobne riadne nepreskúmal predmet dedičského konania po zosnulom
pánovi O. K.. Preto sa domnieva, že kúpa pozemku, ako aj výstavba rekreačnej chaty bola uskutočnená
v zmysle platných zákonov Slovenskej republiky. Rekreačnú chatu spolu s pozemkom ešte v roku XXXX
odpredala manželom J. a týmto stratila vlastnícke právo k predmetnému pozemku. Na tomto vyjadrení
zotrvala v priebehu celého konania aj po pripustení zmien návrhu.

Odporca v rade 2/ sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, na pojednávaní uviedol, že predmetný
pozemok odkupoval od pána K. spolu s manželkou, potom na tomto pozemku začal stavať chatu,
vybavil stavebné povolenie, dostali na to aj kolaudačné rozhodnutie. V čase, keď sa kolaudovala táto
stavba, boli prizvaní aj susedia priľahlých pozemkov, či sa chcú k tomu vyjadriť a nikto nevzniesol žiadne
námietky. Ohľadom pozemku ako to bolo v dávnej minulosti, teda či to mali vysporiadané alebo nemali

sa vyjadriť nevedel. Keď uzatvárali zmluvu vychádzal z toho, že pán K. je vlastník tohto pozemku.

Odporcovia v rade 4/ a 5/ na pojednávaní zhodne uviedli, že predmetné nehnuteľnosti odkupovali kúpno-
predajnou zmluvou od odporcov v rade 2/ a 3/ a v čase, keď túto zmluvu uzatvárali, na liste vlastníctva
nebola žiadna ťarcha, preto nevideli žiadny problém s uzatvorením zmluvy a nadobúdali to v dobrej

viere, že bývalí manželia T. sú vlastníkmi týchto nehnuteľností a od doby, ako to nadobudli, aj tieto
nehnuteľnosti užívajú a od ich nadobudnutia im nikto v užívaní nebránil, až neskôr, dátumy si nepamätali,
ich oslovil právny zástupca navrhovateľky s tým, že by tam mala byť prístupová cesta navrhovateľky a
že ju nemôžu užívať. A potom prišli s tým, že to je navrhovateľky, pričom odporcovia odôvodňovali ichpostoj tým, že to odkúpili od manželov T.. Odporkyňa v rade 5/ na pojednávaní zároveň uviedla, že ich
právny predchodca, či to už bol pán K. alebo manželia T., predmetnú nehnuteľnosť vydržali, nakoľko
navrhovateľka si uplatnila predmetný návrh až po uplynutí 10-ročnej lehoty a ako oni mali k dispozícii

listy vlastníctva, dovtedy nemali žiadnu vedomosť o tom, že by tam bol nejaký spor, alebo problém. Na
tomto vyjadrení zotrvala v priebehu celého konania aj po pripustení zmien návrhu.
Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľky, odporcov 1/ - 5/ oboznámením
sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä výpis z LV č. XXXX zo dňa 17.5.2010, výpis
z LV č. XXXX zo dňa 1.10.2007, výpis z Pozemno-knižnej vložky č. XXX pre kat. úz. C. A., výpis

z PK vložky č. XXX pre kat. úz. C. A., záznam Správy katastra Žilina zo dňa 13.2.2008 z č.l. 40,
RozhodnutieSprávykatastraŽilina sp.zn.M.XXX/XX-K.zodňa6.3.2008,Návrhnavydanieosvedčenia
zo dňa XX.X.XXXX, celý pripojený spis R. XX/XX, R. XXX/XX, pripojený spis z Katastrálneho úradu
Žilina č. C. XXXX/XX, fotokópia pripojeného spisu z Katastrálneho úradu v Žiline C. XXXX/XXXX,
kúpnopredajnými zmluvami predloženými navrhovateľkou, oboznámením rozhodnutia č.k. A. XXXX/XX
-XX zo dňa 28.8.1973, uznesenia A. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, osvedčenia o dedičstve A. XXXX/

XXXX zo dňa X.XX.XXXX, ktoré dôkazy boli vykonané v pôvodnom konaní a ktoré účastníci opätovne
nenavrhli zopakovať s odôvodnením, že sú s nimi dostatočne oboznámení zistil nasledovný skutkový
stav:

Z výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie A. mal súd za preukázané, že ako vlastníci parciel XXXX/

X o výmere XXXX m2 - trvale trávnaté porasty a parcely XXXX/XX o výmere XX m2 - zastavané plochy
a nádvoria sú vedení odporcovia v rade 4/ a 5/ v podiele X/X. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna
zmluva č. C. XXXX/XX zo dňa 30.9.2009. Na uvedenom LV zo dňa XX.X.XXXX je uvedená informatívna
poznámka, že na súde je podaná žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedená pod
sp. zn. XC/XXX/XXXX.

Odporcovia v rade 4/ a 5/ nadobudli vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy, spísanej formou
notárskej zápisnice zo dňa XX.X.XXXX od odporcov v rade 2/ a 3/. Vklad uvedenej kúpnej zmluvy bol
povolený Katastrálnym úradom v Žiline, správa katastra, bod D. XXXX/XX dňa XX.X.XXXX.

Odporcovia v rade 2/ a 3/ nadobudli vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy, zatvorenej s O. K.,
ako predávajúcim dňa XX.X.XXXX, ktorej vklad bol správou katastra povolený pod C. XXXX/XX dňa
X.X.XXXX. Predmetom uvedenej kúpnej zmluvy bola EKN parcela XXXX orná pôda o výmere XXXX
m2 v katastrálnom území A.. V kúpnej zmluve v článku 1 je uvedené, že predávajúci je oprávneným
držiteľom predmetnej parcely a jeho oprávnená držba je vedená na LV XXXX.

S pripojeného spisu Notárskeho úradu S.. O. K. R. XX/XX R. XXX/XX súd zistil, že O. K. podal dňa
XX.X.XXXX na notárskom úrade návrh osvedčenia v zmysle zákona 293/1992 Zb. k združenej parcele
XXXX, orná pôda, o výmere XXXX m2 a združenej parcely XXXX, orná pôda, o výmere XXXX m2
podľa identifikácie parciel vyhotovenej Okresným úradom v Žiline, pod č. XXXX/XX sú parcely združené

XXXX O. XXXX vytvorené z PK parciel XXXX O. XXXX. PK parcely XXXX O. XXXX sú zapísané v
Pozemkovej knihe katastrálne územie A. vo vložke XXX O. XXX. Na základe návrhu O. K. notárskou
zápisnicou zo dňa XX.X.XXXX na Notárskom úrade v Žiline S.. O. K. bolo spísané osvedčenie podľa §
2 Zákona 293/92 Zb., ktorého predmetom bola aj parcela XXXX, orná pôda, o výmere XXXX m2, ktorá
bola zapísaná v Pozemkovej knihe vo vložke č. XXX na 1 a vo vložke XXX na 1. ako EKN parcela XXXX

v katastrálnom území A..

Z predloženého rozhodnutia Správy katastra v Žiline zo dňa X.X.XXXX pod spis. značkou M. XXX/XX-
K. mal súd za preukázané, že Správa katastra v Žiline nariadila vykonať opravu chyby v katastrálnom
operáte, a to zrušenie celého LV č.XXXX v k.ú. A.. V odôvodnení svojho rozhodnutia Správa katastra

uviedla, že začala katastrálne konania o oprave chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1/ písm.
a/ katastrálneho zák. č. 162/1995 Z.z. na základe podnetu vlastníka v celosti predmetného LV č. XXXX
k.ú. A. K. K.. Pri prešetrovaní údajov katastra nehnuteľnosti bolo zistené, že na LV č. XXXX k.ú. A.
je evidovaná parcela registra E. Č.. XXXX o výmere XXXXm2, druh pozemku orná pôda zapísaná na
uvedený LV pri vyhotovovaní a zapisovaní diela ROEP (register obnovy evidencie pôdy). Vlastníctvo

predmetnej parcely reg. E č. XXXX v celosti je evidované na vlastníka K. K., W.. D., titul nadobudnutia
osvedčenie o dedičstve č. XXD XXXX/XX, A. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX - U. XXXX/XX-XX-XX. Na
základe kúpnej zmluvy C. XXXX/XX (N. XXX/XX) medzi predávajúcim O. K., bytom A. č. XXX O.
kupujúcim K. T. s manželkou A., W.. V. bola parc. registra E. Č.. XXXX orná pôda o výmere XXXXm2,k.ú. A. (vtedy evidovaná na LV č. XXXX,J..ú. A.) prevedená na nového vlastníka, resp. kupujúceho.
Uvedený nový vlastník na základe U. XXXX/XX podal žiadosť o zápis geometrického plánu do katastra
nehnuteľností, kde z pôvodnej parcely registra E. Č.. XXXX boli vytvorené nové parcely registra P. Č..

XXXX/X a č. XXXX/XX, v súčasnosti tieto parcely sú evidované na LV č. XXXX, k.ú. A.. Uvedená oprava
chyby v katastrálnom operáte sa vykonáva na samotnú žiadosť vlastníčky K. K., W.. D., kde parcelu
registra E. Č.. XXXX nadobudla na základe osvedčenia o dedičstve č. XXD XXXX/XX, A. XXX/XX po
nebohom O. K., R.. X.X.XXXX, naposledy bytom A. Č.. XXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX, avšak uvedená
parcela v tejto dobe nemala už byť predmetom dedičstva, nakoľko bola predmetom kúpnej zmluvy C.

XXXX/XX.

Z navrhovateľkou predložených kúpno-predajných zmlúv súd zistil, že dňa XX.X.XXXX. bola uzatvorená
kúpno-predajná zmluva medzi Š. K., W.. H., ako tútorkou maloletej O. K. ako predávajúcou a z druhej
strany medzi S. J. ako kupujúcim, predmetom ktorej boli okrem iných aj pozemky, nachádzajúce sa na
knižnom hárku obce A. Č.. XXX O. W..Č..X O. X, X O. XX, XX O. XX, XX O. XX N. D., tiež tam č. XXX

N. O. W..Č..X-X, X-XX, XX-XX, XX-XX, XX N. D.. Dňa XX.X.XXXX bola uzatvorená kúpno-predajná
zmluva za jednej strany medzi Š. K. ako predávajúcim a S. J. a manželkou K. W.. K., ako kupujúcimi,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v Pozemno-knižnom protokole č. XXX, ktorým
odpredal predávajúci celý svoj podiel pod D., taktiež v hárku č. XXX celý svoj podiel pod D.. Dňa
XX.X.XXXX bola uzatvorená kúpno-predajná zmluva na jednej strane medzi C. K. ako predávajúcou a

na druhej strane medzi S. J., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Pozemno-knižnom
hárku č. XXX, pod X.. W..Č..X-X, X-XX, XX-XX, XX-XX, celý podiel uvedený pod D.. Dňa X.X.XXXX bola
uzatvorená kúpno-predajná zmluva medzi A. K. ako predávajúcou a S. J. ako kupujúcim, predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci C. A., v Pozemno-knižnom hárku č. XXX N. X.. X-X,
X-XX, XX-XX, XX-XX, N. D., a taktiež v hárku XXX pod I. X-X, X-XX, XX-XX, XX-XX, XX N. D..

Ďalej navrhovateľka predložila súdu kúpno-predajnú zmluvu, uzatvorenú z jednej strany medzi C. Ť.,
W.. K. ako predávajúcou O. S. J. a jeho manželkou ako kupujúcim, predmetom ktorej boli taktiež vyššie
uvedené nehnuteľnosti uvedené v Pozemno-knižnom hárku č. XXX pod D. a v Pozemno-knižnom hárku
č.XXX pod D., na základe ktorej predávajúca odpredávala celý svoj podiel. Predložená kúpno-predajná

zmluva neobsahuje podpis predávajúcej ani dátum, kedy bola uzatvorená.

Z Uznesenia bývalého Štátneho notárstva v Žiline sp. zn. A. súd zistil, že S. J. zomrel dňa XX.X.XXXX a
štátne notárstvo predmetným uznesením zistilo, že dedičstvo po nebohom S. J., nadobudli ako dedičia
zo zákona vdova K. J., K. C., K. D., W.. J., E. I., W.. J.Á., C. J. O. K. Š. J.. Štátne notárstvo zároveň

schválilo rozdelenie dedičstva, ktoré vykonali dedičia tak, že poľnohospodársky podnik pozostávajúci na
hnuteľnostiach z jednej polovičky a na nehnuteľnostiach z nehnuteľného majetku v katastrálnom území
obce A., okrem iných uvedená aj pozemno-knižná vložka č.XXX O. X.. X-X, X-XX, XX-XX, XX-XX, XX-
XX W..Č.. D., XXa, XXa, XXa v pozemno-knižnej vložke XXX O. X.. X-X, X-XX, XX-XX, XX-XX, XX
W..Č.. D., XXa, XXb, XXa, XX, XXa preberá dcéra poručiteľa K. C. v celosti, obťažené s doživotným

právom patriacim vdove K. J..

Z osvedčenia o dedičstve A. XXXX/XXXX-XX, A. súd zistil, že K. C., W.. J. zomrela X.XX.XXXX a ako
dedičia zo zákona v 1. dedičskej skupine prichádzali do úvahy deti, a to O. A. - navrhovateľka, Ľ. C.
O. E. N.. Dedičia o vyporiadaní dedičstva uzatvorili dohodu, na základe ktorej nadobúdateľkou celého

dedičstva (súpis aktív a pasív je uvedený v bode III. Osvedčenia) je dcéra poručiteľky O. A., ktorá bude
povinná do jedného mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto osvedčenia vyplatiť spoludedičom Ľ. C. O. E.
N., každému výplatou vo výške XX T.. Sk. V súpise aktív v článku III. predmetného osvedčenia sa EKN
parcela XXXX nenachádza a uvedená parcela nebola ani predmetom uzatvorenej dohody podľa článku
5 Osvedčenia o dedičstve. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 80 písmeno c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľkavzmysleposlednejúpravypodalanávrh,žedodedičstvapoK.C.,W..J.pariapredmetné

nehnuteľnosti, obidve podieloch XXX/XXX, takýto návrh je svojou povahou návrhom na určenie podľa §
80 písm. c ) O.s.p.. Podmienkou úspešnosti takéhoto návrhu je existencia naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení a skutočnosť, že účastníci majú vecnú legitimáciu.Predpokladom úspešnosti návrhu na určenie vlastníckeho práva je predovšetkým existencia vecnej
legitimácie, ktorú v zmysle ustálenej judikatúry má len ten, kto je zúčastnený na právnom vzťahu (práve)
o ktorý v konaní ide. Vecná legitimácia v konaní (aktívna alebo pasívna) predstavuje hmotnoprávny

vzťah účastníka konania k prejednávanej veci. Vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z
hmotného práva a vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu.

Súd skúmal vyššie uvedené predpoklady navrhovateľkou uplatneného návrhu na požadovanom určení.

V konaní bolo preukázané, že predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú vedené v reg. P. R. Q. Č.. Č.. XXXX
pre kat. územie A. boli vytvorené z pôvodnej EKN parcely XXXX, ktorá bola vedená v 1. v Pk vložke
č. XXX O. 1. v PK vložke č. XXX.

Z uznesenia o dedičstve sp. zn. A. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vo veci dedičského konania po S. J.
súd zistil, že S. J. zomrel dňa XX.X.XXXX a dedičmi po ňom boli vdova K. J., K. C., K. D., W.. J., E. I., W..

J., C. J. O. K. Š. J.. Štátne notárstvo zároveň schválilo rozdelenie dedičstva, ktoré vykonali dedičia tak,
že poľnohospodársky podnik pozostávajúci na hnuteľnostiach z jednej polovičky a na nehnuteľnostiach
z nehnuteľného majetku v katastrálnom území obce A., okrem iných uvedená aj pozemno-knižná vložka
č.XXX O. X.. X-X, X-XX, XX-XX, XX-XX, XX-XX W..Č.. D., XXa, XXa, XXa v pozemno-knižnej vložke
XXX O. X.. X-X, X-XX, XX-XX, XX-XX, XX W..Č.. D., XXa, XXb, XXa, XX, XXa preberá dcéra poručiteľa

K. C. v celosti, obťažené s doživotným právom patriacim vdove K. J..

V pozemno-knižných vložkách č. XXX O. Č.. XXX, v ktorých je zapísaná aj PK parcela XXXX, a z ktorých
aj notár pri prejednaní dedičstva vychádzal vyplýva, že S. J. bol vedený ako spoluvlastník predmetného
pozemku. V Pk vložke XXX v celkovom podiely X/XX ( zo zapísanej 1. ) a v Pk vložke č. XXX v

celkovom podiely XX/XXX( zo zapísanej 1. ), tento podiel bol zapísaný na základe kúpnopredajných
zmlúv, ktoré v konaní predkladala navrhovateľka, čo vyplýva zo zápisov v uvedených PK vložkách. Tieto
podiely tak ako je uvedené vyššie boli aj predmetom dedičského konania a tieto podiely nadobudla
K. C., matka navrhovateľky, ktorá zomrela dňa X.XX.XXXX a po ktorej v dedičskom konaní sp.zn. A.
XXXX/XXXX neboli prejednané. Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že už v svojom

pôvodnom rozhodnutí v odôvodnení rozhodnutia poukazoval na to, že pokiaľ navrhovateľka odvíjala
svoje vlastnícke právo od svojej matky K. C. z osvedčenia o dedičstve po K. C., sp.zn. A. XXXX/XXXX-
XX, A. zo dňa X.XX.XXXX mal za preukázané, že parc. EKN XXXX nebola predmetom prejednania
dedičstva, nebola zahrnutá ani do súpisu aktív dedičstva ani do dohody o vyporiadaní dedičstva a
bližšie vysvetlil, že k nadobudnutiu dedičstva poručiteľovým dedičom nedochádza iba na základe smrti

poručiteľa, ale v zmysle zákona sa vyžaduje, aby o dedičstve poručiteľa bolo rozhodnuté v dedičskom
konaní.

Súd opakovane považuje za potrebné poukázať na to, že v zmysle ust. § 460 OZ sa dedičstvo
nadobúda smrťou poručiteľa. Nemožno ale opomenúť skutočnosť, že právna úprava dedičského práva

v SR sa riadi princípom ingerencie, resp. účasti štátu pri nadobúdaní dedičstva. Uvedené sa upravuje
tým, že konanie o dedičstvo možno začať i bez návrhu a súčasne, že po každom poručiteľovi musí
byť dedičstvo prejednané v rámci zákonnom upraveného dedičského konania. V dedičskom konaní
musí byť tiež prejednaný majetok, ktorý pri pôvodnom dedičskom konaní nebol známy (nebol zistený).
Do tohto stavu k nadobudnutiu dedičstva nepostačuje iba smrť poručiteľa (nadobudnutiu dedičstvu

dedičom poručiteľa nedochádza iba na základe smrti poručiteľa( ale v zmysle zákona sa vyžaduje,
aby o dedičstve poručiteľa bolo rozhodnuté v dedičskom konaní). Na základe rozhodnutia o dedičstve,
sa dedičstvo potom nadobúda s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. Vzhľadom na existujúci právny
stav v dobe od smrti poručiteľa, až do rozhodnutia o dedičstve v dedičskom konaní tu nie je istota,
s akým výsledkom sa dedičské konanie skončí, to je kto sa stane poručiteľovým dedičom a ako bude

dedičstvo vyporiadané medzi viacerými poručiteľovými dedičmi. Stav, ktorý v takomto prípade vzniká
v období od smrti poručiteľa do právoplatného rozhodnutia o dedičstve sa prejavuje vo vzájomných
vzťahov dedičov k majetku patriacemu do dedičstva. Až do právoplatného rozhodnutia o dedičstve sa
dedičia považujú za vlastníkov, resp. spoluvlastníkov majetku patriaceho do dedičstva a z právnych
úkonov týkajúcich sa vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení a povinní voči

iným osobám spoločne a nerozdielne, pričom ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa na týchto
právach a povinnostiach podieľajú. V sporoch s inými osobami, ktoré sa týkajú veci, alebo majetkových
práv patriacich do dedičstva sa uvedený vzťah dedičov k poručiteľovmu majetku prejavujú tým, že
majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov (§ 91, ods. 1 O.s.p.), pretože ide o také spoločnépráva a povinnosti, že rozhodnutie v spore sa musí vzťahovať na všetkých dedičov. Pri rozhodovaní o
práve alebo povinnosti jedného z dedičov, sa účinnosť a dôsledky rozsudku vzťahujú aj na ostatných
dedičov. S poukazom na uvedené možno potom vyvodiť záver, že ak poručiteľ zanechal viac dedičov a

medzi dedičmi nebola v rámci dedičského konania vyporiadaná vec, ktorá je predmetom občianskeho
súdneho konania vedeného s inou osobu, ktorá nie je poručiteľovým dedičom, majú až do prejednania
dedičstva ohľadne tejto veci v dedičskom konaní, resp. v dodatočnom dedičskom konaní, všetci dedičia
poručiteľa v tomto konaní postavenie nerozlučných spoločníkov podľa už uvedeného zákonného ust.
§ 91 ods. 2 O.s.p. Otázka vecnej legitimácie účastníkov konania má hmotnoprávny charakter, preto

vylučuje poučovaciu povinnosť súdu (§ 5 O.s.p.) a procesný postup odstraňovania vád podania. Riadne
označenie účastníkov konania ako nositeľov práv (povinností) predmetného konania je hmotnoprávnou
podmienkou podaného návrhu, pričom uplatnenie tohto práva je úzko spojené s procesným postupom,
ktorý si účastník konania (navrhovateľka) zvolil a za ktorý nesie sám zodpovednosť.

Preto, ak navrhovateľka v návrhu na začatie konania neoznačila ako účastníkov konania aj ďalších

dedičov, resp. ich právnych nástupcov, po poručiteľke K. C., W.. J., a to Ľ. C. O. E. N., súd návrh
navrhovateľky vzhľadom na neúplný okruh účastníkov konania zamietol. Za tohto stavu sa súd ďalej
meritom veci nezaoberal.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).