Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214223285
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214223285.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09
Bratislava,protiodporcovi:L.V.,X..XX.XX.XXXX,L.V.Í.XXX,XXXXXV.,ozaplatenie166,19EURtakto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 118,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00

% ročne zo sumy 27,57 € od 04.01.2012 až do zaplatenia, s úrokom zmeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 32,30 € od 04.02.2012 až do zaplatenia, s úrokom zmeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
55,02 € od 04.03.2012 až do zaplatenia, s úrokom zmeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3,50 €
od 04.04.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť trov konania vo výške 33,82 € k rukám
advokátskej kancelárie PERSPECTA Legal, s.r.o., do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.12.2014 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
166,19 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ uviedol, že odporca porušil povinnosť vyplývajúcu mu zo

zmluvy, tým, že nezaplatil faktúry, resp. si nedobíjal dohodnutým spôsobom kredit a z toho dôvodu mu
vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,

ide o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to: zmluva
o pripojení, dodatok k zmluve o pripojení, faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky, a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojenej zmluvy o pripojení a dodatku k nej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzavreli Zmluvy o pripojení.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 27,57 € s
dátumom splatnosti 03.01.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 32,30 € s dátumom splatnosti

03.02.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 55,02 € s dátumom splatnosti 03.03.2012, faktúru č.XXXXXXXXXX na sumu 3,50 € s dátumom splatnosti 03.04.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
47,80 € s dátumom splatnosti 03.01.2013.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.01.2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporcovi sumu 47,80 Eur ako zmluvnú pokutu.

Právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil na navrhovateľa predmetnú
pohľadávku.

Poddľa ust. § 78 ods. 9 zákona o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a
doplnkov zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a

doplnkov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12) zák. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4/ písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1/ Obč. zák. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 53a ods. 1/ Obč. zák ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb.
Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že podľa ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol navrhovateľ veriteľom -
dodávateľom.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekoná pre účely zamestnania,
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Je preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli platnú písomnú zmluvu po
pripojení. Podľa nej odporca mal platiť cenu za služby a paušálne poplatky za poskytované služby.
Odporca tieto neuhrádzal. Okrem toho sa s ich plnením dostal aj od omeškania. Z týchto dôvodov bolo v
časti návrhu vyhovené ako dôvodnému, lebo dlh na poskytnutých službách je preukázaný a omeškanie
taktiež.

Z obsahu zmluvy aj jej všeobecných obchodných podmienok a tiež vlastných poznatkov súdu z
iných vecí žalobcu a jeho právneho predchodcu vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom. On určil čo všetko v zmluve bude uvedené,
v akom znení, najmä čo sa týka všeobecných podmienok. Zmluvné dojednania ako všeobecné

podmienky sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani
odporca sa na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred
pripravených podmienok. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal, že všeobecné podmienky zmluvy boli
odporcom individuálne vyjednané. Takže zmluvné dojednania ( všeobecné podmienky zmluvy ) je nutné
nepovažovať za individuálne dojednané ako to vyplýva z ust. § 53 ods. 2/ a ods. 3/ Obč. zák. Z obsahu

návrhu ani z pripojenej faktúry nevyplýva, za aké konkrétne porušenie, akej konkrétnej povinnosti,
v ktorom konkrétnom čase právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu.
Nie je možné vôbec zisťovať a skúmať, či a kedy, akým spôsobom a aké konkrétne povinnosti zo
zmluvy o pripojení mal odporca porušiť. Nie je tak možné posúdiť dôvodnosť návrhu. Podľa zák. ust.Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Všeobecné podmienky sú tzv.
typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe, určoval
výlučne len právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robil a formuloval.

V podstate odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Má možnosť
len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Nespochybňuje sa v
ňom právo právneho predchodcu navrhovateľa na dojednanie zmluvnej pokuty. Podstatným je, že
právny predchodca navrhovateľa pri dojednaní jednotlivých druhov zmluvných pokút nepostupoval v
súlade s dobrými mravmi a poctivým obchodom. Postupoval jednostranne a spôsobil tak neprimeranú

nerovnováhu práv a povinností oboch zmluvných strán vo svoj prospech a v neprospech odporcu ako
spotrebiteľa. Z dôvodu absolútnej neplatnosti dojednaní o zmluvnej pokute tak odporca nemal povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu a návrh je nedôvodný. Dojednanie o zmluvnej pokute v zmluvných podmienkach
je neplatné. Keďže ide o neplatnosť absolútnu, je súd na tento dôvod absolútnej neplatnosti prihliadnuť
bez ohľadu na to, či sa tohto dôvodu neplatnosti niektorý z účastníkov dovolá, alebo nie. Navrhovateľ
tak nepreukázal, že by existovalo platné dojednanie o zmluvnej pokute. Nepreukázal, že má právo na

zaplatenie zmluvnej pokuty. Nepreukázal, že odporca má povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu. Keďže
odporca nebol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, nemohol sa s jej plnením dostať ani do omeškania.

Z týchto dôvodov bolo potrebné návrh navrhovateľa čo do zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur spolu s
úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 04.01.2013 do zaplatenia ako nedôvodný zamietnuť.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech. V časti jeho návrhu bolo vyhovené, keď odporcovi bola
uložená povinnosť zaplatiť dôvodný dlh vo výške 118,39 Eur s príslušenstvom. V časti, v ktorej bol jeho
návrh zamietnutý (47,80 Eur s príslušenstvom) ako nedôvodný, bol neúspešný. Žiadal uhradiť celkom
166,19 Eur, čo predstavuje 100 %. Vyhovené bolo jeho návrhu v sume 118,39 Eur s prísl. čo predstavuje

71,24%.Zamietnutýboljehonávrhčodozaplatenia47,80Eursprísl.,čotakpredstavuje28,76%.Miera
úspechu navrhovateľa teda predstavuje 42,48 % (71,24% - 28,76 %). V takomto pomere má navrhovateľ
právo na náhradu trov konania a to s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p., lebo mal čiastočný úspech.
Z tohto podľa miery úspechu bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v sume zodpovedajúcej
miere úspechu. Ide o pomernú časť, teda o sumu 33,82 EUR zo sumy uplatnených trov konania vo

výške 79,62 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).