Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/398/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314222018
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314222018.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej

veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
zast.:AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,IČO:47234679,sosídlomTrenčín,1.mája
173/11, proti odporkyni: I. W. F., I.. X.XX.XXXX, Z. B. Ú., Y. X. Č.. XXX, o zaplatenie 2 047,69 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1 326,52 Eur spolu s 8,15 % ročným úrokom z omeškania
od 12.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 59,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.9.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu

na zaplatenie istiny vo výške 2 047,69 Eur a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojom návrhu
uviedol, že dňa 16.11.2012 uzatvoril s odporkyňou Úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - spotrebiteľského úveru vo výške 1 700,- Eur zo strany
navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa takto poskytnutý úver zaviazala riadne a včas navrhovateľovi
splatiť, a to v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške po 73,48 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky vymedzujúce práva a povinnosti obidvoch zmluvných strán.
Odporkyňa si však svoju povinnosť riadne neplnila, nakoľko poskytnuté peňažné prostriedky pravidelne

nesplácala, a tak sa so splácaním svojho dlhu dostala do omeškania. Preto v zmysle Úverových
podmienok navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 25.9.2013 k splateniu celého zostatku úveru, a to v
lehote15dníododoslaniavýzvy.ZmluvnépokutyaupomienkyboliodporcovivyúčtovanévzmysleHlavy
18 Úverových zmluvných podmienok. Okrem dlžnej istiny si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania v
zákonnej výške 8,15 % ročne, nakoľko odporkyňa sa do omeškania dostala s peňažným dlhom. Dlh,
ktorý navrhovateľ voči odporkyni eviduje predstavuje sumu vo výške 2 047,69 Eur a pozostáva z:

- istina vo výške 47,15 Eur;
- úrok vo výške 268,63 Eur;
- zosplatnená istina vo výške 1 652,85 Eur;
- poistenie Bill protection vo výške 25,90 Eur;- upomienka II. vo výške 48,- Eur;
- poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 Eur;
- poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 3,96 Eur.

Nakoľko odporkyňa sa neplnením si svojich zmluvných povinností dostala do omeškania s peňažným
plnením, navrhovateľ si prostredníctvom podaného návrhu uplatnil okrem vyššie uvedeného dlhu aj úrok
z omeškania v zákonnej výške. Navrhovateľ si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania vo výške 151,80
Eur (z čiastky vo výške 2 047,69 Eur od 12.10.2013 do 8.9.2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na

začatie konania), ako aj úrok z omeškania vyjadrený percentuálne vo výške 8,15 % ročne (počítaný od
10.10.2013, t.j. pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého dlhu).

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/2327/2014-22 zo dňa 9.10.2014, voči ktorému
podala odporkyňa včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho došlo v zmysle ustanovenia § 174 ods.
2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 174 ods. 2 O.s.p. k jeho zrušeniu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporkyňa v podanom odpore uviedla, že svoj dlh voči navrhovateľovi platila každý mesiac, pokiaľ sa
nedostala do platobnej neschopnosti, kedy navrhovateľa požiadala o zníženie splátok (od 1.1.2013 bola
nezamestnaná). Vycestovala za prácou, aby mohla ďalej plniť svoje dlhy a všetku svoju korešpondenciu
riešila počas svojej neprítomnosti cez mamu. Navrhovateľ však nebol ochotný splátky znížiť. Medzitým
sa odporkyňa rozviedla, pričom jej exmanžel nechal všetko na ňu. Toho času je na materskej dovolenke

a nakoľko je slobodnou matkou, žiada súd o splátkový kalendár, prostredníctvom ktorého chce dlh splniť,
nakoľko jednorazovo ho uhradiť nevie.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 4.2.2016 sa osobne nedostavil ani jeden z účastníkov konania.
Právny zástupca navrhovateľa svoju ako aj navrhovateľovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil,

a to podaním doručeným tunajšiemu súdu emailom, dňa 3.2.2016. Zároveň v predmetnom podaní
uviedol, že súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodol aj v ich neprítomnosti. Odporkyňa brala
termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, pričom svoju neprítomnosť vopred
neospravedlnila. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., výpis čerpania, splátok a úhrad odporkyne, Výzva k splateniu celého dlhu zo dňa 25.9.2013, odpor,
ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej bol zo strany navrhovateľa odporkyni poskytnutý úver vo výške 1 700,- Eur, ktorý sa
odporkyňa zaviazala riadne a včas splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 60 a vo výške
73,48 Eur. Úver bol poskytnutý s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 40,61 % a s ročnou percentuálnou

mierou nákladov („RPMN“) vo výške od 48,3 % po 51,2 %. Priemerná hodnota RPMN bola vo výške
19,37 %. Z predloženého prehľadu splátok odporkyne je zrejmé, že táto poskytnuté peňažné prostriedky
splácala, avšak nepravidelne. Dôsledkom toho sa dostala s úhradou svojho záväzku do omeškania.
Následne na to navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého nesplateného úveru a odporkyňu vyzval na
jeho úhradu. Celková dlžná čiastka, ktorú si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatnil je vo výške 2

047,69 Eur a skladá sa z vyššie uvedených zložiek. Nakoľko však odporkyňa vyššie uvedenú sumu
navrhovateľovi dobrovoľne neuhradila, tento sa so svojim nárokom obrátil na tunajší súd, kde si uplatnil
aj nárok na úrok z omeškania.

Z listiny obsahujúcej priebeh čerpania a úhrad úveru zo strany odporkyne predloženej navrhovateľom

bolo zistené, že v tejto je zaznamenané jednorazové čerpanie úveru bankovým prevodom, predpisy
splátok a tiež sú tam zaznamenané úhrady. Pri dátume 25.9.2013 je zaznamenané zosplatnenie. Z
uvedeného listinného dôkazu mal sú za preukázané, že odporkyňa od navrhovateľa čerpala celkom
istinu vo výške 1 700,- Eur, pričom splátkami mu splatila sumu celkom vo výške 373,48 Eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom

rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona veriteľom rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa písm. d) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 písm. f) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru

a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa ods. 2 písm. i) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa ods. 2 písm. j) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa ods. 2 písm. k) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ods. 2 písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky
splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú
platiť bez amortizácie istiny.

Podľa ods. 2 písm. n) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých
účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné,
spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými

poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky
môžu zmeniť.Podľa ods. 2 písm. o) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 písm. y) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú

podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú

obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vnikol
záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej
bol odporkyni poskytnutý úver, ktorý sa táto zaviazal vrátiť (splatiť) prostredníctvom pravidelných

mesačných splátok. Odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 1 700,- Eur, pričom zo strany odporkyne
boli uhradené splátky celkom vo výške 373,48 Eur. Súd ďalej z predložených listinných dôkazov zistil,
že zmluva o úvere neobsahuje termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia.Nazákladeuvedenéhojetedapotrebnévdanomprípade

poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, a to v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Na základe uvedeného súd podaný návrh v časti zamietol, nakoľko
mal zato, že uzatvorená zmluva neobsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, a teda úver,
ktorý bol odporkyni poskytnutý, jej bol poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, t.j. vo výške 1 700,-
Eur. Nakoľko odporkyňa navrhovateľovi splatila čiastku vo výške 373,48 Eur, súd ju zaviazal na úhradu
sumy vo výške 1 326,52 Eur, ako rozdiel medzi čiastkou poskytnutou a čiastkou splatenou. Rovnako

tak odporcu zaviazal aj na úradu úroku z omeškania, pretože tento sa do omeškania dostal s peňažným
plnením. Úrok z omeškania je priznaný odo dňa 12.10.2013, t.j. 17 deň od podania Výzvy k splateniu
celého dlhu zo dňa 25.9.2013 na poštovú prepravu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Keďže navrhovateľ mal v predmetnom súdnom

konaní čistý úspech 46,22 % (73,11 % - 26,89 %), súd čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal
proti odporcovi náhradu trov konania v celkovej výške 56,62 Eur, ktoré predstavujú 46,22 % z celkovej
sumy trov konania, ktoré by boli priznané navrhovateľovi k náhrade, v prípade keď by tento mal vo
veci úspech 100 %. Suma trov konania priznaných k náhrade pozostáva z náhrady súdneho poplatku
zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania. Čo sa týka trov právneho zastúpenia tie

navrhovateľovi priznané neboli, nakoľko do dňa písomného vyhotovenia predmetného rozsudku, nebolo
do spisu založené žiadne ich vyúčtovanie.
Súd podanému návrhu čiastočne vyhovel, a to v časti v ktorej mal nárok za dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.