Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113206995
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113206995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA

AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, IČO: 001254524,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky so sídlom organizačnej zložky Pribinova 10 , 851 01 Bratislava, IČO: 36 819 638,
právne zastúpený: Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom BBC V, block A, Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO:
35929049, proti žalovanej: K. L.Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, M., zaplatenie 409,34
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.3.2013 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 409,34 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom 15Ro 89/2013 - 28 zo dňa 29.4.2013, proti ktorému podala
v zákonom stanovenej lehote odpor žalovaná.

Žalovaná v odpore poukázala na to, že podľa jej názoru platobný rozkaz vydaný nemal byť, vzniesla
námietku premlčania s poukazom na dátum poslednej splátky dňa 9.2.2010 a tento deň mohlo byť právo
vykonané prvý krát. Odstúpenie od zmluvy je zo dňa 4.10.2011, teda viac než rok a pol od dohodnutej
splatnosti a teda bolo bezpredmetné. Je si vedomá, že porušila zmluvné podmienky nesplácaním
uvedenej pôžičky, a podľa predchádzajúcej korešpondencie ako aj VOP úveru mal byť úver zosplatnený
ešte 11.5.2009. V ďalšom poukázala na to, že úrok 25 % ročne považuje za neprimerane vysoký .

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, a vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorý ospravedlnil svoju aj žalobcovu neúčasť z dôvodu hospodárnosti. Súd preto vykonal pojednávanie
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vykonal dokazovanie, tak výsluchom žalovanej ako aj listinnými dôkazmi
a to návrhom, žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru, zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru,
informáciou o veriteľovi a harmonogramom splátok, výpisom z účtu, odstúpením od zmluvy o poskytnutí
hotovostného úveru, výpismi z obchodného registra žalobcu, obchodnými podmienkami, doplnením
podania žalobcu zo dňa 15.10.2014 a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 9.2.2009 zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPÔŽIČKA“ v
zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zák. č. 258/2001 Z. z., na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 415,- eur.Podľa článku 5. bodu 5.1 zmluvy sa účastníci konania dohodli, že úver bude úročený pohyblivou
úrokovou sadzbou, ktorá bola v deň uzatvorenia 25 % ročne.

Podľa čl. 1 bodu 1.8 za predpokladu, že úroková sadzba a iné poplatky, podľa tejto zmluvy zostanú
nemennépočascelejdobysplatnostiúveru,aženaúčtepre„mPÔŽIČKU“nebudepočasdobysplatnosti
úveru žiadny zostatok okrem finančných prostriedkov určených na príslušnú splátku, pripísaných deň
splátky: RPMN na úver vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy je 28,07 % a

celkové náklady spojené s úverom predstavujú sumu 473,14 Sk.

Podľa článku 1 bodu 1.10 priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver zverejnená podľa § 7 a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v platnom znení 49,23 %.

Podľa článku 6 bodu 6.1 zmluvné strany sa dohodli, že dlžník je povinný platiť mBank úroky z rozdielu
medzi zostatkom nesplateného úveru a zostatkom na účte pre „mPÔŽIČKu“, a to za každý deň počnúc
dňom poskytnutia úveru až do dňa jeho splatenia, podľa úrokovej sadzby platnej v príslušný deň.
Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník nie je povinný platiť úroky z peňažných prostriedkov úveru, ktoré
sa nachádzajú na účte pre „mPÔŽIČKU“.

Podľa článku 1 bodu 1.4 zo zmluvy úver bol poskytnutý na 12 mesiacov, ktoré začínajú plynúť v deň
pripísania peňažných prostriedkov úveru na účet stanovený dlžníkom v bode 1. 3 zmluvy konečná
splatnosť úveru bola 9.2.2010.

Žalobca podaním zo dňa 4.10.2011 odstúpil od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPÔŽIČKA“
reg.č.XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX.Súčasnežalovanejoznámil,žezmluvazaniknevdeňdoručenia
tohto odstúpenia.

Podaním z toho istého dňa vyzval žalovanú na úhradu celkového dlhu 643,29 eur splátkami vo výške

po 55,- eur v počte 12 splátok.

Podľa článku 2.4 bodu 2.4.7. odmietnutie prevzatia zásielky alebo vrátenie zásielky z pošty ako
nedoručené sa považuje za jej doručenie.

Zo žaloby vyplýva, že pohľadávka žalobcu voči žalovanej predstavuje istinu vo výške 409,34 eur a
príslušenstvo, pričom istina pohľadávky bola zrejmá z výpisu úverového účtu žalovanej. Podľa žalobcu
bolo zrejme, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou úveru. Žalobca od zmluvy o úvere
odstúpil, a teda posledný stav na úverovom účte predstavuje istinu pohľadávky žalobcu. Žalobca od
zmluvy odstúpil 4.10.2011 odstúpenie žalovaná neprevzala v odbernej lehote. Žalovaná podľa výpisu

z účtu čerpala prostriedky vo výške celkom 415,- eur a to dňa 10.2.2009. Žalovaná na účel splatenia
úveru poukázala spolu štyri splátky po 42,- eur.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy:

a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a

obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu
v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a

družstvom pri výkone jeho poverenia,
c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),

zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716),
e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie
peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 54 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zo zmluvy

o úvere, ktorá bola uzavretá dňa 9.2.2009, teda za účinnosti občianskeho zákonníka v znení, § 52
občianskeho zákonníka, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 Občianskeho zákonníka druhá veta ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danej právnej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca sa domáhal plnenia
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V danej právnej veci žalovaná vzniesla námietku premlčania, súd mal zistené, že žalobný návrh bol
podaný na súde dňa 12.3.2013, posledná splátka úveru bola splatná dňa 9.2.2010 z čoho vyplýva, že
uplatnený nárok je premlčaný v zmysle vyššie uvedeného žalobu zamietol.

Pretože žalovaná mala v konaní plný úspech, za podmienok podľa ust. § 142 ods.1, O.s.p. jej súd proti
neúspešnému žalobcovi mohol priznať náhradu trov konania, žalovaná si však náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu súd nemal zistené, že by jej nejaké vznikli; naopak neúspešný žalobca musí
prípadné vlastné trovy v plnej výške znášať sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.