Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200930
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľ: R. T., Q., A. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -

ústredie v Bratislave, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o výšku invalidného dôchodku, samosudkyňou JUDr.
Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.6.2015.
Krajský súd nepriznáva navrhovateľke náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.6.2015, bola navrhovateľke podľa § 263 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení, zamietnutá žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku.
Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. bol jej priznaný invalidný dôchodok od 17. 04. 2015 v sume

170,90,- eur mesačne.
Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona 529/2006 Z. z. navrhovateľke naďalej
sa vypláca invalidný dôchodok v sume 201,30 eur mesačne a nárok na invalidný dôchodok v nižšej
sume 170,90,- eur mesačne zaniká.
Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že navrhovateľka bola uznaná posudkovým lekárom za
naďalej čiastočne invalidnú a keďže žiadosť o zvýšenie sumy poberaného dôchodku za považuje aj za
žiadosť o uplatnenie nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení

neskorších predpisov, bol nárok navrhovateľky posúdený aj podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
a posudkový lekár v Nitre ju uznal za invalidnú s mierou poklesu 50 %.
Keďže suma vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný
dôchodok je 201,30 eur mesačne a suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 01. 01.
2004 zákona č. 461/2003 Z. z. je 170,90,- eur, vypláca sa navrhovateľke dôchodok vo vyššej sume a
nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká.
Voči tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas návrh na preskúmanie rozhodnutia, v ktorom

uviedla, že vzhľadom na svoj zdravotný stav žiada zvýšiť výšku invalidného dôchodku.
Navrhovateľka na pojednávaní dňa 23. 11. 2015 trvala na podanom návrhu v plnom rozsahu. Suma
dôchodku sa jej zdá byť nízka, pretože má gonartrozu IV. stupňa, nemôže dlhšie sedieť, chodiť, ani
ležať. Nemôže si nájsť žiadne zamestnanie. Prekonala viacero operácií, takže by mala mať vyššiu mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Nemá žiadne nové lekárske nálezy. Iba ošetrujúci
lekári tvrdia, že má IV. stupeň gonartrozy a III. stupeň coxatrozy, čo sa jej stále bude zhoršovať a nie
zlepšovať.

Zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, vzhľadom na závery
posudkového lekára ako aj doplnok posudkového lekára na žiadosť súdu.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v zmysle ustanovenia § 250 l ods. 1 a nasl.
O. s. p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.Zdravotný stav navrhovateľky bol znova posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne - ústredia so sídlom v Nitre, dňa 30. 09. 2015, so záverom, že navrhovateľka nie
je invalidná podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č.

107/1999 Z. z., ale je naďalej čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb.
v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, jej telesné, alebo duševné
schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov.
Navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako

40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
je 50 %.
K horeuvedenému záveru dospel po vyšetrení navrhovateľky u posudkového lekára a zhodnotení
odborných lekárskych nálezov - interné, ortopedické, reumatologické, neurologické.
Zdravotný stav navrhovateľky v správnom konaní posudzoval posudkový lekár sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra, dňa 17. 04. 2015 podľa § 184 ods.1 zák. č. 461/2003 Z. z. a v

súdnom konaní posudkový lekár sociálneho poistenia SP- ústredie Bratislava so sídlom v Nitre, dňa
30. 09. 2015. Obaja posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru, že u navrhovateľky sa jedná o CB
syndróm chronický s miernou iritáciou C6 vľavo, dorzalgia, coxatroza bilaterálna II. stupňa, gonartroza
bilaterálna III. stupňa, obezita. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil posudkový lekár CB syndróm
chronický s miernou iritáciou C6 vľavo podľa kapt. XV., odd. E, položka 3, písm. c/ a zvýšil percentuálnu

mieru o 10 % za ostatné zdravotné postihnutia navrhovateľky. Zdravotný stav navrhovateľky posúdil
posudkový lekár, oboznámením sa so samotným vyšetrením navrhovateľky ako aj oboznámením sa s
obdobnými vyšetreniami, ktoré poukazujú na chronický vertebrogénny CB syndróm, s občasnou iritáciou
C6 vľavo a dorzalgiou na podklade degeneratívnych zmien chrbtice. Pre toto rozhodujúce zdravotné
postihnutie prislúcha miera poklesu 40 %. Na ostatné zdravotné poruchy je základná miera navýšená

o 10 % na výslednú mieru 50 %. Táto v súčasnosti zodpovedá zdravotnému stavu. Stav je zhoršovaný
najmä výraznou obezitou a je potrebná redukcia hmotnosti. Navrhovateľka môže vykonávať sedavé
práce s využitím kvalifikácie, bez ťažkej fyzickej námahy a dvíhania bremien.
Posudkový lekár dňa 18. 01. 2016 na žiadosť súdu zdôvodnil, že miera poklesu bola navrhovateľke
stanovená na 40 %, pretože vykonáva administratívne práce. 50 % miera na dolnej hranici sa stanovuje

v prípadoch, keď poistenec vykonáva ťažké fyzické práce, spojené s dvíhaním ťažkých bremien. Z týchto
dôvodov bola navrhovateľke miera poklesu stanovená na 40 % s navýšením na 50 %.
Preto navrhovateľka nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č.
194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., ale je naďalej čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm.
a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav,

jej telesné, alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania
u zdravých občanov.
Navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u

navrhovateľky je 50 %.
Podľa § 71 ods. 1, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má pokles
schopností vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Podľa § 71 ods. 2, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako

1 rok.
Podľa § 71 ods. 3, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje v porovnaní
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej
osoby. Pri posudzovaní poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné

postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný, výsluhový dôchodok podľa osobitného
predpisu.
Podľa § 71 ods. 4, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia podľa ďalšieho vývoja a ďalšej liečby a

b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.
Podľa § 71 ods. 5, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.Podľa § 71 ods. 6, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou, dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
nespočítavajú.
Podľa § 71 ods. 8, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú
hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí

ovplyvňuje pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí ak pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.
Podľa § 71 ods. 9, ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v

percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktorá je z jeho funkčným
dopadom najviac porovnateľná.
Podľa § 71 ods. 10, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa
predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky neboli

známe a zhodnotené a ktoré by prípadne odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku súd nezistil a tieto
ani nevyplývajú z vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní. Posudkový lekár rozhodol po vlastnom
vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľky a posúdení odborných lekárskych nálezov z oblastí, na ktoré
si navrhovateľka sťažuje a svoj posudok aj náležite zdôvodnil.
Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia

ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov
a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav je naďalej zhoršený na úroveň
čiastočnej invalidity podľa zákona č. 100/1988 Zb. a na úroveň invalidity s mierou poklesu vykonávať
zárobkovú činnosť 50 % od 17. 04. 2015 v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v
konaní o opravnom prostriedku, predloženými listinnými dôkazmi nepreukázala, že jej zdravotný stav

odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.
Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 529/2006 Z. z., ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu
invalidnéhodôchodku,naktorýbolprekvalifikovanýčiastočnýinvalidnýdôchodokpriznanýpodľazákona
účinného do 31. 12. 2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 01. 01. 2004, vypláca

sa dôchodok vo vyššej sume a dôchodok v nižšej sume zaniká. Pretože suma vyplácaného dôchodku,
na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. je 201,30
eur mesačne a suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 01. 01. 2007 je 170,90,- eur
mesačne, navrhovateľke sa vypláca naďalej doteraz vyplácaný dôchodok a nárok na dôchodok v nižšej
sume podľa zákona č. 461/2003 Z. z. zaniká.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
rozhodnutie odporkyne zo dňa 4.6.2015 je vecne správne, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O. s. p.
potvrdil.
Krajský súd rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľovi nepriznáva trovy konania, pretože nemal
v konaní úspech.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.