Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010194
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. apríla 2016 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Marty Halajovej a Dušana Zelenku po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom okresnej prokuratúry takto

r o z h o d o l :

Obvinený D. W., nar. XX.XX.XXXX vo Q.,., trvale bývajúci v D., M. R. Q. XXXX/X, t. C. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

09.11.2005 prechovával jemu patriacu drogu, ktorá bola príslušníkmi PZ nájdená počas prehliadky
osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia EČ: N. XXX Y., vykonanej vo dvore E. Q. na S..
X 09.11.2005 v čase od 13.45 hod. do 14.05 hod., kde počas tejto prehliadky bolo v modrom vaku
nájdené jemu patriace vrecúško s obsahom bieleho prášku o hmotnosti 0,12 g s koncentráciou účinnej
látky amfetamínu 95,0 % hmotnostných, čo predstavuje 114 mg čistej látky, ktoré množstvo zodpovedá
najmenej 6 obvykle jednorazovým dávkam a tiež bol nájdený jemu patriaci zrolovaný papierik s obsahom
bieleho prášku o hmotnosti 0,12 g s koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 91,0 % hmotnostných,

čo predstavuje 109 mg čistej látky, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 3 obvykle jednorazovým
dávkam, pričom látka amfetamín a metamfetamín sú uvedené v II. skupine psychotropných látok v
zozname omamných a psychotropných látok uvedených v Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.,

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obvineného upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák.,

nakoľko pokladá trest uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec pod č. 2T 184/2006 z 18.10.2007
pre § 10 ods. 1 písm. b), c) k § 234 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a iné, a to úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 25 mesiacov nepodmienečne so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny, a trest
uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec pod č. 22T/235/2014 z 08.09.2015 pre § 221 ods. 1, 2 Tr.
zák. a iné, a to úhrnný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní dva roky, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste predseda senátu
od obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí,
aby jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,
či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol

radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách

sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje,
že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o

skutku, právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na schválenie dohody o vine a treste, ktorá nie je
nespravodlivá, súd dohodu potvrdil rozsudkom tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..