Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212240
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314212240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytomXXXXXH.XXX,t.č.naneznámommieste,zast.opatrovníčkouF.H.,X.H.Q.V.Z.K.,ozaplatenie
72,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,36 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške16,50eurdo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.10.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal
k úhrade sumy vo výške 72,40 eur s prísl., t.j. s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 67,36 eur od
16.10.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Podanýnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľsodporkyňouuzatvorildňa29.04.2013Zmluvuospolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej bol odporkyni zriadený osobný účet

č. XXXXXXXXXX/XXXX. Počas trvania zmluvného vzťahu odporkyňa prečerpala sumu vo výške 72,40
eur, čím sa dostala do nepovoleného debetu na osobnom účte. Listom zo dňa 25.06.2014 oznámil
navrhovateľ odporkyni, že eviduje na jej účte odo dňa 01.03.2014 debetný zostatok v sume 61,56 eur
presahujúcu povolený debetný limit. Zároveň jej oznámil, že dňom doručenia tohto listu navrhovateľ
odstupuje od zmluvy o uvedenom účte. Oznámil jej, že spolu so zánikom zmluvy o účte zaniknú i
všetky zmluvy o poskytovaní produktov/služieb, ktoré sa viažu výlučne k vedenému účtu a ukončí sa
poskytovanie týchto produktov. Taktiež vyzval odporkyňu k úhrade debetného zostatku, a to v lehote 12

dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia. V súvislosti s doručovaním VOP ustanovujú, že banka
doručuje písomnosť na poslednú známu adresu klienta. Podaným návrhom uplatňoval sumu 72,40 eur,
ktorá pozostávala z istiny 67,36 eur a úroku 50,04 eur.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 15Ro/335/2014-21 zo dňa 05.11.2014, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 24.11.2015, pretože sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných
rúk. Vo veci súd nariadil pojednávanie.

Vpriebehukonaniasúdzistil,žeodporkyňasanezdržiavavmiestesvojhotrvaléhobydliskaajejsúčasný
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred
ospravedlnil a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených
listinných dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, návrhom zmluvy o poskytovaní služby Dodatkom k Zmluve,
výpismi z účtu, oznámením - odstúpením od zmluvy, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima
Banky, .a.s. a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril dňa 29.04.2013 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej bol odporkyni zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Súčasťou zmluvy bola tiež dohoda o vydaní a používaní platobnej karty. na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni na účet peňažné prostriedky, ktoré mohla čerpať do výšky poskytnutého limitu.
Odporkyňa sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných

peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania.

Odporkyňa porušila Zmluvu, v dôsledku čoho navrhovateľ listom zo dňa 25.06.2014 odstúpil od Zmluvy
z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a odporkyňu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.
Ku dňu odstúpenia od zmluvy predstavoval debetný zostatok na účte odporkyne sumu 61,56 eur.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto

bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia

Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013-10.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,

pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u

veriteľa,

Podľa ustanovenia §48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia §457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia §451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia §458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ustanovenia §5b Zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danom prípade súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 29.04.2013 uzavretá
zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb v súlade s ustanovením § 708 a nasl.
Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy sa odporkyňa zaviazala čerpať peňažné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky

zmluvne povoleného prečerpania. Odporkyňa podmienky zmluvy nedodržala, pretože spôsobila na
svojom účte nepovolený debetný zostatok.

Taktiež mal súd za preukázané, že navrhovateľ v dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany
odporkyne, listom zo dňa 25.06.2014 odstúpil od zmluvy o bežnom účte.

O zrušenú zmluvu ide aj vtedy, keď niektorý účastník zmluvy od zmluvy odstúpi, či už na základe
oprávnenia obsiahnutého v zmluve, alebo na základe skutočností uvedených v zákone. Odstúpením od
zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Následkom odstúpenia zmluvy je vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ, rozsudok Krajského súdu v Prešove 20Co/35/2011).

Pri vydaní bezdôvodného obohatenia má prednosť naturálna reštitúcia, pričom peňažná náhrada
prichádza do úvahy iba subsidiárne. Naturálna reštitúcia neprichádza do úvahy v prípadoch, ak
bezdôvodné obohatenie spočívalo „najmä“ vo výkonoch, pričom pojem „najmä“ umožňuje zahrnúť do
tohto ustanovenia aj prípady, ak boli jednému z účastníkov zmluvy poskytnuté služby spočívajúce vzabezpečení prístupu k elektronickej komunikačnej sieti, teda v týchto prípadoch zákon ráta s peňažnou
náhradou.

Po vykonanom dokazovaní tunajší súd dospel k záveru, že navrhovateľ má nárok na vrátenie istiny
v sume 67,36 eur, ktorá predstavuje bezdôvodné obohatenie odporkyne. V prevyšujúcej časti, t.j. o
zaplatenie sumy 5,04 eur ako aj úroku 28% ročne zo sumy 67,36 eur súd návrh zamietol.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len

čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V danom prípade mal navrhovateľ neúspech len v nepatrnej časti ( 5,04 eur ), preto mu súd priznal
náhradu trov v konania v plnej výške, ktoré predstavujú súdny poplatok v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.