Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207722
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915207722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudcomJUDr.IvanomĎalakomvprávnejvecinavrhovateľa:L.,št.občan

SR, zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom, so sídlom Daxnerova 5, Rimavská Sobota, proti
odporcom: 1/ X., 2/ L. a 3/ R. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností u Okresného úradu, katastrálneho
odboru v Rimavskej Sobote pre obec a katastrálne územie Y. na liste vlastníctva č. XXX v rámci parciel
registra "C" evidovaných na katastrálnej mape ako parc. č. 188 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
686 m2, parc. č. 189 - záhrady vo výmere 60 m2 a parc. č. 190 - záhrady vo výmere 359 m2 patria v
pomere k celku v 1/1-ine do výlučného vlastníctva navrhovateľky L., št. občianky SR.

Navrhovateľke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa domáhala určenia, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
súdneho konania, nadobudla do svojho vlastníctva titulom vydržania.

Odporcovia 1/ až 3/ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili v písomných vyjadreniach, preto súd
pokračoval v konaní podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, písomnými vyjadreniami odporcov 1/ až
3/ na č. l. 10-12 spisu, potvrdením obce Dolné Zahorany na č. l. 4, 5 spisu, LV č. XXX k.ú. Y., výpisom
z pozemkovej knihy č. 108, geometrickým plánom, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľky, t.č. nebohí X., starý otec navrhovateľky, v roku 1916 postavil na

predmetnom pozemku, ktorý bol ešte začiatkom 20. storočia reálnou deľbou v prírode rozdelený medzi
spoluvlastníkmi, nehnuteľnosť tvoriacu predmet tohto konania rodinný dom t.č. č. 12 na súčasnej C-
KN parc.č. 188, priľahlé pozemky skultúrnil, oplotil, zriadil na nich dvor a záhradu a následne ich až
do svojej smrti v roku 1946 ako predmet svojho výlučného vlastníctva nerušene užíval a obýval. Po
smrti starého otca navrhovateľky, na základe dedičského rozhodnutia bývalého štátneho notárstva v
Rimavskej Sobote nadobudol predmetné nehnuteľnosti otec navrhovateľky T., po smrti ktorého tieto
nehnuteľnosti nadobudla v roku 1998 navrhovateľka na základe osvedčenia o dedičstve Okresného

súdu v Rimavskej Sobote sp.zn. D 2268/96, Dnot 266 zo dňa 28.8.1998 v celosti, vstúpiac do oprávnenej
a dobromyseľnej držby predmetných nehnuteľností zahájenej ešte jej právnymi predchodcami v nej
pokračuje aj v súčasnosti. Vzhľadom k tomu, že oprávnená a dobromyseľná držba predmetných
nehnuteľností zo strany navrhovateľky trvá už zákonom požadovanú dobu, táto je výlučná a nerušená,znáša všetky povinnosti s vlastníckym právom súvisiace, ide o spôsobilý predmet držby a nakoľko má
naliehavý právny záujem na usporiadaní si vlastníckeho práva k nim, poukazujúc na § 134 ods. 1 O. s.
p. je toho názoru, že ich nadobudla do jej vlastníctva titulom vydržania.

Z potvrdenia Obce Dolné Zahorany súd zistil, že nehnuteľnosti C-KN parc. č. 188, 189 a 190 zapísaných
naLVč.XXXkat.územiaY.,jepodB.2v?-cizapísanýt.č.užnebohíR.,poktoromakodedičiprichádzajú
do úvahy jeho pravnuci - odporcovia 1/- 3/.

Z výpisu z KN katastrálneho územia Dolné Zahorany súd zistil, že na LV. č. XXX, parc. č. 188 o výmere
686 m? - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. 189 o výmere 60 m? - záhrady a parc.č. 190 o výmere
359 m? - záhrady sú ako vlastníci predmetného pozemku zapísaní navrhovateľka, a to v pomere ?-ci
k celku a R., t.č. nebohí v pomere ?-ci k celku.

Podľa ust. § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak

ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť. Do tejto doby sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, nakoľko

nepretržitá oprávnená držba trvala zákonom požadovanú dobu, je tu spôsobilý predmet držby,
navrhovateľka ako aj jej právni predchodcovia neboli v tejto držbe nikým rušení a navrhovateľka si
plní všetky povinnosti súvisiace s vlastníckym právom. Odporcovia nenamietali okolnosti ani dĺžku
dobromyseľnej držby, preto súd vychádzal z okolností držby uvedenej navrhovateľkou, ktorá osvedčila
splnenie podmienok vydržania. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrhu navrhovateľky v plnom

rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľke, ktorá mala
v konaní plný úspech nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže trovy konania si neuplatnila a
odporcom ich náhrada podľa výsledku v spore nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.