Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202169
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216202169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloletú: D. Y., L..

XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: S. I., L.. X.X.XXXX, J.: G. G. C.Q. XXX a otec
neuvedený, o návrhu pestúnky: S. T., L.. X.X.XXXX, J.: T., A. G.D. XXXX/X, o predĺženie pestúnskej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť nad maloletou D. Y.Á., L.. XX.X.XXXX určenú rozsudkom
tunajšieho súdu Nc/401/1999-19 zo dňa 24.3.1999 do 19.4.2017.
Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť matky na maloletú D. Y., L.. XX.X.XXXX zo sumy 26,55 €

na 27,13 € počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno do plnoletosti maloletej
a od 19.4.2016 k rukám plnoletej D. Y..
Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 13P/239/2007-18 zo dňa 28.8.2007 v časti o výživnom
na maloletú a o platobnom mieste.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pestúnka sa písomne podaným návrhom zo dňa 11.2.2016 domáhala predĺženia pestúnskej
starostlivosti o jeden rok od plnoletosti maloletej. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá navštevuje

SOŠ obchodu a služieb Komárno 2. ročník. Aj maloletá vyjadrila svoj súhlas s týmto návrhom.

Matka maloletej sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania má riadne vykázané, svoju
neúčasť ospravedlnila písomne, preto súd s poukazom na ust. § 101 OSP pojednával a rozhodol bez
jej prítomnosti. Matka vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že s návrhom v plnom rozsahu súhlasí.

Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa doporučila predĺžiť pestúnku starostlivosť o jeden rok od

plnoletosti maloletej, nakoľko je to v jej záujme pokiaľ študuje. Zároveň navrhla zvýšiť vyživovaciu
povinnosť matky na zákonné minimum, nakoľko doposiaľ určené výživné je nižšie a zároveň od
plnoletosti maloletej zmeniť aj platobné miesto platenia výživného k rukám plnoletej D. Y..

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom pestúnky, maloletej D. Y., kolíznej opatrovníčky, pripojeným
spisom tunajšieho súdu Nc/401/1998, 13P/239/2007, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Rozsudkom tunajšieho súdu Nc/401/1999-19 zo dňa 24.3.1999 bola maloletá zverená do pestúnskej
starostlivosti starej matky S. T.. Rozsudkom tunajšieho súdu 13P/239/2007-18 zo dňa 28.8.2007 bola
naposledy upravená vyživovacia povinnosť matky na maloletú v sume 26,55 €.Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti
súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí

plnoletosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Nakoľko je v záujme maloletej, ktorá ešte študuje na SOŠ obchodu a služieb v Komárne, 2. ročník, aby
pestúnska starostlivosť bola predĺžená o jeden rok, súd preto návrhu vyhovel.

Zároveň súd zmenil od plnoletosti maloletej 19.4.2016 platobné miesto výživného priamo k rukám D.
Y. zo strany matky a zvýšil vyživovaciu povinnosť matky zo sumy 26,55 € na 27,13 €, nakoľko sa
medzičasom zmenila suma zákonného výživného, ktoré predstavuje 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže matka podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

Proti tomuto rozsudku pestúnka a kolízna opatrovníčka odvolanie podať nemôže, nakoľko tohto práva
sa po jeho vyhlásení písomne vzdali.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205 a )f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.